Решение по делу № 33-786/2019 от 29.12.2018

Дело № 33-786/19

Судья Панькова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дербенева Дениса Витальевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Дербеневу Денису Витальевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2016 года отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя АО «Транснефть-Прикамье» - Вековшининой О.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 апреля 2016 года на Дербенева Д.В. возложена обязанность по устранению нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь» путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (125 м от оси МН) фундамента на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Дербеневу Д.В. запрещено возводить на указанном земельном участке любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь». С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Дербенев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указывая, что в связи с изменением редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации фундамент на земельном участке с кадастровым номером ** не является самовольной постройкой.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дербенев Д.В., указывая, что нарушены нормы материального и процессуального права. Спорный фундамент самовольной постройкой не является, так как ответчик не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Зона минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь» не была зарегистрирована надлежащим образом. Вывод о признании постройки самовольной имел основополагающее значение при принятии решения о ее сносе, поэтому решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

АО «Транснефть-Прикамье» поданы возражения на частную жалобу, в которых истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Администрация Мотовилихинского района г. Перми в отзыве на частную жалобу указывает, что Дербеневу Д.В. необходимо представить доказательства того, что он не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Прикамье» о возложении на Дербенева Д.В. обязанности по сносу фундамента на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, суд исходил из того, что объект находится в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь», что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы частной жалобы Дербенева Д.В. о том, что вывод о признании фундамента самовольной постройкой имел основополагающее значение при принятии решения о его сносе, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в свете положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 03.08.2018 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ).

Исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а не статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зона минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь» установлена до формирования земельного участка с кадастровым номером **, и до возведения на нем спорного фундамента. Сохранение фундамента создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суждение относительно наличия у спорного объекта признаков самовольности постройки, в отсутствие данных о наличии угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, само по себе не является основанием для принятия решения о его сносе.

При таких обстоятельствах доводы Дербенева Д.В. о том, что внесение изменений в редакцию п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 апреля 2016 года по новым обстоятельствам, несостоятельны.

В данном случае вопрос о том, является ли фундамент самовольной постройкой, правового значения не имеет, поскольку основанием к удовлетворению исковых требований АО «Транснефть-Прикамье» явилось возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь» без разрешения на то предприятия трубопроводного транспорта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявленным Дербеневым Д.В. доводам являются обоснованными, а обжалуемое определение – законным.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, не допущено.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дербенева Дениса Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: