Решение по делу № 33-5850/2019 от 28.02.2019

Судья Толкачева О.А. дело № 33-5850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А.С. к Вариводе Н.В. о признании недействительным завещания и заключенного брака

по частной жалобе истца на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 31.10.2018 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.07.2018 Меньшикову А.С. отказано в удовлетворении иска к Вариводе Н.В. о признании недействительными завещания и заключенного брака.

19.12.2018 в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2019 заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с Меньшикова А.С. в пользу Вариводы Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе истец просит определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2019 изменить. Считает размер взысканных с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу истца в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 04.03.2019 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского суда Свердловской области от 18.01.2019.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение от 17.01.2018 и квитанция № 003551 от 22.01.2018 (л.д.11-12 материала № 13-413/2018)

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих изменение или отмену определения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2019, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2019 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова