Решение по делу № 2-3854/2021 от 22.11.2021

Мотивированное решение суда

составлено 29.12.2021 года

Дело № 2-3854/2021

25RS0010-01-2021-006638-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

с участием помощника прокурора г. Находка Радохлеб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамагановой Марины Юрьевны к Сидорову Владимиру Викторовичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Хамаганова М.Ю. обратилась в суд с иском к Сидорову В.В. о выселении, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2007г. является собственником комнаты, общей площадью 13,9 кв.м, расположенной по адресу: <.........>. В период приобретения данного недвижимого имущества в браке она не состояла. В связи с тем, что право пользования у ответчика отсутствует, принадлежащую ей комнату ответчик не освободил, он подлежит выселению. Просит выселить ответчика из принадлежащей ей на праве собственности комнаты, расположенной по адресу: <.........>.

В судебном заседании истец Хамаганова М.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с ответчиком они совместно проживали, квартира была приобретена в 2007г. По просьбе ответчика она зарегистрировала его в данной комнате в 2010 г. В квартире также прописана их совместная дочь. Около трех лет они совместно не проживают. В 2019г. ответчик в добровольном порядке выехал из спорной комнаты, однако с регистрационного учета не снялся, на ее просьбы сняться с регистрационного учета отвечает отказом, в оплате коммунальных услуг ответчик участия не принимает, личных вещей ответчика в комнате не имеется. За период проживания ответчика в спорной комнате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую она погашает самостоятельно, ответчик участия в расходах по содержанию и выплате образовавшейся задолженности не принимал. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сидоров В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в спорном жилом помещении не проживает 2-3 года, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, в расходах по оплате коммунальных услуг он участия не принимал, с 2019г. он проживает в другой квартире, принадлежащей его сестре, добровольно не снялся с регистрационного учета, поскольку прописаться ему больше негде. Спорное жилое помещение были приобретено на их совместные с истцом денежные средства, право собственности зарегистрировано за истцом, на квартиру он не претендует, однако считает, что при достижении их совместным ребенком возраста 18 лет, спорная комната должна быть переоформлена на их дочь.

Суд, выслушав истца и ответчика, помощника прокурора г.Находка Аникину К.С., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2007г. Хамаганова М.Ю. является собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 13,9 кв.м, расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2007г., а также указанным договором купли-продажи от 18.09.2007г.

Согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от 02.07.2020г. в указанном жилом помещении с 07.06.2008г. в качестве сожителя зарегистрирован ответчик Сидоров В.В.Из доводов истца следует, что около трех лет назад фактические отношения между ней и ответчиком прекратились, после чего ответчик какое-то время проживал в спорном жилом помещении, с 2019г. в комнате не проживает, ответчик добровольно выехал из комнаты, забрав свои вещи, за период проживания в спорном жилом помещении ответчик в расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимал, в результате чего за комнатой числится задолженность по оплате коммунальных услуг, которую она погашает самостоятельно, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказался, требования о вселении с момента своего выезда не заявлял.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик Сидоров В.В., из пояснений которого следует, что с момента его выезда из спорной квартиры попыток к вселению он не предпринимал, его выезд из спорной комнаты носил добровольный характер в связи с прекращением фактических отношений с истцом, в оплате коммунальных услуг он не участвовал, личные вещи в спорном помещении отсутствуют, в настоящее время проживает у сестры.

Вместе с тем, регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствие истцу в осуществлении своих прав собственника.

Довод ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения для регистрации в нем не является основанием для сохранения за ним права проживания в спорном жилом помещении, собственником которого ответчик не являлся.

Требований о вселении в спорное жилое помещение ответчик с момента своего выезда не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Суд полагает, что регистрация ответчика в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение является постоянным местом жительства ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчик выехали из спорного жилого помещения для постоянного проживания в иное жилое помещение.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением, найма либо аренды между истцом и ответчиками не заключались, требований о вселении в спорную квартиру ответчик не предъявляли.

Кроме того, согласно п. 16 «Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., гражданин обязан в течение 7 дней зарегистрироваться по новому месту жительства или месту пребывания. В соответствии с п. 3 данных Правил, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, а местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <.........> не является для ответчика ни местом пребывания, ни местом жительства, в связи с чем требование истца о выселении Сидорова В.В. суд находит законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения прав собственника жилого помещения, суд полагает возможным выселить Сидорова В.В. из жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <.........>, без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамагановой Марины Юрьевны к Сидорову Владимиру Викторовичу о выселении – удовлетворить.

Выселить Сидорова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, из жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <.........>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          В.А. Иващенко