Решение по делу № 33-2079/2023 (33-22033/2022;) от 23.12.2022

Дело № 33-2079/2023

№ 2-1664/2022

УИД 66RS0010-01-2022-002105-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БурмасовойН.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Тагильцевой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (в настоящее время переименовано ООО «Драйв Клик Банк) обратилось с иском к Тагильцевой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 13 сентября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Тагильцевой В.Р. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1324 413 руб. 74 коп., под 16,70% годовых, сроком на 48 месяцев, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны договора пришли к соглашению о том, что возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных платежей.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в размерах и сроки, предусмотренные договором, денежные средства не возвращает. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением, являющимся основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2021 года <№> в сумме 1340 484 руб. 16 коп., в том числе, 1287 230 руб. 64 коп. - основной долг, 53 253 руб. 52 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик Тагильцева В.Р., представитель ответчика Кононов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признали.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13 сентября 2022 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Тагильцевой В.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2021 года <№> по состоянию на 16 июня 2022 года в сумме 1337166 руб. 16 коп., из которых 1283912 руб. 64 коп. – основной долг, 53253руб.52коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14865 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, Тагильцевой В.Р. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец передал право требования возврата суммы долга кредита другому лицу. Ссылается на то, что с июня 2022 года на телефон ответчика стали поступать смс-сообщения с требованием о возврате кредита от ООО «КЭФ». После вынесения решения суда 15 сентября 2022 года ответчику поступило письмо, из которого следует, что ООО «КЭФ» требует от него возврата долга, что указывает на уступку истцом права требования по кредитному договору третьему лицу, соответственно ООО «Сетелем Банк» не имеет права требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в судебном заседании ответчиком реализовано право на признание иска, предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разъяснив ответчику последствия признания иска, учитывая, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик является заемщиком по кредитному договору, свои обязанности по договору не исполняет, обоснованно принял признание иска ответчиком.

Кроме того судом принято во внимание, что истцом 05 апреля 2022 года в счет погашения просроченного основного долга направлена сумма 3318 руб. (возврат за услугу «СМС-информатор»), исковое заявление направлено в суд 16 июня 2022 года, однако при расчете задолженности указанная сумма не учтена. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определил размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга в сумме 1283912 руб. 64 коп., общую сумму задолженности 1337166 руб. 16 коп.

В остальной части размер задолженности, представленный стороной истца, признан обоснованным.

Доводы ответчика относительно уступки прав требований по кредитному договору третьему лицу, своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение ее доводов относительно истребования от нее суммы долга иными лицами.

Из ответа на запрос судебной коллегии, полученного от ООО «Драйв Клик Банк» 03 февраля 2023 года следует, что 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08 декабря 2022 года № 2227714135603).

Одновременно сообщено, что уступки требований, вытекающих из кредитного договора <№> от 13 сентября 2021 года заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Тагильцевой В.Р., не производилось.

Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: А.Е. Зонова

Судья: Т.Л. Редозубова