Решение по делу № 33-5325/2019 от 19.04.2019

Судья: Быкова И.В. № 33-5325

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Салатиной Ю.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2019 года

по иску по иску Носкова Олега Вячеславовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Требования Носкова О.В. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 01.05.2018 по 01.10.2018 в размере 400 000 рублей, финансовой санкции за период с 01.05.2018 по 01.10.2018 в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивированы тем, что 30.03.2018 произошло ДТП в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5 Принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения. Поскольку риск автогражданской ответственности на дату ДТП был застрахован у ответчика по договору (полису) страхования ОСАГО №, риск автогражданской ответственность ФИО5 на дату ДТП был застрахован в «Росэнерго» по договору (полису) страхования ОСАГО ЕЕЕ №, истец 02.04.2018 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль для осмотра и организации экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС. Данное заявление было получено страховщиком 03.04.2018, однако в установленный законом срок ни направление на ремонт на СТО, ни выплата страхового возмещения денежными средствами ответчиком произведена не была, не был направлен и отказ в выплате страхового возмещения. Истцом была организована независимая техническая экспертиза, с целью установления размера причиненного ущерба. При этом, истец уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ вх. № о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ТС-1405/18 от 16.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП составила 553 700 рублей. Расходы на оценку составили 8 000 рублей. 23.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил страховую компанию в течение 10 календарных дней со дня ее получения произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ответа на претензию, так же как и выплата страхового возмещения, от ответчика не последовало.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 25.02.2019 постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Носкова О.В. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 250 000 руб., финансовую санкцию 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 868 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы права, считает, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство-экспертное заключение ООО «РАЭК». Указывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считает, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Оспаривает определенную экспертом классификацию видов столкновений транспортного средства, а также указывает на неверно определённую экспертом высоту колеса автомобиля <данные изъяты>, что по мнению представителя ответчика, привело к неверным выводам о том, что повреждения диска заднего левого колеса находятся на одной высоте с остальными повреждениями.

Оспаривает выводы эксперта о том, что многочисленные повреждения спинки и подушки заднего сидения могли возникнуть при торможении, поскольку экстренное торможение происходило один раз, тогда как повреждений было множество и они, по мнению представителя ответчика, могли образоваться только в случае многократного торможения.

Также указывает, что в экспертном заключении допущено 25 ошибок в указании государственного номерного знака автомобиля <данные изъяты>.

Полагает, что эксперт при проведении экспертизы игнорировал все имеющиеся методики и методы исследования (наблюдение, измерение, описание, эксперимент, сравнительное исследование и т.д.).

Считает, что проверить достоверность выводов эксперта невозможно, поскольку экспертом была искажена первичная информация.

Указывает, что в нарушение пункта 3.4 Положения о Единой методики, эксперт не округлил размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В апелляционной жалобе приводит ссылку на судебную практику.

Полагает необоснованным, что судом было оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной эспертизы.

Оспаривает выводы суда о том, что представленные в опровержения экспертного заключения доказательства, не являются экспертными заключениями и не предусмотрены законом в качестве доказательств по делу.

Считает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, выводы суда о взыскании штрафных санкций в пользу истца неправомерны.

Указывает, что размер неустойки и штрафа значительно превышает размер страхового возмещения, неустойка в размере 1% в день, от суммы неисполненного обязательства превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Просит снизить размер неустойки.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ни действующим законодательством, ни законом об ОСАГО не предусмотрено возможности получения компенсации морального вреда при предъявлении требований имущественного характера.

Оспаривает взысканную судом сумму расходов на оплату юридических услуг.

На апелляционную жалобу представителем истца Носкова О.В. принесены возражения.

Носков О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тихомирова И.А.. доводы жалобы поддержала.

Представитель Носкова О.В., Худяков Д.Г., с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2018 по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск – Кузнецкий, ул.Надежная, д. 126, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Носкова О.В., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», а также автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалом административного дела.

02.04.2018 Носков О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 06.04.2018 произведен осмотр транспортного средства.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 24.04.2018 № 1401/24-04-2018, следует, что контакт между автомобилями <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.03.2018, отсутствовал. Повреждение салона автомобиля <данные изъяты>, г/н № возникли не в результате ДТП от 30.03.2018, а от многократного несоблюдения (нарушения) водителем требований п. 23.2 ПДД РФ.

28.04.2018 ответчиком направлено Носкову О.В. извещение об отказе в страховой выплате.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Апрайз – Сервис» от 16.05.2018 № ТС-1405/18, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 553 700 руб.

24.05.2018 Носков О.В. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, определением суда назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК», в соответствии с заключением которого от 31.01.2019 № 11-12-2с-1/18 повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и административном материале по факту ДТП от 30.03.2018 могли возникнуть в результате ДТП от 30.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 30.03.2018 в соответствии с положением ЦБ от 19.09.2014 №433-П с учетом износа составляет 493 872 руб., без учета износа 971 334 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> получены в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г/н № в ДТП от 30.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет 493 872 руб., и с учетом установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО максимального размера страховой суммы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок после обращения потерпевшего с заявлением выплачено не было, мотивированный отказ в страховой выплате в установленный срок не направлен, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 01.05.2018 по 01.10.2018, расчетный размер которой снижен судом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом явной несоразмерности до 250 000 руб., а также финансовой санкции за период с 24.04.2018 по 28.04.2018 в размере 800 руб.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно принял в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля заключение эксперта ООО «РАЭК» от 31.01.2019 № 11-12-2с-1/18.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и финансовой санкции судебная коллегия не усматривает, поскольку все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при определении размера примененных к ответчику финансовых санкций.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная сумма неустойки и штрафа является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «РАЭК не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку из него не ясно, кем руководитель ООО «РАЭК» Новиков А.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия отклоняет.

Частью 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда о назначении экспертизы, помимо прочего указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В определении Заводского районного суда г. Кемерово от 16.11.2018 указано, что эксперты предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом. В связи с этим, приведенный выше довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе ст. ст. 14, 15, не содержат запрета проведения экспертизы непосредственно руководителем экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Исходя из положений ст. 5, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С доводами жалобы о том, что выводы заключения эксперта ООО «РАЭК» о том, что повреждения заднего левого колеса находятся на одной высоте с остальными повреждениями противоречат самому исследованию и исходной информации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что контактирование транспортных средств не исключено.

Выводы суда относительно того, что повреждения автомобиля истца возникли в результате имевшего место 30.03.2018 ДТП подробно мотивированы, подтверждены заключением экспертизы.

То обстоятельство, что в заключение судебной экспертизы допущены описки в части указания номера автомобиля, вопреки доводов жалобы, не может свидетельствовать о необоснованности его выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценив заключение судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как просил представитель ответчика, согласно положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и у судебной коллегии отсутствуют основания признать такие выводы суда необоснованными.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований имущественного характера, учитывая положения п. 1 ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия признает правильным вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная судом сумма на оплату юридических услуг является завышенной, не может быть принята во внимание, т.к. никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представлял ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Решением суда требования заявленные требования удовлетворены, соответственно, истец, в чью пользу состоялось решение суда, вправе просить суд о взыскании в свою пользу понесенных расходов на участие от его имени представителя (ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы (участие в вышеуказанных судебных заседаниях), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о страховом случае не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:     Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова