Решение по делу № 2-362/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-362\2020

50RS0033-01-2019-006391-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узденова Марата Шахарбийевича к Наумову Вячеславу Александровичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Узденов М.Ш. обратился к ответчику Наумову В.А. с иском о возмещении убытков.

Истец мотивировал свои требования тем, что 19.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на неопределенный срок. Предметом договора аренды являлся автомобиль марки «Рено Логан» с государственным номером №. Указанный автомобиль был передан ответчику (арендатору) в исправном техническом состоянии с соответствующими документами, перечисленными в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГг. в 06 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> ответчик в результате неправильно выбранной скорости допустил ДТП (столкновение с другим транспортным средством), чем нарушил п. 10.1 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена действующим КоАП РФ. Факт указанного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения сведений о событии было принято Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью возмещения причиненного вреда истцом был проведен ремонт, поврежденного автомобиля, стоимость которого согласно оценке технического центра «Вираж» (ИП ФИО6) составила <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были внесены в кассу техцентра «Вираж», о чем имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная ответчиком без внимания.

Истец Узденов М.Ш. просил взыскать в свою пользу с ответчика Наумова В.А. в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству «Рено Логан» с государственным номером № денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Истец Узденов М.Ш. в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности л.д. 29) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования. Не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 69).

Ответчик Наумов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства всеми доступными суду способами. Также ему направлялось определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 19-20, 38, 39, 40, 48, 68).

Согласно п.1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В свою очередь, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Узденова М.Ш. является Индивидуальным предпринимателем (ИП), ведет деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей, легкового такси с водителем и т.п. (л.д. 33-36).

Собственником автомобиля «Рено Логан» с государственным номером № является Узденов М.Ш (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на неопределенный срок. Предметом договора аренды являлся автомобиль марки «Рено Логан» с государственным номером №. Указанный автомобиль был передан ответчику (арендатору) в исправном техническом состоянии с соответствующими документами, перечисленными в акте приема-передачи (л.д. 10-14, 15-18, 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> ответчик в результате неправильно выбранной скорости допустил ДТП (столкновение с другим транспортным средством), чем нарушил п. 10.1 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена действующим КоАП РФ. Факт указанного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения сведений о событии было принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32, 53-62).

С целью возмещения причиненного вреда, истцом был проведен ремонт, поврежденного автомобиля, стоимость которого согласно оценке технического центра «Вираж» (ИП ФИО6) составила <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Указанные денежные средства были внесены в кассу Тех центра «Вираж», о чем имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ., оставленная ответчиком без внимания (л.д. 24, 25-26).

Истец Узденов М.Ш. понес судебные расходы: оплата государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 3), оплата юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 27, 28).

Таким образом, суд находит исковые требования Узденова М.Ш. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Узденова Марата Шахарбийевича к Наумову Вячеславу Александровичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Наумова Вячеслава Александровича в пользу Узденова Марата Шахарбийевича в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству «Рено Логан» государственный номер № денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова