Решение по делу № 33-2022/2024 от 25.03.2024

Судья Неробова Н.А.                                    УИД 39RS0001-01-2023-003218-05

                                                                                                    дело №2-3910/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2022/2024

16 апреля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Яковлева Н.А.

судей                                                                 Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подчуваловой К.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2023 года по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к Подчуваловой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ответчика Подчуваловой К.О. - Копчук Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Энерготрансбанк» (АО – далее Банк) обратился в суд с настоящим иском к ответчику Подчуваловой К.О. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени (неустойки) по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 16 марта 2016 года между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 24% годовых сроком до 16 марта 2021 года. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме путём зачисления суммы кредита на текущий банковский счёт Подчуваловой К.О., что подтверждается банковским ордером № от 16 марта 2016 года. Вместе с тем, ответчик длительное время не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 02 июня 2023 года остаток суммы основного долга по кредиту, включая начисленные на него проценты и неустойку, с учётом погашения просроченной задолженности в период принудительного исполнения по исполнительным производствам, составил 270 123,40 рублей, в том числе 221 253,85 рублей – основной долг по кредиту, 21 134,45 рублей – просроченные проценты по кредиту, 27 735,10 рублей – неустойка. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901,23 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

        исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) удовлетворить частично;

взыскать с Подчуваловой ФИО2 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2016 года по состоянию на 02 июня 2023 года в размере 257388,30 рублей, из которых 221253,85 рублей – сумма основного долга, 21134,45 рублей – просроченные проценты, 15000 рублей – неустойка;

взыскать с Подчуваловой ФИО3 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901,23 рублей.

В апелляционной жалобе Подчувалова К.О. просит отменить решение суда и уменьшить сумму неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представителем истца подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и Подчуваловой К.О. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей на потребительские цели, под 24% годовых, сроком до 16 марта 2021 года.

В п. 3.2 Договора указано, что сумма кредита зачисляется Банком в безналичной форме путём единовременного зачисления кредитных денежных средств на текущий счёт Заёмщика.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика по Договору устанавливаются в графике платежей (п. 6 Договора).

При нарушении сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов, других обязательств по Договору Кредитор вправе начислить, а Заёмщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы невыполненных Заемщиком обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 8.2.2 Общих условий договоров о предоставлении физическим лицам потребительских кредитов с аннуитентным графиком погашения в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика полного досрочного возврата Кредита, а также уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом и сумм неустоек, предусмотренных Договором при возникновении просроченной задолженности по погашению суммы Кредита (основного долга) и/или по уплате процентов за пользование Кредитом, а именно: если Заемщик не заплатил любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с Графиком платежей, при этом суммарная продолжительность просроченной задолженности составила более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, путём зачисления суммы кредита на текущий банковский счет Подчуваловой К.О., что подтверждается банковским ордером № от 16 марта 2016 года.

Однако ответчик Подчувалова К.О. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, допустив просрочку по возврату суммы кредита, а также по процентам согласно графику платежей.

15 августа 2017 года Банк заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика извещение о просроченной задолженности, которое было получено ею 18 августа 2017 года.

12 марта 2019 года Банк направил ответчику письмо-требование о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, ввиду наличия просроченной задолженности по кредиту и процентам продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней, которое было вручено ответчику 20 марта 2019 года и оставлено без исполнения.

Банк обращался к мировому судье 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Вынесенный 13 мая 2019 года судебный приказ № был отменён определением мирового судьи от 11 мая 2023 года на основании поступившего заявления ответчика.

Согласно представленному расчёту, по состоянию на 02 июня 2023 года задолженность Подчуваловой О.К. по кредитному договору № от 16 марта 2016 года составляет 270 123,40 рублей, которая включает в себя: 221 253,85 рублей – основной долг по кредиту, 21 134,45 рублей – просроченные проценты по кредиту, 27 735,10 рублей – неустойку.

Установив, что заёмщик Подчувалова К.О. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) задолженность в размере 257 388,30 рублей, из которых 221 253,85 рублей – сумма основного долга, 21 134,45 рублей – просроченные проценты, 15 000 рублей – неустойка.

Расчёт задолженности по договору составлен верно, никаких противоречий не содержит, полностью отражает движение денежных средств по счёту заёмщика и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учётом фактических обстоятельств дела (в том числе с учётом размера и характера причинённого вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Подчувалова К.О. в суде первой инстанции, возражая против исковых требований в части неустойки, заявляла ходатайство о его снижении.

Данное ходатайство было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены частично, в том числе снижен размер неустойки до 15000 рублей.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: