Решение по делу № 8Г-14468/2021 [88-17714/2021] от 27.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Арзуманова И.С.                                   Дело № 88-17714/2021

ГСК Чирьева С.В. (докл.)                                         № дела суда 1-й инстанции 2-362/2020

       Сибятуллова Л.В.

    Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       29 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении межевой границы,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении спорной смежной границы в соответствии с соглашением о восстановлении границы от 26 сентября 2002 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении межевой границы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. им. Шевченко, 7. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Шевченко, 9.

ФИО2, начав капитально-восстановительный ремонт принадлежащего ей строения - летней кухни, расположенной на межевой границе, для проведения работ самовольно перенесла часть межевого ограждения на принадлежащую истцу территорию. Согласно техническому заключению кадастрового инженера ФИО8, забор, существующий для ограждения друг от друга земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установлен неверно, не по границе, в соответствии с данными ЕГРН. Забор смещен в сторону принадлежащего истцу земельного участка, начиная от 30 см. от лицевого фасада земельных участков до 9 см. к их задней части. Таким образом, установлен факт самовольного смещения существующего ограждения ответчиком. Собственник земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, ул. им. Шевченко, 9, ответчик ФИО2 уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик ФИО2 иск не признала, предъявила встречные требования к ФИО1 и с учетом уточнения требования просила восстановить спорную смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с соглашением о восстановлении границы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с каталогом координат поворотных точек, заключения судебной экспертизы ООО «Кубаньгеоконтроль» № 20002СЭ от 25.03.2020г., по которому при установлении спорной границ в соответствии с соглашением от 26.09.2002г.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2020 года суд постановил:

Определить границы и уточненную площадь земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Шевченко, 7 в соответствии с результатами заключения эксперта № 20002СЭ от 25.03.2020г. (таблица № 7) по которому при установлении фактических границ данного земельного участка и площади фактического землепользования установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка ФИО1 составляет 570 кв.м., а фактически установленные границы соответствуют координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта.

Определить границы и уточненную площадь земельного участка, категория земель; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Индивидуальные жилые дома, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м, в том числе объекты розничной торговли, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Шевченко, 9 в соответствии с результатами заключения эксперта №СЭ от 25.03.2020г. (таблица №), по которому при установлении фактических границ данного земельного участка и площади фактического землепользования установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет 688 кв.м., а фактически установленные границы соответствуют координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта.

Указано, что решение суда является основанием для осуществления управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Шевченко, 7, в связи с изменением (уточнением) местоположения его границ и площади с 562 кв.м, на 570 кв.м., в соответствии с данными таблицы № координат поворотных точек экспертного заключения от 25.03.2020г №СЭ судебной экспертизы ООО «Кубаньгеоконтроль», и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. им. Шевченко, 9, в связи с изменением (уточнением) местоположения его границ и площади с 667 кв.м, на 688 кв.м, в соответствии с данными таблицы №, координат поворотных точек экспертного заключения от 25.03.2020г. №СЭ судебной экспертизы ООО «Кубаньгеоконтроль», без истребования дополнительных документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

На ФИО2 возложена обязанность восстановить за счет собственных средств межевую границу с соседним земельным участком с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов площадью 562 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. им.Шевченко 7, принадлежащего ФИО1, путем переноса существующего забора, в соответствии с координатами, установленными материалами межевания и установленными в ГКН, в соответствии с данными таблицы № координат поворотных точек экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года№СЭ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО15, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 с представителем ФИО15 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФИО1 – ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 562 кв.м, и строений по адресу: <адрес>, ул. им. Шевченко № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. Указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10

Собственником смежного земельного участка является ФИО2

Для установления координат границы между земельными участками сторон ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру.

Согласно, техническому заключению кадастрового инженера ФИО8 (квалификационный аттестат №), об установлении местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, забор, существующий для ограждения друг от друга земельных участков по адресу: <адрес>, ул. им. Шевченко, 7, кадастровый № и <адрес>, ул. им. Шевченко, 9, кадастровый №, установлен неверно, то есть, не по границе, внесенной в базе ЕГРН. Забор смещен в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка, согласно прилагаемой схемы, начиная от 30 сантиметров от лицевого фасада земельных участков, до 9 сантиметров к их задней части.

Для приведения ограждения в первоначальное состояние необходимо вернуть межевые знаки: по фасадной части в точку 1 с координатами X №; по тыльной части земельного участка в точку 5 с координатами X №; в центральной части участка в точку 6 с координатами №

Таким образом, техническим заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт смещения границы между земельным участком с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 562 кв.м, и строений по адресу: <адрес>, ул. им. Шевченко, 7 и земельным участком по адресу: <адрес>, ул. им. Шевченко, 9 (девять), с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м., для незаконного увеличения площади принадлежащего ФИО2 земельного участка, за счет земельного участка, собственником которого является ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кубаньгеоконтроль» №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ положение межевого ограждения (забора) между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах (координатам), содержащимся в ЕГРН.

Для приведения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в соответствие сведениям ЕГРН необходимо установить ее (сместить/установить ограждение) в соответствии с координатами, приведенными в таблице 3 настоящего заключения.

<адрес> земельного участка ФИО1 и ФИО2 не соответствует площади их земельных участков, по данным ЕГРН.

В результате исследования межевого дела по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работы проведены, в соответствии с действующими на момент проведения работ требованиям законодательства.

Сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №8 по данным межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленным размерам, указанным в соглашении о восстановлении межевой границы от ДД.ММ.ГГГГ, заявленном в ФИО2 во встречном иске.

С учетом этого экспертом был предложено три варианта установления границ участков: по координатам поворотных точек границ земельных участков, по данным ЕГРН (таблица 3)заключения; по координатам, указанным в соглашении о восстановлении межевой границы от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 6) заключения и по фактическому местоположению в соответствии с каталогом координат, представленных в таблице 7,8(рисунок 5) экспертного заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Кубаньгеоконтроль», определив границы и уточненную площадь земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по фактическому землепользованию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами были заявлены требования о восстановлении спорной межевой границы, а суд первой инстанции рассмотрел требования, не заявленные сторонами об уточнении границ и площади земельных участков сторон, с учетом фактического землепользования земельными участками, тем самым, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" фактически заявленные сторонами исковые требования не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не было реализовано право на приведение в соответствие с соглашением о восстановлении границы от 26.09.2002 года координат поворотных точек ее границ земельного участка, также указанное соглашение не было представлено при проведении межевания по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства, опровергают доводы ФИО2 о том, что межевая граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 соответствует координатам поворотных точек, установленных соглашением от 26.09.2002 года и фактически существует более 15 лет. Также доводы ФИО2 в этой части опровергаются заключением судебной экспертизы № 20002СЭ от 25.03.2020 года.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно, разъяснениям, приведенным в п. п. 45 - 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что факт смещения границы между земельными участками сторон подтвержден исследованными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении смежной границы в соответствии с координатами, установленными материалами межевания и установленными в ГКН, в соответствии с данными таблицы № координат поворотных точек экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №СЭ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                                              Ю.Ю. Грибанов