Решение от 09.11.2023 по делу № 33-2987/2023 от 09.10.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1803/2022

№ 33-2987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Рябцева Р.Ю. к Ларину М.С., Корепанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Рябцева Р.Ю., Корепанова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2023 г. об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков и их представителей, судебная коллегия

установила:

Рябцев Р.Ю. с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований обратился в суд с иском к Ларину М.С., Корепанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указывает, что 14 октября 2021 г. Ларин М.С., управляя транспортным средством Opel Antara, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца KIА RIO, государственный регистрационный номер №. Также участником ДТП являлся Корепанов А.В., управлявший автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер № АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 260 000 руб. Вместе с тем, по заключению ИП Мухаметдинова А.Т. от 29 ноября 2021 г. № №, к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере
503 219 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 7 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 243 219 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 703 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Рябцева Р.Ю. – Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб. Оплата услуг эксперта произведена индивидуальным предпринимателем Орловой Е.А., являющейся знакомой истца, действовавшей в его интересах по его устному поручению.

Представители ответчика Ларина М.С. – Запесочный И.В., Переплетчикова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к своему доверителю, полагая, что дистанция между автомобилями Ларина М.С. и
Рябцева Р.Ю. была достаточной для остановки транспортного средства и исключала возможность столкновения. Между тем, Корепанов А.В. в результате совершенных резких маневров встроился между автомобилями под управлением истца и ответчика Ларина М.С., чем сократил между ними дистанцию, что в свою очередь не позволило избежать столкновения при применении Лариным М.С. торможения.

Ответчик Корепанов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, с которого почтовая корреспонденция возвращалась с указанием на истечение срока хранения.

Третьи лица Денисов О.А., представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие», АО «ГСК «Югория», ИП Щукин А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 17 ноября 2022 г. принято решение с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2023 г. об удовлетворении исковых требований частично.

С Корепанова А.В. в пользу Рябцева Р.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 242019 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5610 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований по возмещению расходов по оплате досудебной экспертизы, а также в удовлетворении исковых требований к Ларину М.С.

С Рябцева Р.Ю. в пользу Ларина М.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы ООО ЭТЦ «Авто-Тест» в размере 40000 руб.

Судом также было отказано Ларину М.С. в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП Бавыкина В.В.

В апелляционной жалобе истец Рябцев Р.Ю. просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 г., принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со взысканием денежных средств с Ларина М.С.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в основу решения суда было положено судебное заключение
ООО ЭТЦ «Авто-Тест», однако, по мнению истца, к данному экспертному заключению следует отнестись критически, поскольку выводы судебного эксперта в данном заключении носят вероятностный характер, а также имеющиеся выводы сделаны на основании пояснений Ларина М.С., данных им в судебном заседании уже в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, которые абсолютно противоположены пояснениям, данным им в ходе оформления факта ДТП. Впоследствии Ларин М.С. не обращался с обжалованием вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Истец полагает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не было представлено допустимых и достоверных доказательств виновности в произошедшем ДТП Корепанова А.В., и напротив, отсутствия вины в ДТП Ларина М.С.

Также полагает, что, поскольку в произошедшем ДТП виновен только Ларин М.С., необоснованным является взыскание с него расходов по оплате проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы ООО ЭТЦ «Авто-Тест» в сумме 40000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Корепанов А.В. просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 г., в удовлетворении требований Рябцева Р.Ю. к Корепанову А.В. о возмещении ущерба в ДТП отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно приложенному к апелляционной жалобе ответу УФПС Свердловской области от 23 января 2023 г. на доставочном участке по адресу: <адрес> в 2022 г. не было почтальона. По этой причине письменная корреспонденция и периодические печатные издания в полном объеме не доставлялись, чем были нарушены процессуальные права ответчика, лишенного права принимать участие в судебных заседаниях, предоставлять возражения, давать пояснения об обстоятельствах ДТП и высказывать свое отношение к письменным пояснениям Ларина М.С. относительно механизма ДТП. Фактические дело было рассмотрено в отсутствие Корепанова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также указывает, что участниками ДТП были подписаны схема ДТП, даны объяснения, в отношении Ларина М.С. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, однако, лишь спустя продолжительное количество времени после ДТП и рассмотрения дела в суде, Ларин М.С. предоставил суду первой инстанции совершенно иную версию ДТП, противоречащую фактическим обстоятельствам дела, объяснениям остальных участников ДТП, в том числе самого Ларина М.С., схеме места ДТП. В связи с чем ответчик полагает, что к пояснениям Ларина М.С., данным в ходе судебного заседания 11 мая 2022 г., следует отнестись критически, признать их недопустимыми доказательствами по делу, полностью противоречащими административному материалу по факту ДТП.

Считает, что проведенная ООО ЭТЦ «Авто-Тест» экспертиза не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего
14 октября 2021 г., и проведена без учета пояснения Корепанова А.В. и Рябцева Р.Ю.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корепанов А.В. и его представитель по доверенности Александров В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 г. ответчик Корепанов А.В. подтвердил свои пояснения, данные 14 октября 2021 г. при оформлении ДТП, содержащиеся в административном материале.

Ответчик Ларин М.С. и его представитель по доверенности Запесочный И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились. Не оспаривали того обстоятельства, что выводы в экспертном заключении ООО ЭТЦ «Авто-Тест» основаны, в том числе на представленных в дело письменных пояснениях ответчика Ларина М.С. от 11 мая 2022 г., объективность которых никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждена.

Ответчик Ларин М.С. подтвердил свои объяснения от 14 октября 2021 г., данные им при оформлении административного материала по факту ДТП, указав, что содержание его объяснений обусловлено тем, что истец и ответчик
Корепанов А.В. убедили его в виновности в данном ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Истец Рябцев Р.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции
24 октября 2023 г. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика
Корепанова А.В.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку гражданское дело по Рябцева Р.Ю. к Ларин М.С., Корепанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика Корепанова А.В., судебная коллегия определением от 24 октября 2023 г. перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение дела судом в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчиков и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок осуществления страхового возмещения описан в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 37, 38), предусматривают возможным заключение соглашения в соответствии с
подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО только при изменении способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 39-42 вышеуказанного постановления Пленума, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Методика, Методика № 432-П).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2021 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника Рябцева Р.Ю., принадлежащего Денисову О.А. автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный номер №, под управлением Ларина М.С., автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер № под управлением его собственника Корепанова А.В.

Автомобили двигались в попутном направлении. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению № от 14 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, Ларин М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
1 500 руб.

С данным нарушением Ларин М.С. был согласен, что следует из содержания постановления от 14 октября 2021 г. Штраф им оплачен, о чем Ларин М.С. пояснил суду апелляционной инстанции.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля KIА RIO по договору ОСАГО был застрахован в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля Opel Antara – ПАО «АСКО-Страхование», владельца автомобиля LADA VESTA – в ООО «Страховая компания «Согласие».

Для урегулирования страхового случая Рябцев Р.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория», которое, признав случай страховым, на основании заключенного 12 ноября 2021 г. страховщиком с истцом как потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, выплатило страховое возмещение в размере
261 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 ноября 2021 г.
№ (т.1, л.д.67). Указанное соглашение от 12 ноября 2021 г. никем не оспорено и сторонами соглашения исполнено.

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП Мухаметдинова А.Т., согласно заключению которого от 29 ноября 2021 г. № 01.№, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 503 219 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика Ларина М.С. – Запесочного И.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Бавыкину В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Бавыкину В.В. №/КГС
от 8 апреля 2022 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный номер №, по Единой методике (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 380900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный номер № по Единой методике (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 281500 руб., и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет 495200 руб.

Указанное заключение, как пояснили при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны и представители ответчиков, сторонами спора не оспаривается.

В дальнейшем, представителем ответчика Запесочным И.В. было подано ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы с целью определения механизма столкновения 14 октября 2021 г. транспортных средств истца и ответчиков.

Определением Курганского городского суда Курганской области
от 3 июня 2022 г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-технический центр Авто-Тест».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Экспертно-технический центр Авто-Тест» Хоменко С.Е. от <...> № первоначально произошло столкновение автомобилей Opel и LADA. Согласно полученным результатам исследования в момент столкновения автомобили находились в заторможенном состоянии. После столкновения с автомобилем Opel автомобиль LADA столкнулся с остановившимся перед светофором автомобилем KIА.

До остановки их в конечных положениях, представляется следующим образом: автомобиль Opel, двигаясь в режиме экстренного торможения, догнал и ударил в заднюю часть двигавшегося впереди него в режиме экстренного торможения с некоторым смещением слева-направо и с меньшей скоростью автомобиль LADA.

Скорости автомобилей в момент столкновения составляли соответственно около 59 км/ч (Opel) и около 40 км/ч (LADA). После столкновения автомобиль Opel, продолжая тормозить, остановился, переместившись после удара на расстояние 14,9 м. Автомобиль LADA, после столкновения переместившись вперед-вправо на 15,7м, ударил в заднюю часть стоявший автомобиль KIА. Скорость LADA в момент удара составляла около 32 км/ч. В результате удара, автомобиль KIА был отброшен вперед-влево на 2,9 м с разворотом против часовой стрелки на угол около 20 градусов. Автомобиль LADA после столкновения переместился в направлении своего движения на 2.4 м и остановился.

Таким образом, экспертом Хоменко С.Е. сделаны выводы о том, что в соответствии с реконструкцией механизмов столкновения автомобилей, базирующейся только на зафиксированных в материалах дела объективных данных, причина столкновения могла быть обусловлена как действиями водителя автомобиля Опель (несоблюдение дистанции до автомобиля Лада, запоздалое торможение), так и действиями водителя автомобиля Лада (смена полосы и резкое торможение перед автомобилем Опель).

В соответствии с реконструкцией механизма ДТП, базирующейся на реконструкции механизмов столкновения транспортных средств и дополнительно учитывающей пояснения водителя автомобиль Опель, причина столкновения обусловлена действиями водителя автомобиля Лада – сменой полосы движения с торможением в опасной близости перед автомобилем Опель.

Удовлетворяя частично исковые требования Рябцева Р.Ю., адресованные к одному из солидарных ответчиков Корепанову А.В., оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом первой инстанции в качестве причины ДТП была принята версия механизма ДТП, изложенная ответчиком Лариным М.С. в его письменных пояснениях от <...>, и соответственно заключение ООО «Экспертно-технический центр Авто-Тест» Хоменко С.Е. от <...> №, в части вывода, основанного на письменных пояснениях ответчика
Ларина М.С., согласно которым причиной столкновения транспортных средств стали действия водителя автомобиля LADA по смене полосы движения с торможением в опасной близости перед автомобилем Opel, в связи с чем суд взыскал с Корепанова А.В. (водителя автомобиля LADA VESTA) в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере
243219 руб. (заявленная истцом разница между величиной стоимости восстановительного ремонта по досудебному заключению ИП Мухаметдинова А.Т. (503219 руб.) и страховой выплатой, произведенной страховщиком АО «ГСК «Югория», обозначенной в иске в сумме 260000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя 1600 руб.

При этом суд посчитал, что вины в действиях ответчика Ларина М.С. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к нему.

Признав достоверным доказательством заключение ООО «Экспертно-технический центр Авто-Тест», суд взыскал с истца в пользу ответчика
Ларина М.С. понесенные расходы по оплате данного заключения в сумме
40000 руб., указав на то, что заключение судебной экспертизы ИП Бавыкина В.В. не принято в качестве доказательства размера ущерба, данное заключение лишь подтвердило обоснованность размера заявленных истцом требований, в удовлетворении заявления ответчика Ларина М.С. о взыскании с истца расходов по оплате данного заключения в сумме 15000 руб. суд отказал. Не усмотрел суд и оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки в сумме 7000 руб., поскольку доказательств несения данных расходов именно истцом в материалы дела не представлено, оплата произведена ИП Орловой Е.А. при отсутствии доказательств возмещения истцом указанной суммы данному лицу как ее плательщику.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с ответчика Корепанова А.В., с установленным судом размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, и с распределением судебных расходов по установленному судом первой инстанции варианту, за исключением отказа во взыскании в пользу ответчика Ларин М.С. расходов на оплату услуг эксперта ООО «Экспертно-технический центр Авто-Тест»
(40000 руб.) и расходов по составлению досудебного экспертного заключения (7000 руб.), в силу следующего.

Как верно отмечено в апелляционных жалобах истца Рябцева Р.Ю. и ответчика Корепанова А.В., водитель автомобиля Opel Antara Ларин М.С. в письменных пояснениях от 11 мая 2022 г. представил суду первой инстанции совершенно иную версию произошедшего ДТП, противоречащую имеющимся в материалах гражданского дела, а также в материалах дела об административном правонарушении, доказательствам.

Так, в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в дату ДТП,
14 октября 2021 г., Ларин М.С. указывал, что двигался по <адрес>, двигался в потоке транспортных средств, впереди него на расстоянии (точно каком сказать не может), двигался автомобиль LADA VESTA, у которого загорелись стоп сигналы, но Ларин М.С. остановиться не успел, уйти от столкновения не смог, в связи с чем автомобиль LADA VESTA от удара автомобиля Opel Antara отбросило на впереди стоящий автомобиль истца KIА RIO. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, оборот л.д. 47).

Из объяснений водителя Корепанова А.В., данных сотрудникам ГИБДД 14 октября 2021 г., следует, что он осуществлял движение по <адрес>, по одной полосе движения, предназначенной для его направления, подъезжая к регулируемому перекрестку, машины стали останавливаться. Остановившись перед впереди остановившимся автомобилем, простояв от 1 до 3 секунд, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после удара его автомашину отбросило на впереди стоящий автомобиль Кио Рио (т 1, оборот л.д. 46, л.д. 47).

Из объяснений водителя Рябцева Р.Ю., данных сотрудникам ГИБДД 14 октября 2021 г., также следует об одном ударе в заднюю часть его автомобиля, спустя 2-3 секунды после того, как управляемый им автомобиль остановился у регулируемого перекрестка.

В судебном заседании судебной коллегии 24 октября 2023 г. истец также пояснил о том, что был только один удар в заднюю часть его автомобиля и никаких маневров со стороны ответчика Корепанова А.В. перед столкновением он не видел, о данном обстоятельстве никто из участников ДТП на месте ДТП не говорил.

Между тем, заключение эксперта № от <...>, на основе которого было вынесено оспариваемое решение суда первой инстанции, было сформировано именно на письменных пояснениях ответчика Ларина М.С. от 11 мая 2022 г., данных уже в ходе судебного разбирательства, однако противоречащих материалам дела об административном правонарушении, а также иным доказательствам, собранным по настоящему спору (схема ДТП, объяснения водителей – участников ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ларина М.С.), показаниям в суде апелляционной инстанции истца и ответчика Корепанова А.В., которые являются последовательными и непротиворечивыми с момента ДТП и до момента дачи пояснений в судебных заседаниях.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия не может принять заключение эксперта № от 7 сентября 2022 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку как указывалось выше, выводы эксперта основаны на показаниях ответчика
Ларина М.С., измененных в ходе судебного разбирательства, после продолжительного периода времени после ДТП, не подтвержденных иными объективными доказательствами и противоречащих совокупности иных собранных по делу доказательств. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что виновным в ДТП является Корепанов А.В., совершивший небезопасный маневр перестроения между автомобилями Кио и Опель, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждено согласующимися между собой доказательствами (заключением эксперта, пояснениями сторон, материалами по факту ДТП, фотоматериалами), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и тем доказательствам, на которые суд первой инстанции сам же сослался. В частности, материалы по факту ДТП, пояснения сторон, данные при оформлении материала по факту ДТП и пояснения истца в судебном заседании указанный факт не подтверждают, как не подтверждает его с достоверностью и заключение эксперта № от 7 сентября 2022 г., основанное в части вывода о причине ДТП (смена полосы движения с торможением автомобиля Лада в опасной близости перед автомобилем Опель), на пояснених ответчика Ларина М.С. от 11 мая 2022 г.

Кроме того, один из выводов эксперта Хоменко С.Е., который сделан без учета пояснения ответчика Ларина М.С. от 11 мая 2022 г., носят вероятностный характер, поскольку указано, что причина столкновения могла быть обусловлена как действиями водителя Opel Antara, так и действиями водителя автомобиля LADA VESTA, Между тем, по материалам дела об административном правонарушении установлена вина в ДТП водителя автомобиля Opel Antara, каких-либо иных установочных объективных данных, которые позволили бы эксперту прийти к категоричному иному выводу, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина в ДТП именно водителя автомобиля Opel Antara – Ларина М.С. вследствие несоблюдения им дистанции до впереди движущегося транспортного средства (п. 9.10 ПДД).

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП Бавыкина В.В.
№/КГС от 8 апреля 2022 г., результаты которого не оспаривались участвующими в деле лицами.

Данное заключение признается судебной коллегией надлежащим доказательством, соответствующей положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебной коллегией не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны эксперта при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ларина М.С. в пользу Рябцева Р.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 234000 руб. (495200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенная в заключении эксперта №/КГС) – 261200 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «ГСК «Югория»)).

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем характер рассматриваемого спора исключает возможность солидарной ответственности владельцев источника повышенной опасности.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о виновности в ДТП и соответственно в причинении ущерба истцу повреждением его автомобиля ответчика Ларина М.С., с которого как с непосредственного причинителя вреда
(ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию пользу истца ущерб, не усматривает вины в ДТП ответчика Корепанова А.В., в удовлетворении исковых требований, заявленных с учетом их изменений к Корепанову А.В. как к солидарному ответчику, судебная коллегия отказывает.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования истца к ответчику Ларину М.С. на 96,2% (234000 руб. * 100 : 243219 руб. (размер заявленных требований истца)), а также учитывая, что доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным ДТП, ее подлинник приобщен к материалам дела, с Ларина М.С. в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 1 539 руб. 20 коп. (96,2 % от 1600 руб.).

Также с ответчика Ларина М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в пропорциональном соотношении. Так, истцом при заявленной цене иска в размере 243219 руб., должна быть уплачена государственная пошлина 5632 руб. 19 коп., при удовлетворении требований на 96,2 % с ответчика Ларина М.С. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взыскать 5418 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, как было верно отмечено судом первой инстанции, не представлено доказательств их несения истцом Рябцевым Р.Ю. Из содержания квитанции следует, что оплата услуг эксперта произведена ИП Орловой Е.А. Сведений о возмещении истцом указанному лицу данных расходов, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Лариным М.С. заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате судебных экспертиз, проведенных ИП Бавыкиным В.В. в размере 15 000 руб. и ООО ЭТЦ «Авто-Тест» в размере 40 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг судебных экспертов Лариным М.С. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2022 г. № 736 и чек по операции от 12 сентября 2022 г.

Судебной коллегией в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта ИП Бавыкиным В.В., оплаченное ответчиком Лариным М.С., согласно которому судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требования истца к ответчику Ларин М.С. (на 96,2 %). В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рябцева Р.Ю. в пользу Ларина М.С. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта необходимо взыскать в пропорциональном соотношении 3,8% (100% – 96.2 %) от 15000 руб., что составит 570 руб. (15000 руб. *3,8 %).

Требования Ларина М.С. о возмещении истцом расходов по оплате услуг эксперта ООО ЭТЦ «Авто-Тест» в размере 40 000 руб. удовлетворению ни в какой части, в том числе с применением положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат, поскольку соответствующее заключение судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу не принято.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 234000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5418 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1539 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 570 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░.