Решение по делу № 2-16/2023 (2-571/2022;) от 27.10.2022

                                         дело № 2-16/2023 год

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года                                                                        г. Мензелинск РТ

        Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составесудьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадагеева Н.Ф. к Гимазетдинову А.Г. , Абрарову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бадагеев Н.Ф. обратился в суд с иском к Гимазетдинову А.Г. , Абрарову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на автодороге <адрес>, кольцо Соболекова, гражданин Гимазетдинов А.Г. , управляя транспортным средством <данные изъяты> peг. знак Н <данные изъяты> RUS, допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> peг. знак X <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Бадагееву Н.Ф. , в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ Гимазетдинов А.Г. признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО на автомобиле виновника ДТП для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Шандырову Виталию Ф.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 307 рублей 68 копеек.

    Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ ИП Шандырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1497700 рублей. Кроме того, была рассчитана рыночная стоимость самого автомобиля, которая составила 847 100 рублей, а годные остатки - 120994 рубля 34 копейки. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, величина ущерба, подлежащая возмещению составит 726105 рублей 66 копеек (847 100-120 994,34). Оплата услуг эксперта составила 16 000 рублей.

Кроме того, по договору оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Бадагеевым Н.Ф. были понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей. Согласно корешку квитанции № серия АЛ Бадагеев понес расходы за парковку автомобиля в размере 3 100 рублей. Также согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Бадагеевым Н.Ф. были понесены расходы за оформление документов о ДТП в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся Абраров Р.Р. , зарегистрированный в <адрес>А, <адрес>.

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности на момент дорожно - транспортного происшествия отсутствовал.

Таким образом, учитывая передачу собственником транспортного средства лицу, не застраховавшему свою ответственность перед другими участниками дорожного движения, кроме того, не имея вообще полиса автогражданской ответственности на автомобиле, должна нести солидарную ответственность совместно с причинителем вреда.

Истец был вынужден обратится за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, за оформление доверенности 437 рублей. Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанные с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю, в размере 726105 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10461 рубль, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 35000 рублей, за оформление доверенности на представителя 437 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 307 рублей 68 копеек, за услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей, за парковку автомобиля в размере 3100 рублей, за услуги по оформлению документов о ДТП в размере 1000 рублей.

Истец Бадагеев Н.Ф. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Шандыров В.Ф. исковые требования в связи с проведением экспертизы по определению Мензелинского районного суда уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю, в размере 667420 рублей. госпошлину в размере 9874 рубля;уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Гимазетдинов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. указав в обоснование, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> RUS, по договору купли-продажи, заключенному между ним и Абраровым Р.Р. принадлежал ему на праве собственности, поэтому ответственность за ДТП в полном объеме несет он. После ДТП он по соглашению вернул Абрарову Р.Р. автомобиль, а Абраров продал автомобиль другому лицу. Сумму ущерба и сумму расходов признает в полном объеме.

Ответчик Абраров Р.Р. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Абрарова Р.Р. адвокат Сайфутдинов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ибо транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи принадлежало на праве собственности Гимазетдинову А.Г.. поэтому Абраров Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гимазетдинов А.Г. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.61). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как исходит из материалов дела и видно из постановления от    ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Гимазетдинова А.Г. не застрахована.

Истец по своей инициативе обратился в экспертную организацию ИП Шандыров В.Ф., согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины 847100 рублей, годный остаток -120994 рубля 34 коп (л.д. 37-81), за проведение экспертизы истцом оплачено 16000 рублей (л.д.20).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как указано выше, собственником автомобиля <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, и априори – его законным владельцем является                   Абраров Р.Р., гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП не застрахована.

На предложение суда о представлении доказательств законности владения Гимазетдиновым А.Г. автомобилем в момент ДТП соответствующих доказательств суду представлен ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты> 716 RUS, заключенный между Абраровым Р.Р. и Гимазетдиновым А.Г., от 25 августа 2022 года, согласно которому Абраров Р.Р. продал, а Гимазетдинов А.Г. приобрел автомобиль <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты> RUS, за 1250000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 25 августа 2022 года; соглашение о расторжении договора купли-продажи от 03 сентября 2022 года. согласно которому стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты> RUS. При этом стороной истца представленный договор купли-продажи автомобиля и соглашение о расторжении договора купли-продажи не оспорен. Таким образом, передача собственником автомобиля Абраровым Р.Р. в собственность Гимазетдинову А.Г. спорного автомобиля подтверждает передачу Гимазетдинову А.Г. права собственности транспортным средством, следовательно, Гимазетдинов А.Г.             управлял автомобилем на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба может быть возложена только на законного владельца автомобиля <данные изъяты>, peг. знак Н <данные изъяты> RUS, – его собственника    Гимазетдинова А.Г.. В удовлетворении исковых требований к Абрарову Р.Р. следует отказать.

Согласно заключению проведенной по определению Мензелинского районного суда от 15.11.2022    ООО « Эксперт -Групп» судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля KIA RIO peг. знак X 226 ВТ 116 RUS на ДД.ММ.ГГГГ составляет 817000 рублей, стоимость годных остатков – 149580 рублей    (л.д.138-148).

Указанное заключение оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, участвующими в деле лицами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиками суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков в размере 667420 рублей 00 копеек; определение размера убытков на основании экспертного заключения действующему законодательству не противоречит.

При определении размера судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактического ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, принадлежащего истцу.

После произведенной экспертизы, представителем истца в суде в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части ущерба до           рублей,.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяющих деталей.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи, с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, у суда не имеется.

В связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, подтвержденное квитанцией № серия АА-НК должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере 16000 рублей (л.д.20).

        Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере 35000      рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и справкой (л.д. 30-32). При этом суд расходы на представителя считает разумными и справедливыми в размере 35000      рублей, что подлежит взысканию с ответчика, ибо ответчик с суммой расходов согласился, ходатайство об уменьшении расходов не заявлял.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 437 рублей (л.д.12-13,15), расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 307 рублей 68 коп,           расходы на услуги эвакуатора в размере 4500 рублей (л.д.23-25.26), за парковку автомобиля в размере 3100 рублей (л.д.27), за оформление документов по ДТП в размере 1000 рублей (л.д.28-29).

           На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9874 рубля (л.д.10,155).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Бадагеева Н.Ф. к Гимазетдинову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гимазетдинова А.Г. в пользу Бадагеева Н.Ф. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 667420 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9874 рубля, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 35000 рублей, за оформление доверенности на представителя 437 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 307 рублей 68 копеек, за услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей, за парковку автомобиля в размере 3100 рублей, за услуги по оформлению документов о ДТП в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бадагеева Н.Ф.         к Абрарову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

       Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья                                                               Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________20___ года

      Судья                                                                 Л.Р. Диярова