Решение по делу № 2-327/2020 от 23.03.2020

66RS0016-01-2020-000329-73

Дело № 2-327/2020

Мотивированное решение составлено 29.09.2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                 22.09.2020

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзянова О.А., с участием представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Запольских В.А., ответчика Шелякина Т.С., при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Капиталъ», Шелякину Т. С. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по направлению ответчикам искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ООО «Капиталъ», Шелякину Т.С. о взыскании солидарно суммы задолженности по Договору кредитной линии № ЮЛ-012-88-10-0176 от 02.12.2014 (далее по тексту кредитный договор) по состоянию на 22.10.2019 в части основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 2 800 073,21 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) –                       1 876 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 924 073,21 руб., судебных издержек по направлению им настоящего искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам в размере по 186,11 руб. с каждого ответчика, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

В обоснование заявления банк в иске указал, между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Капиталь» заключен договор кредитной линии № ЮЛ-012-88-10-0176 от 02.12.2014. На основании данного кредитного договора банк установил заемщику лимит кредитования на срок до 24.11.2017 в сумме 2 500 000,00 руб. с установлением графика погашения, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 1.7 кредитного договора пользование кредитом. Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрен порядок погашения лимита задолженности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения лимита. В силу п. 1.9 кредитного договора и условий, указанных в приложения 2 к кредитного договору в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору, последний уплачивает неустойку за просрочку возврата сумм по основному долгу и уплате процентов 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с решением от 30.09.2014 общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк», наименование ОАО «МДМ Банк» приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением от 18.10.2016 общего собрания акционеров банка, наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК». Таким образом, кредитором по кредитному договору являлся по состоянию на 31.12.2018 ПАО «БИНБАНК». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», утвержденного протоколом № 3 от 29.10.2018, ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2019 за ГРН 2197700999142. Данные обстоятельства подтверждаются листом записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» и листом записи в ЕГРЮЛ о присоединении ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «БИНБАНК». Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк по договору выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик же вышеназванные условия кредитного договора с марта 2017 г. в сроки, предусмотренные кредитным договором, не исполняет. Так, заемщиком не уплачивались платежи, связанные со снижением лимита задолженности и проценты за пользованием кредитом. Заемщику было направлено требование о погашении просроченной задолженности 26.11.2019. Данное требование заемщиком было оставлено без внимания, кредит и проценты за пользование кредитом не были погашены. По состоянию на 22.10.2019 задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 2 800 073,21 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Шелякиным Т.С. с согласия супруги Шелякиной Т.В. предоставлено в залог недвижимое имущество, также Шелякиным Т.С. 02.12.2014 предоставлено поручительство по договору поручительства № ЮЛ-012-88-10-0176 ПФЛ. Так, между Банком и Шелякиным Т.С. с согласия супруги Шелякиной Т.В. 02.12.2014 заключен договор об ипотеке № ЮЛ-012-88-10-01763Н, в соответствии с которым Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.12.2014 зарегистрирована ипотека в силу договора за номером 66-66-027/008/2014-434 на следующий объект недвижимости: помещение нежилое, общая площадь 109,3 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 10.3. договора об ипотеке начальная продажная стоимость имущества (залоговая стоимость) установлена сторонами в сумме 2 534 000,00 руб. По заключенному договору залога залогодатель передает в залог вышеуказанное недвижимое имущество в обеспечение всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1, п. 2.2., раздел 9 договора об ипотеке). В соответствии с разделом 4 заключенного договора об ипотеке залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога. Учитывая, что на заложенное имущество наложен арест неустановленными третьими лицами, внесудебный порядок реализации имущества невозможен. Таким образом, для удовлетворения требований залогодержателя требуется вынесение решения судом. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Шелякиным Т.С. 02.12.2014 предоставлено поручительство по договору поручительства № ЮЛ-012-88-10-0176 ПФЛ. По заключенному договору поручительства поручитель солидарно с заемщиком обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательства заемщиком перед банком, последний направил вышеуказанному поручителю требования о взыскании задолженности по кредиту, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Банк просил суд зачесть сумму уплаченной государственной пошлины 09.12.2019 по платежному поручению № 3153 в сумме 28 200 руб., оплаченную за подачу аналогичного иска в Режевской городской суд, в качестве уплаты по настоящему иску (л.д. 83- 88 том № 1).

В ходе судебного разбирательства сумма иска была увеличена, банк просил суд также взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 1 876 000 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 1 034 159,65 руб., а всего 2 910 159,65 руб. (л.д. 124- 125 том № 1); обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Шелякину Т.С., общей площадью 109,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен данный объект недвижимости № путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 2 534 000 руб. (л.д. 246 том №).

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Запольских В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что в адрес всех ответчиков по делу натравлялись претензии по указанным в договорах адресам, о чем представлена соответствующие почтовые документы. Неполучение корреспонденции ответчиками не является основанием для освобождения их от ответственности, поскольку об ином месте жительства они банку не сообщили, предприняли попыток для получения корреспонденции. Так же в судебном заседании ответчик заявил о том, что банком якобы был пропущен срок исковой давности. Данные заявления также не соответствуют действительности. В соответствии с кредитным договором, который представляет из себя возобновляемую кредитную линию с постепенным снижением лимита, ООО «Капиталь» предоставлялись денежные средства траншами, стороны определили график выдачи и снижения лимита. Учитывая, что в настоящее время размер непогашенного основного долга, то есть выбранного и не погашенного лимита, составляет 1 876 000 руб., то следуя графику погашения, он был должен быть погашен частичное сумме 208 000 руб. не позднее 25.03.2017. Таким образом, даже с учетом мнения ответчика о том, что сроки исковой давности необходимо исчислять с 23.03.2017, требование о возврате суммы основного долга в размере 1 876 000 руб. были заявлены в трехгодичный срок и поэтому оснований для применения судом срока исковой давности не имеется. Поскольку не имеется оснований для применения срока исковой давности в отношении основного долга, то и оснований для применения срока исковой давности в отношении начисленных, но не уплаченных процентов тоже не имеется. Кроме того, ответчиком после подачи иска было осуществлено погашение по кредиту, что свидетельствует о признании им долга в связи с чем, также заявление об истечении срока исковой давности не должно быть учтено судом при вынесении им решения. Просила удовлетворить иск в полном объеме

Ответчик Шелякин Т.С., представитель ответчика ООО «Капиталъ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается отсутствием приложенной к материалам дела претензии (требования о погашении просроченной задолженности от 26.11.2019). Данный факт является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежат удовлетворению в связи с необходимостью применения ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности в три года, который истцом пропущен по всем датам выдачи кредита, кроме 24.03.2017. Дело поступило в суд 23.03.2020, соответственно ответчик считает, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с 23.03.2017. На основании изложенного ответчик готов признать сумму 350 000 руб., выданную ему 24.03.2017, а соответственно и проценты с этой суммы составляют 232 875,53 руб. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения. Ответчик заявил суду о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату кредитов, выданных 20.12.2016 на сумму 350 000 руб. и 30.12.2016 на сумму 212 000 руб., по которым срок давности предъявления истек, следовательно, ответчик считает, что сумма 750 000 руб. должна быть вычтена из суммы предъявляемой задолженности в размере 1 876 000 руб., соответственно сумма задолженности Шелякина Т.С. должна составить 1 126 000 руб. Именно на эту сумму и должны быть насчитаны проценты. Часть 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. При данных обстоятельствах, проценты в размере 20,8% годовых являются для ответчика чрезмерно обременительными, в связи с чем, ответчик просит их уменьшить до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Третье лицо Шелякина Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки в суд не сообщила.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Юридический статус истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и полномочия представителя подтверждены свидетельством о постановке на учет, свидетельством о госрегистрации, Уставом, доверенностью (л.д. 46, 47, 49- 51, 137 том № 1).

В соответствии с решением от 30.09.2014 общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк», наименование ОАО «МДМ Банк» приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением от 18.10.2016 общего собрания акционеров банка, наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, ОГРН 10254000001571). Таким образом, кредитором по Кредитному договору являлся по состоянию на 31.12.2018 ПАО «БИНБАНК», ИНН 5408117935, ОГРН 10254000001571. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», утвержденного протоколом № 3 от 29.10.2018, ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528). Запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2019 за ГРН 2197700999142. Данные обстоятельства подтверждаются листом записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» и листом записи в ЕГРЮЛ о присоединении ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «БИНБАНК».

В силу с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона «об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества «БИНБАНК».

Юридический статус ответчика ООО «Капиталь» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-32).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 02.12.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Капиталь» в лице директора Шелякина Т.С. заключен договор кредитной линии № ЮЛ-012-88-10-0176 от 02.12.2014 (л.д. 33- 42).

На основании данного кредитного договора банк установил заемщику лимит кредитования на срок до 24.11.2017 кредит в сумме 2 500 000 руб.

Пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрен график погашения:

дата начала действия лимита 02.12.2014, дата окончания лимита 25.12.2016, сумма лимита задолженности – 2 500 000 руб.,

дата начала действия лимита 26.12.2016, дата окончания лимита 25.01.2017, сумма лимита задолженности – 2 292 000 руб.,

дата начала действия лимита 26.01.2017, дата окончания лимита 25.02.2017, сумма лимита задолженности – 2 084 000 руб.,

дата начала действия лимита 26.02.2017, дата окончания лимита 25.03.2017, сумма лимита задолженности – 1 876 000 руб.,

дата начала действия лимита 26.03.2017, дата окончания лимита 25.04.2017, сумма лимита задолженности – 1 668 000 руб.

дата начала действия лимита 26.04.2017, дата окончания лимита 25.05.2017, сумма лимита задолженности – 1 460 000 руб.,

дата начала действия лимита 26.05.2017, дата окончания лимита 25.06.2017, сумма лимита задолженности – 1 252 000 руб.,

дата начала действия лимита 26.06.2017, дата окончания лимита 25.07.2017, сумма лимита задолженности – 1 044 000 руб.,

дата начала действия лимита 26.07.2017, дата окончания лимита 25.08.2017, сумма лимита задолженности – 836 000 руб.,

дата начала действия лимита 26.08.2017, дата окончания лимита 25.09.2017, сумма лимита задолженности – 628 000 руб.,

дата начала действия лимита 26.09.2017, дата окончания лимита 25.10.2017, сумма лимита задолженности – 420 000 руб.,

дата начала действия лимита 26.10.2017, дата окончания лимита 24.11.2017, сумма лимита задолженности – 212 000 руб.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрен порядок погашения лимита задолженности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения лимита.

Согласно п. 1.1.7 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере от 15,9 % годовых до 24% годовых.

Согласно п. 1.1.8 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку комиссии (в том числе НДС) 2% от суммы максимального лимита.

Согласно п. 1.1.9 кредитного договора и условий, указанных в приложении 2 к кредитному договору в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, последний уплачивает неустойку за просрочку возврата сумм по основному долгу и уплате процентов 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С указанными выше условиями кредитного договора, а также с Общими условиями (л.д. 36- 41 том № 1), предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ответчик был ознакомлен письменно.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи банком денежных средств, указанных в кредитном договоре заемщику, и факт того, что ответчик воспользовался указанными денежными средствами, ответчиком не оспорен, подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 ООО «Капиталъ» на сумму 50 000 руб. (л.д. 138 том № 1), платежным поручением от 19.03.2020 ООО «Капиталъ» на сумму 30 000 руб. (л.д. 139 том № 1), платежным поручением от 25.03.2020 ООО «Капиталъ» на сумму 30 000 руб. (л.д. 140 том № 1), платежным поручением от 23.03.2020 ООО «Капиталъ» на сумму 20 000 руб. (л.д. 141 том № 1), платежным поручением от 16.03.2020 ООО «Капиталъ» на сумму 50 000 руб. (л.д. 138 том № 1), выпиской по операциям на счете (л.д. 56- 62 том № 1), выпиской из лицевого счета (л.д. 8- 66 том № 2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены, в день заключения кредитного договора заемщику ООО «Капиталь».

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у банка появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями кредитного договора в отношении срока возврата займа и уплаты процентов по нему, 26.11.2019 Банк выставил ответчикам требования в 10-дневный срок досрочно погасить сумму задолженности в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты (л.д. 52-55 том № 1).

Требование истца о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения, обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчики были уведомлены о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту с уплатой причитающихся процентов за пользование суммой кредита, однако требование Банка ответчиками не исполнено.

Оснований для оставления иска банка без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом не установлено.

Согласно расчету банка, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 22.10.2019 в части основного долга и процентов за пользование кредитом составила 2 910 159,65 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 876 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 034 159,65 руб., судебных издержек по направлению им настоящего искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам в размере 186,11 руб. (л.д. 126-130 том № 1).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен банком исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, с учетом периода пользования и фактического остатка задолженности по кредиту.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом в размере 20,8% годовых являются для него чрезмерно обременительными, в связи с чем, ответчик просит их уменьшить до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении кредитного договора стороны в установленной законом форме согласовали условие о размере и порядке начисления процентов за пользование кредитом. Своей подписью в кредитном договоре № ЮЛ-012-88-10-0176 от 02.12.2014, в графике платежей по кредиту заемщик подтвердил свое безусловное согласие с указанным условием кредитного договора. В случае неприемлемости этого условия договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При этом установленный договором размер процентной ставки за пользование кредитом закону не противоречит, не является чрезмерно обременительным для заемщика.

Условие договора о размере процентов за пользование кредитом в установленном законом порядке заемщиком не оспорено и недействительным не признано.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Ухудшение материального положения не освобождает заемщика от исполнения обязательства по кредитному договору.

Финансовые перспективы на случай изменения материального положения должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Также Шелякиным Т.С. 02.12.2014 предоставлено поручительство по договору поручительства № ЮЛ-012-88-10-0176 от 02.12.2014.

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств по договору № ЮЛ-012-88-10-0176 от 02.12.2014.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.03.2020 (л.д. 4 том № 1).

Погашение кредита производилось по очередности предоставления и погашения траншей, с учетом положений п. 2.5. Общих условий договора кредитной линии № ЮЛ-012-88-10-0176 от 02.12.2014, в соответствии с которыми при погашении каждого из кредитов в первую очередь производится погашение тех частей кредита, которые имеют более раннюю дату погашения согласно графику погашения кредита, установленному заявлением на выдачу траншей кредита.

Как следует из заявлений на выдачу траншей кредита, транши должны были быть погашены заемщиком не ранее 30.03.2017, при этом денежные средства в погашение возврата кредита в части основного долга поступали 24.03.2017, 16.03.2020, 19.03.2020, 23.03.2020, 25.03.2020 (л.д. 138- 141 том № 1).

Поскольку исковое заявление в данный суд было подано банком 20.03.2020, данная подача искового заявления была осуществлена в трехгодичный срок для предъявления требований, следовательно, оснований для применения исковой давности не имеется.

Кроме того, следует учесть, что оплата процентов за пользование кредитом, поступившие в погашение денежные средства были зачислены в погашение процентов в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2.5. Общих условий договора кредитной линии № ЮЛ-012-88-10-0176 от 02.12.2014, также явилось фактом признания долга по кредитному договору со стороны заемщика.

    На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита ответчик Шелякин Т.С. предоставил кредитору в залог объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотренные права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2014 Шелякиным Т.С. с согласия супруги Шелякиной Т.В. предоставлено в залог недвижимое имущество: помещение нежилое, общая площадь 109,3 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>. Между Банком и Шелякиным Т.С. с согласия супруги Шелякиной Т.В. 02.12.2014 заключен договор об ипотеке №ЮЛ-012-88-10-01763Н.

В соответствии с п. 10.3. Договора об ипотеке № ЮЛ-012-88-10-01763Н от 02.12.2014 начальная продажная стоимость имущества (залоговая стоимость) установлена сторонами в сумме 2 534 000,00 руб. (л.д. 14- 27, 48).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 21-27), запись о залоге внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, сведения об исполнении обязательства, обеспеченного залогом в ходе судебного разбирательства не представлено, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, не установлено.

По заключенному договору залога залогодатель передает в залог вышеуказанное недвижимое имущество в обеспечение всех обязательств по Кредитному договору (п. 2.1, п. 2.2, раздел 9 договора об ипотеке). В соответствии с разделом 4 заключенного договора об ипотеке залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на указанное недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком Шелякиным Т.С., признаны обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанного недвижимого имущества, при этом заемщиком допущено нарушение условий Кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, существенно отличающейся от его оценки, а также ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось.

Следовательно, исковые требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом, расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд относит к необходимым и относящимся к рассмотрению настоящего дела почтовые расходы истца по направлению искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам (л.д. 66- 69 том № 1). Итого, необходимые почтовые расходы истца составили 371,22 руб., которые с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 186,11 руб.

Кроме того, истец представил платежное поручение № 3153 от 09.12.2019 за подачу искового заявления в Режевской городской суд Свердловской области на сумму 28 200 руб. (л.д. 10 том № 1).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.02.2020 определение судьи Режевского городского суда от 19.12.2019 о возвращении искового заявления отменено, частная жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворена (л.д. 12- 13, 63- 65 том № 1).

Таким образом, ранее уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит зачету за подачу настоящего иска.

Согласно платежному поручению № 47 от 17.07.2020, банк произвел оплату госпошлины в размере 551 руб. (л.д. 185 том № 1).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 751 руб., которые понес банк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ», Шелякина Т. С. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № ЮЛ-012-88-10-0176 от 02.12.2014 по состоянию на 03.06.2020 в части основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 2 910 159,65 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 876 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 034 159,65 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ», Шелякина Т. С. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 751 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ», Шелякина Т. С. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в размере по 186,11 руб. с каждого.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Шелякину Т. С., общей площадью 109,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен данный объект недвижимости №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 2 534 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья:                                       О.А. Нигматзянова