Решение по делу № 33-806/2022 (33-12135/2021;) от 20.12.2021

Судья: Шпирнов А.В.                                            Дело № 33-806/2022 (2-2256/2021)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Пастухова С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Теплоэнергоремонт» на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к Солтанову Умару Нурумогмы оглы о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО «Теплоэнергоремонт» мотивированы тем, что основным видом деятельности общества является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха». 29.12.2020 в адрес Солтанова Умара Нурумогма оглы направлено два экземпляра проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1530/ТЭ от 01.01.2021, № 1530/ГВ, с приложениями, определяющими порядок расчета потребления, потерь, определения стоимости тепловой энергии и пр. (данный факт подтверждается сопроводительным письмом с отметкой в получении). Потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается. Фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, соответственно, договор считается заключенным на предложенных условиях.

Согласно условий данного договора, истец обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды по адресу: <адрес>, а потребитель обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, и исправность используемых им приборов и оборудования.

Истец в полном объеме исполняет свои обязательства по поставке коммунального ресурса. В период с 01.01.2021 по 28.02.2021 ответчик получал через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, в адрес ответчика направлялись счета-фактуры на общую сумму 106 588 руб. 62 коп.

Указанные счета-фактуры и акты были приняты ответчиком, но в установленный срок возвращены не были. При этом по качеству и количеству поставленного коммунального ресурса претензий от ответчика не поступало.

Просил взыскать с Солтанова Умара Нурумогма оглы задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 106 588 руб. 62 коп., неустойку за период 11.02.2021 по 26.03.2021 в сумме 120 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 334 рубля 18 копеек.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 г. постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» о взыскании с Солтанова Умара Нурумогма оглы 106 588 рублей 62 коп. в качестве задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и неустойки за период с 11.02.2021 по 26.03.2021 в сумме 120 рублей 18 коп. полностью отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Теплоэнергоремонт» Дубовцова И.А., действующая по доверенности от 22.03.2021, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что заявленная ко взысканию задолженность относится к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с завершением в отношении ответчика процедуры банкротства..

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Солтанов Умар Нурумогма оглы на праве собственности с 2011 года принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.19).

Истец является поставщиком теплоснабжения в указанное нежилое помещение, в связи с чем ответчику направлялся проект договора (л.д. 8-17), который     ответчиком не подписан и не возвращен истцу, при этом ответчик не возражает относительно доводов истца о потреблении им теплоэнергии, что видно из отзыва на исковое заявление ( л.д. 38).

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры и акты оказанных услуг: за январь 2021г. № 690 от 31.01.2021 на сумму 178 руб. 26 коп., за январь 2021г. № 689 от 31.01.2021 на сумму 57053 руб. 74 коп., за февраль 2021г. № 2075 от 28.02.2021 на сумму 178 руб. 26 коп., за февраль 2021г. № 2074 от 28.02.2021 на сумму 49178 руб. 36 коп.

Факт получения счет-фактуру, их возврата или оплату за потребленную энергию ответчик не оспаривает.

26.04.2021 ООО «Теплоэнергоремонт» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Солтанова У.Н.О. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 106 708 руб. 80 коп.

30.04.2021 на основании заявления истца, мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-628/2021 о взыскании в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» с Солтанова У.Н.О. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

28.05.2021 определением мирового судьи, судебный приказ № 2-628/2021 отменен.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от 23.06.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Солтанова Умара Нурумогма Оглы, <адрес>, <адрес> несостоятельным (банкротом), постановлено ввести в отношении должника - гражданина Солтанова Умара Нурумогма Оглы, <адрес> <адрес>, процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризацию долгов. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 Солтанов Ума Нурумогма Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> признан несостоятельным (банкротом) с введением реализации имущества сроком на 5 месяцев - до 24 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 Солтанов У.Н.о признан несостоятельным (банкротом) с введением реализации имущества на 5 месяцев – до 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 производство по делу о банкротстве Солтанова Умар Нурумогма Оглы прекращено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 310, 539, 544, п. 1, абз.2 п.2 ст. 213.11, п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился после принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и за период после решения Арбитражного суда, в связи с чем ответчик освобожден от исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору в спорный период подтверждено материалами дела, объем и стоимость поданного коммунального ресурса ответчиком не оспорены, ответчик обязан оплатить полученную услугу в размере 106 588 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 руб. 18 коп. за период с 11.02.2021 по 26.03.2021.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный расчет соответствует условиям части 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате тепловой энергии, полученной с января по февраль 2021, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней является правомерным.

Выводу суда со ссылкой на ФЗ »О несостоятельности (банкротстве» судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго п.1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом данных разъяснений и даты возбуждения дела о банкротстве 23.06.2020, требования об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь – февраль 2021 года, истекший после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, а, следовательно, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при этом установлены все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 334 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Теплоэнергоремонт» удовлетворить. Взыскать с Солтанова Умара Нурумогма оглы задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 106 588 руб. 62 коп., неустойку за период 11.02.2021 по 26.03.2021 в сумме 120 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 334 рубля 18 копеек.

Апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергоремонт» удовлетворить

Председательствующий:                                                  Кандакова    Л.Ю.

Судьи                                                                                 Пастухов С.А.

                                                                                            Ельмеева О.А.

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2022