Решение по делу № 2-2620/2023 от 18.01.2023

    Дело №

    УИД: №

                З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

          ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                          <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО9

    при ведении протокола судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

        У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 600 руб., судебных расходов по уплате государственной 1 778 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 52 600 руб. ООО СК «Согласие» возместило ущерб потерпевшей стороне, произведя выплату в размере 52 600 руб. Затем, ООО СК «Согласие» перечислило указанную сумму в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с материалами дела следует, что на момент ДТП ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № Однако, ФИО2 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал о вынесении решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.

           Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7, а автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 155 руб.

На основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ООО СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО7 округлив сумму до размера 52 600 руб. (л.д. 19 оборотная сторона).

Впоследствии, ООО СК «Согласие» перечислило указанную сумму в АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 600 руб. (л.д. 10 оборотная сторона).

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №, однако, ФИО2 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец обратился с указанными требованиями к ответчику ФИО2 (л.д. 18).

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 52 600 руб. с лица, причинившего ущерб – ФИО2

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

      Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

      Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 52 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 778 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

           Копия верна

Председательствующий судья                                                         ФИО10

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                          ФИО11