Решение по делу № 33-14500/2020 от 23.09.2020

Судья Кайгородова И.В. дело № 33-14500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Корнийчук Олеси Петровны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления на отмену заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 по гражданскому делу № 2-235/2019 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Корнийчук Олесе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив гражданское дело по частной жалобе, заслушав объяснение представителя ответчика - Высоковой М.А., представителя истца – Постниковой В.М., судья судебной коллеги

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 ответчику Корнийчук О.П. отказано в восстановлении срока на подачу заявления на отмену заочного решения от 28.01.2019.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2020, ответчик обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении на отмену заочного решения и восстановлении процессуального срока. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 167, п. 3 ч. 1 ст. 238, ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на не извещении ответчика о дате судебного заседания от 28.01.2019, отправлении судом почтовой корреспонденции (в том числе копии заочного решения) не по месту жительства ответчика, тогда как в кредитном договоре указан адрес регистрации: <адрес>, и адрес проживания: г<адрес>.

Кроме того, просит учесть то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего 2019 года, продолжала оплачивать кредит в соответствии с графиком платежей. Установленная начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) 2091200 руб. является явно заниженной. С учетом изложенных обстоятельств усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. О том, что состоялось заочное решение, ответчик узнала в июне 2020 года, после обращения в отделение «Газпромбанка» с заявлением о предоставлении ей отсрочки по уплате кредита, в связи с распространением короновирусной инфекции. Копия заочного решения получена представителем 07.07.2020, с указанной даты срок на обращение с заявлением на отмену заочного решения не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в частной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения частной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях на нее.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заказное письмо направленное по адресу: <адрес> возвращено с отметкой «истек срок хранения». Третье лицо без самостоятельных требований – ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики СО № 23 направило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 07.10.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.10.2019, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела АО «Газпромбанк» обратилось с иском к Корнийчук О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

28.01.2019 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2081596 руб. 16 коп., обращено взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 2091200 руб.

29.06.2020 в суд от ответчика поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения. В обоснование заявлений указано, что неявка в судебное заседание 28.01.2019 была вызвана не извещением ответчика о времени и дате рассмотрения дела, судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, тогда как ответчик фактически проживала по адресу: <адрес>. С текстом решения смогла ознакомиться только, после получения его представителем 07.07.2020, в связи с чем, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств уважительности столь длительного пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность, как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела:

истцом АО «Газпромбанк» в исковом заявлении в качестве места жительства Корнийчук О.П. был указан адрес: <адрес> (л.д. 4 том 1). По данному адресу ответчик зарегистрирована с 16.04.2014, что подтверждается: справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от 23 11.2018 № 80012003 (л.д. 104 том 1); поквартирной карточкой (л.д. 105 том 1), ответом ГУ МВД России по СО от 07.12.2018 (л.д. 128 том 1);

о дате судебных заседаний назначенных на 20.12.2018, и 28.01.2019 ответчик извещалась судебными повестками, направленными заказными письмами по адресу: <адрес>. Заказные письма возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 101, 132 том 1);

копия заочного решения от 28.01.2019 направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации и места жительства: <адрес>. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (поступило в суд 05.03.2019).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Как следует из заявления об отмене заочного решения, восстановлении процессуального срока и протокола судебного заседания от 04.08.2020 (л.д. 41-42 том 2), ответчик изначально указывала, что судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес> тогда как на момент вынесения решения суда Корнийчук О.Г. находилась по месту своего основного проживания по адресу: <адрес>. В последующем при установлении в судебном заседании факта направления судебной корреспонденции по адресу: <адрес>, представителем ответчика указано на проживание ответчика по двум адресам: <адрес> и <адрес>

Вместе с тем согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 23.11.2018 № 80012003, ответа ГУ МВД России по СО от 07.12.2018, Корнийчук О.Г. с апреля 2014 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах ответчик не обеспечила получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своего жительства и регистрации не проявила должную степень осмотрительности (не интересовались в почтовом отделении поступающей на их имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

Как было указано выше, факт регистрации с 16.04.2014 по адресу: <адрес> ответчиком не оспаривается и признается, данный адрес указан ответчиком в заявлении об отсрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019, в заявлении о об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока, а также в частной жалобе на оспариваемое определение.

Доказательств, проживания по иному адресу (месту пребывания), как этого требуют положения ст.ст. 3, 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчиком в материалы дела не предоставлено. В частности не предоставлено каких либо доказательств проживания ответчика в спорный период по адресу: <адрес> (договор найма, аренды, регистрация по месту пребывания). Более того, в заявлении о восстановлении процессуального срока ответчик не ссылалась на ее проживание по адресу: <адрес>, обозначив свое основное место жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в ее адрес судебной корреспонденции, в том числе: копии искового материала; двух судебных извещений о дате судебного заседания; копии заочного решения от 28.01.2019, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно тексту заявления об отсрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 (л.д. 145-147 том 1) ответчику было известно о возбужденном 06.06.2019 исполнительном производстве № 43876/19/66006-ИП по исполнительному листу, выданному на основании заочного Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019. В обоснование заявления указывалось лишь на вынужденное отсутствие работы по причине распространения короновирусной инфекции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка предоставленным стороной истца доказательствам возбуждения исполнительного производства от 06.06.2019 №43876/19/66006-ИП, а именно: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2019; акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2019, копии постановления о наложении ареста от 05.09.2019; копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.11.2019, копии постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 30.09.2019. Указанные документы направлялись судебным приставом-исполнителем ответчику (11.09.2019, 13.11.2019, 08.11.2019 соответственно) по адресу: <адрес>, что подтверждено копиями описей и почтовых реестров (л.д. 213-218 том 1).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) (подп. «в»); тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования (подп. «г»).

Пунктом 2.1.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, предусмотрено, что копия судебного акта в виде электронного образа для направления лицам, участвующим в деле, изготавливается уполномоченным работником аппарата суда посредством сканирования судебного акта, выполненного на бумажном носителе, подлежит заверению усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда. Данная копия судебного акта передается уполномоченному работнику аппарата суда с использованием имеющихся технических средств в суде, электронных способов и носителей информации для размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа посредством ГАС «Правосудие».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Как верно указано судом первой инстанции, зная с ноября 2019 года о возбужденном исполнительном производстве, ответчик вопреки убеждений автора жалобы, до подачи заявления об отмене заочного решения не обращалась в суд за выдачей копии заочного решения, при том, что обязанность по направлению копии заочного решения ответчику исполнена судом.

Указанные действия ответчика не отвечают принципу добросовестности, повлекли за собой безосновательный пропуск срока на обжалование заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено, а заявителем не указано на обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному получению копии заочного решения, и соответственно подаче заявления на его отмену в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления на отмену заочного решения от 28.01.2019. Ответчик при добросовестном исполнении гражданских прав могла и должна была ознакомиться с заочным решением, начиная с даты неполучения его в почтовом отделении, в последующем с ноября 2019 года после установления оснований возбуждения исполнительного производства, то есть задолго до первичного обращения с заявлением об отмене заочного решения 29.06.2020.

Иные доводы частной жалобы об исполнении ответчиком на протяжении 2019 года обязательств по кредитному договору, заниженной продажной стоимости объекта залога, единственном жилом помещении на которое судом обращено взыскание, фактически сводятся к оспариваю судебного акта от 28.01.2019, и опровергают версию заявителя о ее проживании на момент разрешения судом спора по нескольким адресам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поскольку ответчику было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019, само заявление подлежало возврату, а не оставлению без рассмотрения, как поданное с пропуском процессуального срока. Согласно просительной части частной жалобы определение суда в указанной части не обжалуется, прав ответчика не нарушает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В.Н.