Решение по делу № 33-7335/2022 от 16.11.2022

УИД 47RS0017-02-2022-000114-55

суд первой инстанции № 2-330/2022

суд апелляционной инстанции № 33-7335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2022 по апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» Михайлова О. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – Бойцевой И. К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 26 января 2022 года обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Россети Ленэнерго», в котором просил признать незаконным приказ от 1 ноября 2021 года № ТХ68ПР о переводе на должность ведущего инженера группы эксплуатации зданий и сооружений филиала «Тихвинские электрические сети» ПАО «Россети Ленэнерго», восстановить его на работе в должности начальника производственно-технического отдела филиала «Тихвинские электрические сети» ПАО «Россети Ленэнерго» с 1 ноября 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 4 мая 2008 года работал по трудовому договору в филиале «Тихвинские электрические сети» ПАО «Россети Ленэнерго»; до издания оспариваемого приказа в соответствии с приказом от 1 июня 2017 года № ТХ 108 ПР он в порядке перевода работал в должности начальника производственно-технического отдела. С 1 ноября 2021 года на основании приказа от 1 ноября 2021 года № ТХ68ПР работодатель перевел ФИО1 без его согласия на должность ведущего инженера группы эксплуатации зданий и сооружений.

После принятия к производству суда настоящего дела приказом директора филиала ПАО «Россети Ленэнерго» от 2 февраля 2022 года № 116 приказ от 1 ноября 2021 года № ТХ68ПР о переводе ФИО1 на должность ведущего инженера группы эксплуатации зданий и сооружений признан недействительным.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года судом принят отказ истца ФИО1 от требований о признании незаконным приказа от 1 ноября 2021 года № ТХ68ПР, восстановлении на работе в должности начальника производственно-технического отдела филиала «Тихвинские электрические сети» ПАО «Россети Ленэнерго»; производство по делу в указанной части прекращено.

При этом истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года требование ФИО1 удовлетворено частично; с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 17 000 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Ленэнерго» просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 4 мая 2008 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Ленэнерго»: приказом от 4 мая 2008 года № 185-к был принят на работу электромонтером по эксплуатации распределительных сетей в Бокситогорский район электрических сетей, мастерский участок «Пикалёвский»; приказом от 22 марта 2010 года № ТХ 12 ПР переведен на должность инженера по работе с ОКУ в службу транспорта электроэнергии; в период с 1 октября 2014 года по 30 ноября 2016 года занимал должность инженера второй категории группы энергосбережения и повышения энергоэффетивности; приказом от 1 июня 2016 года № ТХ 51 ПР переведен на должность начальника производственно-технической группы; приказом от 1 июня 2017 года № ТХ 108 ПР переведен на должность начальника производственно-технического отдела, занимал данную должность до 31 октября 2021 года.

В соответствии с приказом директора филиала ПАО «Россети Ленэнерго» от 1 ноября 2021 года № ТХ 68 ПР с 1 ноября 2021 года ФИО1 переведен на должность ведущего инженера группы эксплуатации зданий и сооружений.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод истца на другую работу осуществлен в отсутствие его согласия.

Приказом директора филиала ПАО «Россети Ленэнерго» от 2 февраля 2022 года № 116 приказ от 1 ноября 2021 года № ТХ68ПР о переводе ФИО1 на должность ведущего инженера группы эксплуатации зданий и сооружений признан недействительным.

9 февраля 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) трудовой договор № 13 от 4 мая 2008 года между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО1 расторгнут, истец уволен с занимаемой должности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения работодателем трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 17 000 руб. судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств; взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости; правовых оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации не имеется.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алешина Н. С.