Решение по делу № 2-1871/2018 от 21.03.2018

Дело №2-1871/2018

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                                                Именем Российской Федерации

«15» мая 2018года                                                                                        гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре                            Буковцовой М.А.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гапоновой А.И.

истец    в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

                                                          УСТАНОВИЛ:

                  Пилюгин В.В. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 26 августа 2017г водитель П.С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем *******, в районе <адрес> в <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим Р.Н.В.. автомобилем *******. Транспортные средства, в том числе повреждены

                   Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано водителями без участия уполномоченных лиц, составлением извещения о ДТП (европротокол). Участниками ДТП не оспаривалась вина П.С.Н. в нарушении правил дорожного движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, что подтверждается составленным водителями извещением о ДТП.

                     На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ******* по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ЕЕЕ №, а собственника автомобиля******* в ПАО СК «Росгосстрах»-страховой полис ЕЕЕ№

                 01 сентября 2017 Р.Н.В. передала свои права на получение возмещения убытков по договору цессии Пилюгину В.В.

        04.09.2017 Пилюгин В.В. на основании договора цессии обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Р.Н.В.., в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременно поставив Страховщика в известность о том, что он получил право требования страхового возмещения на основании договора цессии, заключенного с Р.Н.В.

      Страховщик в установленные законом сроки (07.09.2017) произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не произвел.

      Оспаривая действия Страховщика и воспользовавшись правом, предоставленным ему договором цессии и предусмотренным ст.12 ФЗ и п.п.3.11 и 3.12 Правил ОСАГО (в редакц. 2014г), Пилюгин В.В. предоставил Страховщику 01.11.2017г заключение ИП «*******.» № от 24.10.2017г об оценке причиненного Рудневой в результате ДТП ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37500руб., а стоимость экспертизы составила 16000руб и предъявил соответствующую претензию в ПАО СК «Росгосстрах», которая страховщиком в установленные законом сроки рассмотрена не была.

       В исковом заявлении Пилюгин предъявил требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты 42170руб., из которыз 37500 расходы по восстановлению ТС, 3000руб. расходы на аварийных комиссаров,1220руб. расходы на услуги нотариуса, 450руб. на услуги курьера), неустойки по день вынесения решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», расходов на экспертизу, курьера, юридические услуги.

       В судебное заседание Пилюгин В.В. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставив материалы выплатного дела, полагала иск Пилюгина необоснованным, поскольку осмотрев ТС, страховщик посредством почты России направил 13.09.2017 заявителю уведомление о предоставлении банковских реквизитов, в связи с чем был продлен 20-дневный срок для урегулирования убытка. Полный комплект документов истцом был предоставлен 02.11.2017, 09.11.2017 заявителю было выдано направление на ремонт на СТО, однако Пилюгин ТС на ремонт не представил. Поскольку оснований для урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения не имелось, все последующие претензии Пилюгина были оставлены без удовлетворения, о чем ему направлялись соответствующие уведомления, факт направления писем подтверждается почтовыми реестрами. В случае удовлетворения основных требований Пилюгина, просила в части требований о взыскании штрафных санкций заявителю отказать в силу закона и требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», так как заявитель, злоупотребляя правом, не предоставил ТС на ремонт.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

         Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          А согласно п.23, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании…..» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

          В данном случае выгодоприобретателем уступлены права по договору обязательного страхования транспортных средств и права требования убытков, причиненных при ДТП, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право требования по договору уступки прав /цессии/ перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

          В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

          В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший по событиям, произошедшим после 02 августа 2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ (по прямому возмещению ущерба к своему Страховщику) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление о прямом возмещении убытков направляется в адрес страховщика потерпевшего.

           Как следует из справки о ДТП участниками ДТП, произошедшего 26 августа 2017г, были П.С.Н. и Р.Н.В. Участники ДТП, установив на месте обстоятельства столкновения ТС и наличие вины Семелюта в нарушении правил дорожного движения, не оспаривая характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» П.С.Н. с СПАО «Ингосстрах», а Р.Н.В. с ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается и подтверждается справкой по ДТП.

            Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших по 400 000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г., при этом урегулирование убытка по поврежденным ТС, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.151 ст.12 ФЗ ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) производится по договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017г – договор страхования виновником ДТП был заключен 27.02.2017г, что обязывало страховщика согласовать с потерпевшим-заявителем способ урегулирования убытка (п.57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г №58). Кроме этого, при обращении с заявлением к страховщику Пилюгин заявил о своем желании получить страховое возмещение путем перечисления на реквизиты, которые по утверждению, отраженному в дополнительном заявлении, приложены к данному заявлению, между тем согласно описи вложения реквизиты приложены не были. Между тем, согласно ФЗ об ОСАГО требование банковских реквизитов возможно в том случае, если заявитель пожелал получение выплаты безналичным расчетом (п.3.10 Правил страхования), кроме этого как неоднократно разъяснялось ВС РФ право выбора порядка получения страхового возмещения предоставлено заявителю, а поэтому указанные действия страховщика были обоснованными. Требуемые реквизиты были приложены к претензии от 02.11.2017г, а поэтому срок урегулирования убытка истекал 22.11.2017г

         Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество; если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший в соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

         В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

        Согласно пунктам 10 - 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

          Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Как следует из материалов дела, получив 04.09.2017г заявление, в котором страховщик одновременно ставился в известность о том, что у Пилюгина право требования страхового возмещения в связи с повреждением ТС, принадлежащего Р.Н.В., возникло на основании договора цессии, что также было подтверждено собственником ТС, страховое возмещение просит произвести переводом на расчетный счет с реквизитами, приложенными к заявлению, страховщик 07.09.2017 произвел осмотр ТС с составлением акта осмотра и фотофиксацией обнаруженных повреждений и письмом от 13.09.2017 предложил заявителю предоставить полный пакет документов – банковские реквизиты-данные действия соответствуют требованиям ФЗ об ОСАГО. Требуемые сведения заявителем были предоставлены только 02.11.2017г, а 09.11.2017 страховщик направил заявителю простым почтовым отправлением направление на ремонт транспортного средства на СТО. Между тем, судьба данного почтового отправления не известна – доводы Пилюгина о том, что он не получал данное письмо, представитель ответчика не опровергла. Между тем указанный способ урегулирования убытка не был согласован с заявителем, у которого было право выбора этого способа, поскольку договор страхования виновника ДТП был заключен до 27.04.2017г. Получив претензию с приложенным к ней экспертным заключением, страховщик отказал заявителю в урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, направив заявителю соответствующее письмо, однако и данное письмо по утверждению истца в его адрес не поступало – данные доводы также ответчиком не опровергнуты, на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что почтовые отправления в адрес страховщика не возвращались. Учитывая, что физическое лицо менее защищённая сторона в указанных правоотношениях, а в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г №58 уведомление считается доставленным в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ), сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ), а страховщик не предоставил достоверных сведений тому, что почтовое отправление, направленное Пилюгину, умышленно не получено им, заявитель имел право на проведение экспертизы и требование страховой выплаты в соответствии с п.52 постановления.

             Пилюгин на основании договора цессии обратился к ИП «*******.» за оценкой восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Рудневой и 02.11.2017г направил страховщику претензию с приложенным пронумерованным и нотариальнозаверенным заключением эксперта № от 24.10.2017г, согласно которому для восстановления ТС ******* 2007 года выпуска с учетом накопленного износа необходимо 37500руб.

            Согласно п.18,19 ст.12 ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

                  Представленный истцом отчет, составленный на основании акта осмотра, проведенного специалистами оценщика, который в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО является полным и ясным, суд полагает возможным принять как допустимое доказательство, так как экспертом учтен износ транспортных средств. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Все установленные экспертом повреждения согласуются со сведениями о повреждениях, зафиксированных в акте осмотра ТС специалистами страховщика. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

                        Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено, относимость выявленных повреждений к данному ДТП не оспорена.

                        Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату судом не установлено.

                        На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 37500руб.

                        Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы на аварийных комиссаров, нотариальные и почтовые расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                          В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

                         Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку истцом расходы на проведение экспертизы понесены вследствие невыполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой экспертизы, в соответствии с приведенными нормами ее стоимость подлежит взысканию в пользу истца. Между тем заявленный истцом размер расходов на указанную услугу в 16000руб., оспорен ответчиком, который предоставил анализ рынка услуг по оценке восстановительного ремонта автомобилей, согласно которому разумный размер стоимости указанных услуг составляет 6800руб., а поэтому в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 6800руб.

                       Ссылаясь на Обзор судебной практики истец просил включить в сумму страхового возмещения почтовые расходы по направлению заявления в сумме 450руб., 1220руб.нотариальных сборов за оформление копий документов, а также расходы на демонтаж автомобиля в целях выявления скрытых повреждений. Учитывая, что данные расходы обусловлены страховым случаем и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, необходимость в демонтаже подтвердилась выявленными скрытыми повреждениями указанные суммы подлежат включению в страховую сумму (п.10 Обзора), однако размер нотариальных расходов подтвержден только на 280руб., а поэтому нотариальные расходы подлежат возмещению в указанном размере, остальные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

                       Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на аварийных комиссаров -3000руб., однако доказательств данным расходам истцом не представлено, вследствие чего данные требования судом оставляются без удовлетворения.

                       Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

                       На основании    п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                         Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

                      Учитывая, что Пилюгин получил право требования страхового возмещения на основании договора цессии (уступки права), взыскание штрафа в его пользу не предусмотрено законом.

                      Судом также установлено, что Страховщик, получив 04.09.2017г заявление об убытке с уведомлением о заключенном договоре цессии, в установленные сроки рассмотрел заявление Пилюгина о страховом случае и об уведомлении о состоявшемся договоре цессии, 07.09.2017г произвел осмотр ТС и далее между заявителем и страховщиком велась переписка по различным вопросам, анализ которой приведен выше. Таким образом, страховщиком не нарушены сроки для принятия решения о признании события страховым случаем, о чем заявитель был поставлен в известность своевременно, а поэтому оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции нет.

                       Однако по делу достоверно установлено, что страховое возмещение заявителю страховщик в установленные законом сроки не произвел по надуманным основаниям, а поэтому им нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что влечет взыскание в пользу Пилюгина, как выгодоприобретателя по договору цессии, неустойки за нарушение указанных сроков. Истцом заявлено о взыскании неустойки с 24.09.2017г (со следующего дня по истечении 20-дневного срока, после его обращения с заявлением к страховщику) по 01.12.2017 от суммы 42170руб. – суммы ущерба, расходов на аварийных комиссаров, нотариальных и почтовых расходов) – данные требования частично обоснованы, так как неустойка подлежит расчету от суммы ущерба, а не убытков. Кроме этого, как установлено выше, полный пакет документов заявителем был предоставлен только 02.11.2017г, а поэтому срок для урегулирования убытка истекал 22.11.2017г, поэтому неустойка подлежит расчету с 23.11.2017 по 01.12.2017г., что составляет 3000руб. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333ГК РФ суд по делу не усматривает.

                      Истцом со ссылкой на п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком. Между тем истцом не мотивировано заявленное требование, а кроме этого в соответствии с ФЗ об ОСАГО в случае злоупотребления заявителем правом ему может быть отказано в неустойке, а также предусмотрено ограничение общего размера указанной неустойки, а поэтому суд полагает необходимым данные требования истца оставить без удовлетворения.

                     Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на представителя 3000руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ. в подтверждение чего представлен договор и квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного указанные расходы подлежат истцу возмещению В соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований-1619руб. и расходы на услуги курьера 900руб., так как данные расходы связаны с данным делом и подтверждаются документально.

                    Истцом также заявлено о замене взыскателя по вступления решения в законную силу со ссылкой на заключение им договора цессии с ИП Дегтярева А.В. – данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, для принятия решения о правопреемстве должно быть волеизъявление цессионария, что по настоящему делу отсутствует.

               Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                                    р е ш и л:

                Исковые требования Пилюгина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа признать частично обоснованными.

                 Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пилюгина В.В. по договору цессии, заключенному с Р.Н.В.., в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 37500руб., расходы по оплате услуг эксперта 6800руб., неустойку за период с 23.11.2017 по 01.12.2017г 3000руб., расходы по госпошлине 1619руб., расходы на представителя 3000руб., нотариальные расходы 280руб., расходы на курьера 900руб.

                   В остальной части требования Пилюгина В.В. оставить без удовлетворения

                  Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

                Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018г

Судья– подпись

*******

*******