Решение по делу № 8Г-13522/2023 [88-15047/2023] от 03.05.2023

I инстанция – ФИО6 (2-342/2022)

II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО10, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения,

заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> А.

ФИО1 с семьей проживает в указанном жилом доме с августа 2020 года.

При покупке данной недвижимости у ФИО15, ФИО1 с мужем исходили из того, что в доме имеются все удобства, в том числе и система водоснабжения, которой они пользовались с момента заселения в дом.

ДД.ММ.ГГГГ собственник магазина «Шанс», расположенного в <адрес>, ФИО2 самолично раскопал земельный участок в месте общего пользования, где проходит водопровод к дому истца и перекрыл доступ воды в её дом, поставив заглушки. С этого времени вода в дом не поступает.

ФИО15 с июня 2018, после врезки в общий водопровод до продажи дома истцу, пользовался системой водоснабжения без каких-либо замечаний по этому поводу с чьей-либо стороны, в том числе и со стороны ответчика.

Истец пользуется системой водоснабжения с момента приобретения дома - с августа 2020 года и за всё это время никаких претензий ни от кого не поступало. Длительное пользование водопроводом свидетельствует о сложившемся порядке его использования на протяжении длительного времени - более 4-х лет. У ФИО2 нет каких-либо законных оснований препятствовать семье ФИО1 пользоваться системой водоснабжения. Демонтаж системы холодного водоснабжения ФИО2 в занимаемый ФИО1 и её семьей дом создало препятствие истцу

в пользовании своим имуществом, и лишило истца и её семью права пользования водоснабжением.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления водопровода и подачи через него холодного водоснабжения в вышеуказанный жилой дом в течение 5 рабочих дней после вынесения судебного решения.

В случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре (восстановления водопровода и подача через него холодного водоснабжения в жилой <адрес>) в установленный срок, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4 A.С.,    ФИО5, являющиеся собственниками домовладений №№, 4/2, 6, 8, 10, 12 по <адрес>, подключенных к участку частной водопроводной сети по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу к ответчикам ФИО12 и ФИО13 в связи с отказом истца ФИО1 от иска к этим ответчикам.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15

ФИО16 B.Л. и ФИО3 являются долевыми собственниками нежилого здания - магазина, площадью 168,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним.

Собственниками жилого <адрес>, площадью 91,7 кв.м, в равных долях являются ФИО12 и ФИО13

Сведения о зарегистрированных правах на жилые <адрес> и земельные участки под ними в ЕГРН отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 раскопал земельный участок в месте общего пользования, где проходит водопровод к дому истца и перекрыл доступ воды в её дом, поставив заглушки, в связи с чем вода в ее дом не поступает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прежний собственник жилого дома ФИО15 подключил водопровод к дому №-А по пер. Восточному <адрес> в июне 2018 года с нарушением полученных им технических условий, поскольку подключение фактически осуществлено в частный водопровод по <адрес> вместо указанной ему точки врезки - частный водопровод по <адрес>.

При этом врезка в частный водопровод на <адрес>, к которому присоединены <адрес>, №, №, № и №, не была согласована ФИО15 в письменной форме с собственниками данного водопровода.

При этом заключение договора водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает надлежащее выполнение технических условий, поскольку заключение договора на водоснабжение с МУП «Приволжское ТЭП» предусмотрено п.8 технических условий перед врезкой водопровода в сеть и приемкой.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из установленных судам обстоятельств следует, что участок водопроводной сети холодной воды от <адрес> до <адрес> не является центральной магистральной сетью, а является уличным распределительным водопроводом, который не относится к центральному водопроводу, снабженному колодцами и задвижками.

При этом строительство указанного водопровода осуществлено на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ИП ФИО2 для проведения водопровода от скважины № к магазину ИП ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Приволжское ТЭП» также были выданы ФИО15 технические условия на подключение водопровода к распределительным сетям <адрес> по пер. Восточный <адрес>.

Данных о выполнении технических условий ФИО15 не представлено.

Судами правомерно установлено, что участок водопровода по <адрес> был построен жителями домов указанной улицы за счет собственных средств, на основании выданных ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Приволжский хлебокомбинат» технических условий, а также на основании разрешения АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы по прокладке водопровода ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно техническим условиям, выданным ФИО15, врезка должна быть осуществлена в существующий водопроводный колодец, находящийся на <адрес>, в то время как фактически им осуществлено подключение в частный водопровод по пер. Восточный и в отсутствие согласия с жителями переулка места врезки, что недопустимо.

Доказательств того, что у истца имеется только единственная возможность провести к своему домовладению водопровод посредством подведения линии водоснабжения к уже имеющейся частной сети водоотведения, принадлежащей ответчикам, ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи