Решение по делу № 22-1961/2016 от 02.03.2016

    Судья Шакуров Д.Б.                                                                               №22-1961

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 марта 2016 года                                                                         город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Крупиной Г.И.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Шариповой Э.Б.,

осужденных Бурганова Р.К. и Коршунова А.В. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бурганова Р.К. и Коршунова А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 01 февраля 2016 года, которым

Бурганов Р.К., <дата>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 24.03.2008г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2). 21.05.2008г. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228, ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом внесенных изменений) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён 31.03.2009г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней,

3). 02.12.2009г. по ч. 1 ст. 228, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 07.02.2012г. в связи с заменой неотбытого наказания на 1 год 2 месяца 13 дней исправительных работ; 26.02.2013г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 24 дня; освобожден 22.03.2013г. по отбытии срока наказания,

- осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на 3 месяца (эпизод №1), по ч.1 ст.158 УК РФ на 6 месяцев (эпизод №2), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев (эпизод №3), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 11 месяцев (эпизод №4), по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год (эпизод № 5).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Коршунов А.В., <дата>, <данные изъяты>, ранее судимый 25.09.2012г. по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 13.09.2014г. условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней,

- осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Шариповой Э.Б. и осужденных Бурганова Р.К. и Коршунова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Бурганов Р.К. и Коршунов А.В. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

10 октября 2015 года Бурганов Р.К., из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пытался тайно похитить спортивные брюки «<данные изъяты>» в количестве 2-х штук стоимостью .... каждый на общую сумму ...., принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

25 октября 2015 года Бурганов Р.К., из павильона «<данные изъяты>», расположенного на 1-ом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> тайно похитил с вешалки женскую куртку «<данные изъяты>» стоимостью .... рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2

28 октября 2015 года Бурганов Р.К. с целью хищения чужого имущества, путем взлома входной двери проник в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> откуда пытался похитить 6 бутылок водки, 4 кассеты для бритья, 3 бритвы, 6 изделий Леккер-йод и 4 бальзама для губ на общую сумму ...., однако был задержан сотрудниками полиции.

23 ноября 2015 года Бурганов Р.К. с целью хищения чужого имущества, путем взлома входной двери проник в магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, откуда похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО5 на общую сумму .....

Кроме того, 23 ноября 2015 года Бурганов Р.К. и Коршунов А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения офиса «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>.

Бурганов Р.К., используя свою физическую силу взломал входную дверь, и после незаконного проникновения в офис они похитили имущество индивидуального предпринимателя ФИО3. на общую сумму ....

В судебном заседании осужденный Коршунов А.В. вину признал полностью и суду показал, что 23.11.2015г. они по предложению Бурганова Р.К. проникли в офис «<данные изъяты>» и похитили компьютеры с клавиатурами. Похищенное на такси привезли домой к Бурганову Р.К. В содеянном раскаивается.

Осужденный Бурганов Р.К. вину признал в полном объёме и суду показал, что 10.10.2015 года он пытался похитить из магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» брюки, однако при выходе из магазина его задержали сотрудники магазина; 25.10.2015 года в магазине в ТЦ «<данные изъяты>» похитил женскую куртку, которую впоследствии продал знакомой; 28.10.2015 года взломал дверь в магазин «<данные изъяты>», где взял примерно 7 бутылок спиртного, которые положил за угол магазина. Затем вновь вернулся в магазин, и со стеллажей возле кассы забрал станки для бритья и прочие принадлежности. При выходе из магазина был задержан сотрудниками полиции. Припрятанный пакет с водкой пропал. 23.11.2015 года взломав входную дверь, он проник в магазин «<данные изъяты>» и похитил текстильные изделия, перечисленные в обвинении; 23.11.2015г. он предложил Коршунову А.В. проникнуть в офис редакции «<данные изъяты>», на что тот согласился. Он взломал входную дверь, и вместе с Коршуновым из офиса они похитили компьютеры и клавиатуры, которые привезли к нему домой. В содеянном раскаивается.

В апелляционных жалобах осужденный Бурганов Р.К. просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд, признав смягчающие наказание обстоятельства исключительными, был обязан применить ст. 64 УК РФ, согласно которой возможно назначение более мягкого наказания. Обращает внимание, что он болеет <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Коршунов А.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что у него на иждивении находятся родители – инвалиды, он болен <данные изъяты>. Обращает внимание, что его болезни были выявлены на стадии следствия при сдаче анализов в ИВС г. Набережные Челны. Считает, что суд не полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как явку с повинной, добровольную выдачу похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и постоянного места работы.

В письменном возражении государственный обвинитель Сафина Е.В. просит приговор в отношении Бурганова Р.К. и Коршунова А.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Бурганова Р.К. и Коршунова А.В. установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшей ООО «<данные изъяты>» ФИО1 следует, что 10.10.2015 года при попытке кражи двух брюк в магазине «<данные изъяты>» <адрес> был задержан Бурганов Р.К. Стоимость похищенного в описательной части приговора указана верно. Брюки возвращены магазину.

Представитель потерпевшей стороны ООО «<данные изъяты>» ФИО4 суду пояснил, что 28.10.2015г. при попытке кражи имущества из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> сотрудниками полиции был задержан Бурганов Р.К. Перечень товаров в описательной части приговора указан верно. Украденные спиртосодержащие напитки со слов Бурганова Р.К. остались на улице, так как в помещение магазина он заходил 2 раза. Часть похищенного возвращена магазину. Помимо кражи товаров магазину был причинён ущерб от взлома входной двери. Настаивал на строгом наказании Бурганова Р.К.

Из показаний потерпевшей ФИО3. видно, что 23.11.2015г. сотрудники ей сообщили, что неизвестные вскрыли входную дверь и похитили из офиса 3 компьютера, три клавиатуры и компьютерные мыши. По записям видеонаблюдения было видно, что входную дверь выломали двое мужчин, которые и совершили кражу. Хищением ей причинён значительный материальный ущерб на сумму .... В ходе следствия похищенные компьютеры ей вернули, но они после хищения стали неисправны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаний потерпевшей Бутенко И.А., видно, что 25.10.2015 года продавец ФИО6 ей сообщила, что утром неизвестный ей мужчина зашёл в магазин и похитил женскую кожаную куртку. Закупочная стоимость похищенной куртки - .....

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаний ФИО5. следует, что у нее были похищены товары, указанные в описательной части приговора, на общую сумму ..... Возвращен товар только на сумму .....

Виновность Бурганова Р.К. и Коршунова А.В. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также письменными доказательствами, которые были подробно исследованы в ходе судебного следствия.

Таким образом, правильно установив все фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Бурганова Р.К. по эпизоду №1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду №2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду №3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду №4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду №5 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Коршунова А.В. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона при вынесении приговора в полной мере выполнены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бурганову Р.К. и Коршунову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии по делу оснований для дальнейшего смягчения наказания. В их действиях имеется рецидив преступлений, который судом обоснованно расценен как отягчающее обстоятельство.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства в отношении Коршунова А.В., в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе: явка с повинной, добровольная выдача похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, родителей-инвалидов и постоянное место работы, наличие тяжелого заболевания. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Бургановым Р.К. и Коршуновым А.В. наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось при наличии в действиях Бурганова Р.К. рецидива.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 01 февраля 2016 года в отношении Бурганова Р.К. и Коршунова А.В. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

    Председательствующий –