Решение по делу № 2а-3299/2021 от 07.04.2021

№ 2а-3299/2021

22RS0068-01-2021-003205-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года                      г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:        Ваншейд А.К.,

при секретаре             Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО5 к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО6, УФССП по Алтайскому краю о признании бездействия, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, УФССП по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению рассрочки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной постановлением судебного пристава-исполнителя в декабре 2020 года; возвратить удержанные свыше ежемесячного платежа (665 руб.) денежные средства, обязать судебного пристава-исполнителя исполнять исполнительный документ в соответствии с постановлением о предоставлении рассрочки.

В обоснование требований указал, что в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ему была предоставлена рассрочка по исполнению судебного решения в соответствии с графиком платежей по 665 руб. ежемесячно. Однако в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета и принадлежащее ему имущество, производится удержание сумм в размере больше ежемесячного платежа, что влечет нарушение его прав.

Кроме того, ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, УФССП по Алтайскому краю, в котором (с учетом уточнения требований) просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению рассрочки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной постановлением судебного пристава-исполнителя в декабре 2020 года; действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и наложению ареста на транспортные средства должника по данному исполнительному производству; отменить указанные меры принудительного воздействия; обязать ответчиков возвратить денежные средства, удержанные свыше графика о предоставлении рассрочки; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований также ссылался на то, что по указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя ему была предоставлена рассрочка по исполнению судебного решения в соответствии с графиком платежей по 22935 руб. ежемесячно. Однако в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета и принадлежащие ему транспортные средства, производится удержание сумм в размере больше ежемесячного платежа. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно взыскан исполнительский сбор, поскольку ему была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения.

Также ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, УФССП по Алтайскому краю, в котором (с учетом уточнения требований) просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению рассрочки по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и наложению ареста на транспортные средства должника; отменить указанные меры принудительного воздействия.

В обоснование заявленных требований указал, что, несмотря на предоставление рассрочки по данным исполнительным производствам с установлением графика платежа – по 12220,34 руб. ежемесячно, судебный пристав-исполнитель произвел взыскание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 52139,45 руб., всего 146139,45 руб. При этом не учтено, что им в соответствии с определением суда о предоставлении рассрочки самостоятельно произведена оплата ежемесячного платежа в сумме 12220 руб.

Указанные административные иски объединены в одно производство определениями Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ФИО9 старший судебный пристав ОСП .... ФИО6, а также заинтересованные лица.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в административных исках.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО10 против удовлетворения административных исков возражал. Пояснил, что в настоящее время аресты на транспортные средства и банковские счета по спорным исполнительным производствам отменены. Удержание и распределение денежных средств производилось в рамках сводного исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Кроме того, порядок предоставления рассрочки по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции установлен положениями Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно п.5 ст.1 названного Федерального закона рассрочка предоставляется однократно на условиях поэтапного погашения задолженности в виде ежемесячных платежей в равных долях на срок рассрочки с начала календарного месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение о ее предоставлении. При нарушении должником графика погашения задолженности постановление о предоставлении рассрочки подлежит отмене, после чего исполнительное производство осуществляется в общем порядке без учета требований настоящего Федерального закона. Должники, которым предоставлена рассрочка, в течение срока рассрочки не вправе совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, гарантий, и сделки, связанные с отчуждением или обременением принадлежащего им имущества.

Статьей 2 этого же Федерального закона предусмотрено, что на основании заявления (с приложенным графиком погашения задолженности) должника - юридического лица или должника - индивидуального предпринимателя судебный пристав-исполнитель обязан предоставить таким должникам рассрочку исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении указанных лиц исполнительных производств имущественного характера, за исключением требований по возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий, оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, без обращения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Рассрочка предоставляется на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев и не позднее чем до 1 августа 2021 года (п.1).

В отношении должников, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, в течение срока рассрочки не применяются меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника - юридического лица или должника - индивидуального предпринимателя могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. При этом сохраняют свое действие ранее наложенные ограничения по распоряжению имуществом должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в банках и иных кредитных организациях (п.2).

В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу МИФНС России № по .... транспортного налога в сумме 5328,09 руб. и 183597,70 руб. соответственно.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в которое включены также иные исполнительные производства в отношении должника ФИО5

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО5 и в соответствии с положениями Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП предоставлены рассрочки.

Так, по исполнительному производству №-ИП установлен график погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 665 руб.; по исполнительному производству №-ИП установлен график погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 22935 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Также установлено, что в декабре 2020 года – марте 2021 года со счетов ФИО5 удержано: ДД.ММ.ГГГГ – 80,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21703,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 594,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 96275,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 439,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 330,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 966,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9091 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 258 руб.

Из удержанных денежных средств в счет исполнения требований по исполнительному производству №-ИП перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 2,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 447,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1774,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 0,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 258 руб., всего 2581,32 руб.

В счет исполнения требований по исполнительному производству №-ИП перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 77,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15416,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 61049,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 423,72 руб. и руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 939,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 971,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 971,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9091 руб., всего 89009,40 руб.

За этот же период в случае удержания денежных средств в соответствии с постановлениями о предоставлении рассрочки с ФИО5 должно было быть удержано по исполнительному производству №-ИП 2660 руб. (665 руб. х 4 мес.), по исполнительному производству №-ИП 91740 руб. (22935 руб. х 4 мес.), то есть в больших суммах, чем удержано фактически.

Остальная часть денежных средств распределена в счет исполнения исполнительных документов по другим исполнительным производствам в отношении данного должника (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), а также должнику возвращены суммы – 57930,11 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 325,33 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные суммы, удержанные: ДД.ММ.ГГГГ – 200,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57729,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57729,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 325,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 323,33 руб., в течение нескольких дней также возвращены должнику, что подтверждается справкой о распределении денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца в связи с удержанием денежных средств в период предоставленных рассрочек по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не нарушены, общая сумма фактически удержанных денежных средств по указанным исполнительным производствам не превышает общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с учетом постановлений о предоставлении рассрочки.

Также установлено, что на момент рассмотрения спора меры принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, а также в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств отменены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД отсутствует действующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Что касается наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением данного транспортного средства на хранение ФИО5, то оснований для его отмены в связи с предоставлением рассрочки не имеется на основании п.2 ст.2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", поскольку данный арест наложен до предоставления рассрочки, в связи с чем сохраняет свое действие.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП по непредоставлению рассрочки, а также сохранению мер принудительного исполнения в виде ареста денежных средств на банковских счетах и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также о возложении обязанности по возврату излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Что касается доводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с предоставленной рассрочкой, то они также отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО5 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление № направлено в адрес должника почтовым отправлением №, что подтверждается сведениями АИС ФССП России. Согласно сведениям официального сайта Почты Россия указанное почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5, возвращено отправителю без получения адресатом в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в сумме 12851,84 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с частью 1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно части 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В данном случае суд приходит к выводу о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку неполучение им почтового отправления с течение срока хранения свидетельствует о его отказе от получения корреспонденции, что признается надлежащим извещением.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора имелась необходимая совокупность обстоятельств для его вынесения: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Принятое в последующем постановление о предоставлении рассрочки по указанному исполнительному производству не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент взыскания исполнительского сбора в сумме 12851,84 руб. рассрочка еще не была предоставлена.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не имеется.

В части требований об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу МИФНС России № по .... взыскан транспортный налог за 2017 год в размере 144458 руб., пени по транспортному налогу в размере 2186,3 руб., а также государственная пошлина 4132,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налоговых платежей (налог, пени) в сумме 146644,13 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налоговых платежей (государственная пошлина) в сумме 4132,88 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Также установлено, что определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты транспортного налога и пени ежемесячными платежами по 12220,34 руб. (последний платеж 1222,39 руб.), начиная со дня вступления определения суда в законную силу до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из определения следует, что рассрочка предоставлена только по сумме транспортного налога и пени (146644,13 руб.), то есть по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копия вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула и взыскателю и получена ими, что подтверждается соответствующими ответами.

Однако в апреле 2021 года со счетов ФИО5 по исполнительному производству №-ИП удерживается сумма в размере, значительно превышающем размер ежемесячного платежа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 26,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 91423,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50710,27 руб., всего 142160,42 руб.

Суд полагает, что в данном случае неисполнение определения суда о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент списания указанных сумм уже находилось в ОСП Центрального района г.Барнаула, и удержание в счет исполнения требований исполнительного документа суммы, превышающей ежемесячный платеж более чем на 100000 руб., противоречит положениям ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца, на иждивении которого находятся двое малолетних детей и один ребенок, обучающийся в высшем учебном заведении по очной форме обучения, сам он является индивидуальным предпринимателем и изъятие данных средств из оборота является для него существенным.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприменению рассрочки, административный истец фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по удержанию и распределению денежных сумм в размерах, превышающих ежемесячные платежи, установленные определением суда о предоставлении рассрочки.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить административный иск частично и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию и распределению денежных средств должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в апреле 2021 года в размере, превышающем ежемесячную сумму платежа, установленную определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент вынесения решения удержанные денежные средства уже перечислены взыскателю и на депозитном счете ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю отсутствуют, оснований для возложения на должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю обязанности возврату денежных средств в качестве способа восстановления прав административного истца не имеется.

Что касается примененных после возбуждения исполнительного производства №-ИП мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, а также в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, то на момент рассмотрения данного спора они отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушают права административного истца, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении исполнительного производства №-ИП незаконных бездействия либо действий, связанных с непредоставлением рассрочки по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку указанным определением рассрочка в отношении суммы взысканной государственной пошлины не предоставлена.

По требованию, признанному судом обоснованным, предусмотренный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, поскольку удержание денежных средств по исполнительному производству №-ИП имело место в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующим административным иском ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневного срока. По остальным требованиям суд также считает срок на обращение в суд не пропущенным, поскольку в материалах исполнительных производству отсутствуют доказательства о своевременном и надлежащем уведомлении административного истца о действиях, совершаемых судебным приставом – исполнителем после вынесения постановлений о предоставлении рассрочки, а также о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного административные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению. Суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию и распределению денежных средств должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в апреле 2021 года в размере, превышающем ежемесячную сумму платежа, установленную определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований оснований для их удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию и распределению денежных средств должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в апреле 2021 года в размере, превышающем ежемесячную сумму платежа, установленную определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  А.К.Ваншейд

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>