Решение по делу № 2-1896/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца Бодрова А.Ю., представителя ответчика Паламодовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску Александровой Т.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Александрова Т.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований Александрова Т.Г. указала, что 19 мая 2015 года по адресу: г. Тверь, наб. р. Лазури, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Александровой М.А., принадлежащего праве собственности Александровой Т.Г., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рыжикова О.Ю., принадлежащего на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем Рыжиковым О.Ю.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 12549 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы». Согласно экспертному заключению №26590 от 20 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 34007 рублей 88 коп. Таким образом, страховая компания недоплатила Александровой Т.Г. страховое возмещение в размере 21458 рублей 88 коп.

11 сентября 2015 года Александрова Т.Г. обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка начисляется на сумму 21458 рубле 88 коп. за период с 20 июля 2015 года по 25 июня 2018 года, что составляет 1081 день, но не более 400000 рублей. Следовательно, размер неустойки будет составлять 231970 рублей 49 коп.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Так же с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В том числе для разрешения спора в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, проведение независимой экспертизы.

Истец, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12551 рубля, неустойку в размере 149984 рублей 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта и изготовления копии экспертизы в размере 4130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Александрова Т.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя Бодрова А.Ю., который заявленные уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. в судебном заседании просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Мотивируя тем, что выплата страхового возмещения в размере 12549 рублей была произведена 10 июня 2015 года. Таким образом, полагает, что истец узнала о том, что её право на полную выплату нарушено 10 июня 2015 года, когда получила страховое возмещение. Срок исковой давности истек 10 июня 2018 года. Иск подан 25 июня 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафной санкции в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2015 года по адресу: г. Тверь, наб. р. Лазури, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Александровой М.А., принадлежащего праве собственности Александровой Т.Г., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рыжикова О.Ю., принадлежащего на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП от 17 марта 2015 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе справкой о ДТП 69 ДТ №108151 от 19 мая 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19 мая 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №071986 от 19 мая 2015 года. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения водителем Рыжиковым О.Ю. п.8.12 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения Александровой М.А. материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя Рыжикова О.Ю. данными им при проведении проверки по факту ДТП от 19 мая 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Рыжикова О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2015 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рыжикова О.Ю., принадлежащего на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ССС №, гражданская ответственность виновника ДТП Рыжикова О.Ю., застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серия ССС №.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 мая 2015 года, соответственно, правомерно 26 мая 2015 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована её гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 12549 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №350243 от 10 июня 2015 года и не оспаривается сторонами по делу.

Истец, не согласился с произведенной выплатой и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Центр Экспертизы». Согласно экспертному заключению №26590 от 20 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 34007 рублей 88 коп.

11 сентября 2015 года Александрова Т.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Как указано выше в решении, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что ответчик получил заявление истца 26 мая 2015 года. С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи СПАО «РЕСО-Гарантия», в срок до 16 июня 2015 года (с учетом выходного праздничного дня 12 июня 2015 года), обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 10 июня 2015 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнала 10 июня 2015 года, когда ответчик выплатил истцу страховое возмещение, как полагает истец, не в полном объеме.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 10 июня 2018 года. С настоящими требованиями к ответчику истец обратился в суд 25 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока для данной категории споров.

Учитывая, что истец 11 сентября 2015 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №26590 от 20 июля 2015 года, то срок исковой давности, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в данном случае, должен быть продлен на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 20 июня 2015 года.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек 20 июня 2018 года. Вместе с тем, с настоящими требованиями к ответчику истец обратился в суд 25 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока для данной категории споров.

Пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном права истец узнал в июле 2015 году из экспертного заключения №26590 от 20 июля 2015 года, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в удовлетворении требования Александровой Т.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то и производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему указанным ответчиком нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Александровой Т.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░