Решение по делу № 2-2879/2022 от 05.08.2022

Дело №2-2879/2022

УИД 26RS0003-01-2022-000695-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Цитадель», Богомоловой О. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный У. ООО «Цитедель» С. Н.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Цитадель», Богомоловой О. В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.12.2019 №5230PQR8ARPR2Q0AQ0UQ1Q за период с 15.06.2021 по 11.01.2022 (включительно) в сумме 4 290 726,68 рублей, в том числе:

неустойка - 45 665,42 руб.;

просроченный основной долг - 3 727 415,10 руб.;

просроченные проценты - 517 646,16 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 453,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец ПАО Сбербанк (далее также – банк) указывает на то, что на основании кредитного договора от 13.12.2019 №5230PQR8ARPR2Q0AQ0UQ1Q выдал кредит ООО «Цитадель» в сумме 5 000 000 рублей под 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Богомоловой Ольгой Владимировной, был заключён договор поручительства от 13.12.2019 №PQR8ARPR2Q0AQ0UQlQn01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик ООО «Цитадель» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.06.2021 по 11.01.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 4 290 726,68 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель ООО «Цитадель» по доверенности Тесля А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Цитадель» ведется дело о банкротстве. Полагал, что требования банка подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный У. ООО «Цитедель» С. Н.В., ответчик Богомолова О.В., - в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

При этом судебное извещение, адресованное временному У. ООО «Цитедель» С. Н.В. направлялось в адрес, указанный в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А63-13995/2021, которым она утверждена на должность временного У. общества.

Судебное извещение, адресованное ответчику Богомоловой О.В., направлялось в адрес её регистрации по месту жительства, подтвержденный адресной справкой и указанный ею в заявлении об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 100 - оборот, л.д. 116).

При этом суд учитывает, что Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно п. 11 которого срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

Согласно п. 11.8 указанного Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилось без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Добросовестность отделения почтовой связи предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес указанных лиц, судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами адресаты.

На основании изложенного, суд признал третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Цитедель» С. Н.В., ответчика Богомолову О.В., - извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО «Цитадель» по доверенности Тесля А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 13.12.2019 №5230PQR8ARPR2Q0AQ0UQ1Q выдал ООО «Цитедель» кредит на развитие бизнеса в сумме 5 000000 рублей под 17% годовых на 36 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов должно осуществляться ежемесячно 13 числа каждого месяца аннуитентными платежами.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Цитедель» обязательств по указанному кредитному договору между банком и Богомоловой О.В. заключён договор поручительства от 13.12.2019 №5230PQR8ARPR2Q0AQ0UQlQn01, в соответствии с которым поручитель Богомолова О.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ООО «Цитедель» обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Как следует из материалов дела, заемщиком ООО «Цитедель» не исполнялись своевременно и в полном объеме обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему.

Судом установлено, что банк направлял ответчикам письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из расчетов, представленных банком, за период с 15.06.2021 по 11.01.2022 (включительно) по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 4 290 726,68 руб., в том числе: неустойка - 45 665,42 руб.; просроченный основной долг - 3 727 415,10 руб.; просроченные проценты - 517 646,16 руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Расчеты задолженности, представленные банком, ответчиками не оспорены, судом проверены и сомнений в правильности не вызывают. Контррасчет ответчики не представляли.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования банка в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 727 415,10 руб. и просроченным процентам в размере 517 646,16 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2022 по делу №А63-13995/2021 признано обоснованным заявление ООО «Изумрудный город» о признании ООО «Цитадель» несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Цитадель» введена процедура наблюдения.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа банку в части требований о взыскании основного долга и процентов по кредиту по следующим основаниям.

Иск банка направлен в суд 01.02.2022.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данной норме введение наблюдения не является препятствием для рассмотрения ранее заявленных требований кредиторов о взыскании денежных средств с лица, в отношении которого введено наблюдение.

Вместе с тем, согласно абз. 9 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Поэтому суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ответчиков неустойки.

В п. п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в редакции от 21.12.2017 также разъяснено, что в с силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку иск банка направлен в суд 01.02.2022, а процедура наблюдения в отношении ООО «Цитадель» введена 12.05.2022, то оснований для оставления иска банка по данному гражданскому делу без рассмотрения – не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 44453,63 рублей в равных долях.

При этом по данному гражданскому делу не подлежит выдаче исполнительный лист в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в редакции от 21.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк, ОГРН №, к ООО «Цитадель», ОГРН №, Богомоловой О. В., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Цитадель», Богомоловой О. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 13.12.2019 №5230РQR8ARPR2Q0AQ0UQ1Q за период с 15.06.2021 по 11.01.2022 включительно, в сумме 4245061,26 рублей, в том числе:

3727415,10 рублей – просроченный основной долг;

517646,16 рублей – просроченные проценты;

Требование ПАО Сбербанк в части взыскания с ООО «Цитадель», Богомоловой О.В. неустойки в сумме 45665,42 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с ООО «Цитадель», Богомоловой О. В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 44453,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2022.

Судья М.В. Волковская