Решение по делу № 33-8335/2015 от 29.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.                                                                             Дело № 33-8335

                                                                                                                            А - 34

05 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по искам Чапуриной Л.В., Чапурина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Казаковой Ю.Н.,

по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - Гроо Л.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чапурина С.А. удовлетворить, исковые требования Чапуриной Л.В. удовлетворить частично.

Признать недействительной справку о доходах физического лица за 2013 г. №101 от 24.03.2014 г. на имя Чапуриной Л.В..

Обязать ООО ФСК «Монолитинвест» представить уточненные сведения в налоговый орган- ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о доходе Чапуриной Л.В., исключив из справки 2НДФЛ за 2013 г. налогооблагаемые доходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Чапуриной Л.В. отказать.

Признать недействительной справку о доходах физического лица за 2013 г. №103 от 29.01.2014 г. на имя Чапурина С.А..

Обязать ООО ФСК «Монолитинвест» представить уточненные сведения в налоговый орган- ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о доходе Чапурина С.А., исключив из справки 2НДФЛ за 2013 г. налогооблагаемые доходы в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Чапурина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о признании справки формы 2-НДФЛ недействительной, возложении обязанности предоставить в налоговый орган уточненные сведения. Требования мотивировала тем, что ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» предоставил в налоговый орган информацию о доходах Чапуриной Л.В., как физического лица, в размере <данные изъяты>. в виде взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение Закона о защите прав потребителей, подлежащих налогообложению, из которых был исчислен налог в размере <данные изъяты>. Считает представленную ответчиком информацию недостоверной, поскольку взысканные по решению суда в пользу истца суммы процентов и неустойки доходом не являются и налогообложению не подлежат. Просила признать недействительной справку о доходах физического лица за 2013 г. №101 от 24.03.2014 г. и обязать ООО ФСК «Монолитинвест» представить уточненные сведения в налоговый орган, исключив из справки 2НДФЛ налогооблагаемые доходы в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного указанными неправомерными действиями ответчика, в размере 20 000 рублей.

Чапурин С.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» с требованиями признать недействительной справку о доходах физического лица за 2013 г. №103 от 29.01.2014 г., обязать ООО ФСК «Монолитинвест» представить уточненные сведения в налоговый орган, исключив из справки 2НДФЛ налогооблагаемые доходы в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что ответчик представил в налоговый орган справку о доходах, указав в качестве налогооблагаемой базы суммы, полученные истцом на основании решений судов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение Закона о защите прав потребителей. Однако названные средства не образуют доход налогоплательщика, подлежащего налогообложению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в силу ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе, доходы в виде материальной выгоды. Считает, что полученные истицами суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 330 ГК РФ являются их доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, о котором ответчик в соответствии с требованиями п. ст. 226 Налогового кодекса РФ обязан сообщить налоговому органу. Указывает на избрание истцами неверного способа защиты, поскольку само по себе уведомление ответчиком налогового органа не устанавливает налогоплательщику налог и не является основанием для его уплаты.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - Гроо Л.В. не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить, указывает на нарушение норм материального права, а именно ст.ст.41, п.1 ст.210, п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ, полагая, что суммы неустойки и штрафов, выплаченные физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечают определенным законодателем признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим налогообложению.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ООО ФСК «Монолитинвест» - Казаковой Ю.Н., объяснения представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска – Гилевой Т.Б., объяснения Чапурина С.А., представляющего так же интересы Чапуриной Л.В., объяснения представителя Управления ФНС по Красноярскому краю – Глущенко Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом п.1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2013 г. с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чапуриной Л.В. взыскано 150 000 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков работ, 15000 рублей - компенсация морального вреда, 21 481 рублей - судебные издержки, 52 рубля 22 копейки почтовые расходы, 6000 рублей - расходы представителя, 75 026 рублей 11 копеек- штраф, всего - 252 559 рублей 33 копейки.

На основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 18.04.2013 г. с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чапуриной Л.В. взыскано <данные изъяты>

Во исполнение решений суда от 17.06.2013 г. и от 17.04.2013 г. ООО ФСК «Монолитинвест» Чапуриной Л.В. 15.07.2013 г., 05.11.2013 г., 05.11.2013 г. выплачена сумма в размере <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.05.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Чапурина С.А. о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки за нарушение срока передачи квартиры и за не удовлетворение требований об уменьшении цены договора, излишне уплаченной цены по договору, компенсации морального вреда, штрафа, излишне уплаченной цены по договору, решением суда установлено, что ответчиком добровольно в пользу истца платежным поручением №2751 от 18.10.2013 г. перечислена сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>

24.03.2014 г. ООО ФСК «Монолитинвест» направило в налоговый орган справку 2-НДФЛ за 2013 год в отношении Чапуриной Л.В., где указало налоговую базу в сумме <данные изъяты>., состоящую из взысканных решением суда сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>.

29.01.2014 г. ООО ФСК «Монолитинвест» направило в налоговый орган справку 2-НДФЛ за 2013 год в отношении Чапурина С.А., где указало налоговую базу в сумме <данные изъяты> состоящую из уплаченных сумм неустойки, сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные в справке 2НДФЛ суммы не составляют налогооблагаемой базы истцов, поскольку суммы неустойки и штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного постановления, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ.

Довод жалобы представителя ответчика об избрании истцами неверного способа защиты своего права судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно положениям ст.11, абз.3 ст.12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, при этом лицо может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и предъявлять свои требования к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

Доводы апелляционных жалоб представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Казаковой Ю.Н., представителя ИФНС России по Советскому району г.Красноярска - Гроо Л.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Казаковой Ю.Н., представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - Гроо Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: