Решение по делу № 11-7107/2023 от 04.05.2023

УИД 74RS0002-01-2022-008751-19

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-9294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7107/2023

27 октября 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                     Терешиной Е.В., Белых А.А.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело пос апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ФИО3) о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по измерению акустического и/или ударного шума в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу ФИО2 и ФИО1 (Т.1, л.д.3-4).

В основание иска указано, что истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ФИО3 <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в квартире. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.165-169).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (Т.1., л.д.170-171). Указывает, что выводы ссуда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленный законом двухлетний гарантийный срок пропущен истцом, квартира была принята истом с учетом недостатков, заключение эксперта не содержит указание на наличие скрытых недостатков, выявленных в период эксплуатации квартиры. Истцом не доказано наличие скрытых недостатков, которые он не смог обнаружить при приемке квартиры. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В связи с тем, что не подлежали удовлетворению основные требования, также не подлежали удовлетворения требования по возмещению убытков, морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ФИО10, ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у ФИО3 (до смены наименования ФИО3 <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке (Т.1, л.д.7-10, 17-18).

На основании внутреннего осмотра жилого помещения сторонами ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта, являющийся приложением № к договору купли-продажи, с перечислением всех имеющихся в квартире недостатков (Т.1, л.д.12-16).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял от ответчика квартиру в том состоянии, в каком она есть на момент акта. Каких-либо претензий по состоянию квартиры истец к ответчику не имел. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (Т.1, л.д.11).

Застройщиком многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО3. Дом введен в эксплуатацию разрешением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена заключением специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.19-33).

Претензия истца о возмещении указанной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения (Т.1, л.д.34-35).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенной истцом квартиры, застройщиком которой являлся ответчик. Установив, что в квартире истца имеются строительные недостатки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в определенном заключении специалиста ИП ФИО5 размере <данные изъяты> рублей.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, для установления наличия строительных недостатков в квартире, указанных истцом в исковом заявлении, в том числе по шумоизоляции, которые не были оговорены ФИО3 в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора по существу, судебная коллегия, по ходатайству ответчика, назначила судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО12 ФИО6 в части определения недостатков по шумоизоляции, и эксперту ФИО9 в части определения строительных недостатков (за исключением шумоизоляции).

Из ответа директора ФИО12 ФИО7 следует, что экспертом ФИО6 дать заключение по вопросу о наличии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительных недостатков по шумоизоляции, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку собственник квартиры ФИО1 не допустила эксперта в квартиру для проведения натурного осмотра (Т.2, л.д.47).

После получения данного ответа, истцом в суд апелляционной инстанции было представлено письменное заявление ФИО1 об отказе от иска в части (Т.2, л.д.140). Истец просил принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей (стоимость устранения недостатков по шумоизоляции), а также в части возмещения расходов по измерению акустического и/или ударного шума в размере <данные изъяты> рублей, решение суда первой инстанции в этой части отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегиональной ФИО2 ФИО8 заявленное ходатайство ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО3 поддержал, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ФИО1 известны и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО4 против принятия отказа от иска в заявленной части не возражала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления истца об отказе от иска в части в части требований к ФИО3о возмещении расходов на устранение недостатков по шумоизоляции в размере <данные изъяты> рублей, расходов по измерению акустического и/или ударного шума в размере <данные изъяты> рублей и принимает его, поскольку отказ от иска в указанной части заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заключения эксперта ИП ФИО9 № следует, что в квартире имеются некоторые строительные недостатки (за исключением шумоизоляции), из числа указанных ФИО1 в исковом заявлении, заключении специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не были учтены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера: распределительные коробки не имеют доступа для контроля, измерений и обслуживания, расположены за полотном натяжного потолка – нарушение требований СП 256.1325800.2016, ГОСТ Р 50571.5.52-2011, ПУЭ; толщина линолеума в покрытии пола (<данные изъяты>) ниже допустимого значения по проекту шифр 023-18-26.16-АС.1-2, ГОСТ 18108-2016 (<данные изъяты>), уклон участка покрытия (<данные изъяты>) превышает допустимое значение по СП 71.13330.2017 (<данные изъяты>), изменение характера звучания при проверке простукиванием сцепления покрытия из плитки с основанием – нарушение требований СП 71.13330.2017, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (Т.2, л.д.50-75).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснила, что при исследовании <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, было установлено наличие линолеума на кухне, в комнате линолеум был заменен собственником на ламинат. Ввиду того, что, как правило, застройщик выполняет покрытие пола в сухих помещениях одной маркой материалов, экспертом в помещении кухни была установлена толщина линолеума, что впоследствии использовалось в расчетах по замене линолеума во всей квартире. Дополнительно экспертом были представлены письменные пояснения, согласно которым на основании опыта эксперта, в жилом доме застройщика в помещениях одной квартиры для покрытия пола сухих помещений используется линолеум одной марки с одинаковыми характеристиками и дизайном. На основании замера толщины линолеума в помещении кухни, сделан вывод о качестве линолеума во всех сухих помещениях квартиры. В расчет заложены работы по замене покрытия пола всех сухих помещений в квартире. Стоимость работ по замене покрытия пола в помещении комнаты определена в локальном сметном расчете № п.№ в сумме <данные изъяты> рублей (Т.2, л.д.117).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ФИО9, с учетом пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, за исключением тех, о которых ФИО3 предупредил покупателя, указав их в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за исключением стоимости работ по замене покрытия пола в помещении комнаты в определенном экспертом <данные изъяты> рублей размере в локальном сметном расчете № п.№, поскольку экспертом ФИО9 напольное покрытие в виде линолеума было исследовано только на кухне, что исключает возможность согласится с выводом эксперта о ненадлежащем качестве линолеума во всех сухих помещениях квартиры, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В заключении эксперта сделан правильный вывод о наличии нарушения требований СП 256.1325800.2016, ГОСТ Р 50571.5.52- 2011, ПУЭ в части отсутствия доступа к распределительным электро-коробкам, расположенным за натяжным потолком.

ГОСТ Р 50571.5.52-2011 526.3 Все соединения должны быть доступными для контроля, измерений и обслуживания, за исключением следующих соединений: - расположенных в земле; - заполненных компаундом или загерметизированных; - расположенных между холодным концом и нагревательным элементом в потолке, полу или в системе обогрева трассы; - выполненных сваркой, пайкой или опрессовкой; - являющихся частью оборудования в соответствии со стандартом на изделие. СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» 6.3 Электропроводки. 6.3.1 Общие требования. 6.3.1.12 Соединение, ответвление и оконцевание жил кабелей и проводов необходимо производить при помощи сварки, опрессовки или с использованием различного рода соединителей (сжимов, навертывающихся соединителей, резьбовых и безрезьбовых зажимов и т.п.) в соответствии с ГОСТ Р 50571.5.52-2011 (раздел 526) и с рекомендациями. Места опрессовки необходимо изолировать пластмассовыми колпачками или изолирующей лентой. Примечание. Использование соединений пайкой рекомендуется избегать, за исключением коммуникационных схем. Если такие соединения используются, то они должны быть выполнены с учетом возможных смещений, механических усилий и повышения температуры при коротких замыканиях. ПУЭ-7 2.1.21 Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, соединение проводов возможно и часто выполняется способом различного рода соединителей (сжимов, навертывающихся соединителей, резьбовых и безрезьбовых зажимов и т.п.). Места расположения электро-коробок, способы соединения проводов в электрокоробках, скрытых натяжным потолком, определить не представляется возможным. Ответчиком также не предоставлено документальное подтверждение допустимого способа соединения проводов в электро-коробках. Для выполнения работ по «локальному демонтажу и монтажу» необходимы специальные познания, опыт подобной работы и специальное оборудование.

Ответчиком выводы эксперта ФИО9 в остальной части надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебной экспертизы не заявлено. Экспертом приведены результаты осмотра, исследований, приведены мотивы и обоснования выводов об отнесении выявленных отклонений к недостаткам, за исключением тех, о которых ФИО3 предупредил покупателя, указав их в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оснований не доверять заключению судебной экспертизы в остальной части у судебной коллегии не имеется. Эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартиры истца произведен, результаты произведенных измерений приведены в таблицах

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, о наличии которых изготовитель покупателя не предупредил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что истцом ФИО1 пропущен двухгодичный гарантийный срок, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает и право требования к изготовителю об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьими лицам сохраняются.

На основании п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Квартира приобретена ФИО1 у ФИО3, который является и изготовителем (застройщиком) дома. Разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выдано Администрацией <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 в период пятилетнего срока обоснованно заявила требования об устранении недостатков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, определил равным <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взыскания штрафа следует изменить.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, штраф судом взыскан без учета правила абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, определяя к взысканию размер штрафа, суд первой инстанции не учел, что с заявлением в защиту истца обратилась Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой Центр», в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой Центр» с принятием в этой части нового решения о взыскании штрафа, как то предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом взысканных сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Учитывая, что истцом были заявлены требования к ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, до введения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, при этом ответчик в добровольном порядке заявленные требования истца не удовлетворил до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца по настоящее время не удовлетворены, а также принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу истца и ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Также в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков по шумоизоляции в размере <данные изъяты> рублей, расходов по измерению акустического и/или ударного шума в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2022 года в этой части отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков по шумоизоляции в размере <данные изъяты> рублей, расходов по измерению акустического и/или ударного шума в размере <данные изъяты> рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части изменить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Это же решение в части отказа во взыскании штрафа в пользу ФИО2 отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.