Решение по делу № 33-784/2023 от 17.05.2023

Дело №                                                                                                     Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей                     ФИО11 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес> о возложении обязанности по постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления.

В обоснование искового заявления указано, что он проходит службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях с 2001 г. В период прохождения службы в связи с отсутствием своего жилья ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя министра внутренних дел о принятии его и членов его семьи, в составе 4-х человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, который рассмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему не было известно.

Считая действия МВД по <адрес> незаконными, просил обязать МВД по <адрес> поставить его с членами семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1. и третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия принятия на учет сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной выплаты регламентированы в Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно п. 15 указанных Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 2001 года проходит службу в ОВД по <адрес>.

Стаж службы на момент подачи рапорта в календарном исчислении составлял 15 лет 10 месяцев 3 дня.

На основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи были приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приведенными требованиями п. 15 Правил заявление истца должно было быть рассмотрено жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> с принятием решения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, дав оценку письменным доказательствам, установив факт нарушения прав истца жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> несвоевременной постановкой на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии принято с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем обязал ответчика поставить истца на учет для получение единовременной социальной выплаты в составе его семьи с даты получения ответчиком его заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными. Так, выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты должна направляться или выдаваться сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил), однако такая обязанность стороной ответчика, согласно материалам дела, не выполнена.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему оказанных юридических услуг, оснований для ее снижения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

      о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Подлинное за надлежащей подписью

    верно:

    Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                                ФИО8