Решение по делу № 33-4145/2022 от 05.04.2022

Судья: Красиева С.А. Дело № 33-4145/2022 (2-53/2022)

Докладчик: Ельмеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ельмеевой О.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Василевской Натальи Дмитриевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года

по иску Василевской Натальи Дмитриевны к Администрации г.Юрги Кемеровской области, ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ КУЗБАССА» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Василевская Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г.Юрги Кемеровской области, ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ КУЗБАССА» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что 26.12.1994 мать истца В.С.М.. (умершая ДД.ММ.ГГГГ) приватизировала квартиру в муниципальном жилом фонде по адресу: г.<адрес>, сделка зарегистрирована в Филиале №7 БТИ Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа 26.12.1994 за №.

Василевская Н.Д. являлась дочерью В.С.М.., но не подписывала договор приватизации, о совершении данной сделки ей стало известно 20.07.2020 при сборе документов для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также ей стало известно, что впоследствии данная квартира была продана 23.07.2002.

Считает, договор приватизации является недействительным, так как она его никогда не подписывала, свидетельства о праве собственности не получала. Данный договор заключен в нарушение действующего в период его заключения законодательства, потому является ничтожной сделкой. Считает, что Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Указ Президента РФ от 12.01.1992 № 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" являются юридически ничтожными.

Просила суд признать договор приватизации жилого помещения № от 26.12.1994 недействительным.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Василевской Натальи Дмитриевны к Администрации г.Юрги Кемеровской области, ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ КУЗБАССА» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 26.12.1994 по адресу <адрес>, зарегистрированного в Филиале №7 БТИ Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа от 26.12.1994 за №

В апелляционной жалобе Василевская Н.Д. просит отменить решение суда.

Указывает, что в заключении эксперта № от 14.01.2022 обнаружено множество ошибок, в частности, отсутствует поручение руководителя экспертной организации, отсутствует изучение «объектов исследования в части применения технических средств» и «способа выполнения объектов исследования», при исследовании «расшифровки подписи эксперт опирается на копию – часть признаков, который указал эксперт, по копии не определяются», эксперт описывает «признаки расшифровки несколькими характеристиками (то есть, признаки не устойчивы и обладают высокой вариационностью), при этом делает категорический вывод о выполнении расшифровки самой Воротниковой/Василевской», не указано наличие у эксперта высшего образования, эксперт не указывает, что представленные образцы подписи и почерка выполнены одним человеком Воротниковой Н.Д., не указано, «с помощью какого предмета выполнена экспертиза (ручка, шариковая или глеевая, какой цвет?)».

В настоящее время проводится комплексная рецензия на заключение эксперта, в соответствии с договором № от 27.02.2022.

Суд сослался на Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеющий юридической силы.

С целью установления указаний истца на то, в чем именно выражался обман, кем и когда совершены в отношении нее данные действия, как это повлияло на заключение ею сделки приватизации, суду необходимо было ознакомится с делами Юргинского городского суда Кемеровской области: № №

Судом не найдены документы, которые должны быть выданы истцу: свидетельство о государственной регистрации права собственности, оригинал договора приватизации жилого помещения № от 26.12.1994, заявление о выписки по месту жительства, лицевой счет, открытый на имя истца в РЭУ, акт приема-передачи квартиры истцу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. действовавшей в спорный период).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. ст. 6, 7 Закона).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 № 14) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в ред. действовавшей до 01.09.2013 г.).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования к ответчику Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной оценки и технической инвентаризации Кузбасса», руководствуясь ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ КУЗБАССА» надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования к нему Василевской Н.Д. удовлетворены быть не могут, поскольку данный ответчик не является правопреемником предприятия «Технической инвентаризации» по всем обязательствам ликвидированного лица, в том числе, в связи с заключением договора приватизации жилого помещения от 26.12.1994, так как является вновь созданным и который наделен функцией по хранению архива БТИ г.Юрги, как части государственного архивного фонда.

Разрешая требования Василевской Н.Д. к Администрации г.Юрги Кемеровской области, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд исходил из того, что истец в качестве правового основания заявленных требований ссылается на ст. 168 ГК РФ, между тем, доводы о том, какому именно закону или правовому акту противоречит спорная сделка приватизации, истец не приводит, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование этого не представляет.

Напротив Василевская Н.Д. указывает, что Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании которого была совершена сделка приватизации квартиры Василевской Н.Д., является юридически ничтожным, ссылаясь на нарушение процедуры его опубликования. Между тем, юридическая сила указанного закона, период его действия и иные его правовые аспекты предметом настоящего спора не являются.

Судебная коллегия по доводам о неприменении Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" считает необходимым отметить следующее.

Законом РСФСР от 13.07.1990 N 89-1 "О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами", действовавшим на момент принятия Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было предусмотрено, что все законы РСФСР и другие акты, принятые Съездом народных депутатов РСФСР и Верховным Советом РСФСР, публикуются Президиумом Верховного Совета РСФСР в "Ведомостях Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР" не позднее семидневного срока после их принятия. Законы РСФСР и иные акты Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР нормативного и общественно-политического характера в тот же срок публикуются в газете "Российская газета" (ст. 1). Опубликование законов РСФСР и других актов, указанных в статье 1 настоящего Закона, в "Ведомостях Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР" и газете "Российская газета" является официальным опубликованием (ст. 2). Законы РСФСР, другие акты Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР нормативного характера вступают в силу на всей территории РСФСР одновременно по истечении десяти дней со дня их официального опубликования. Указанные в настоящей статье сроки вступления актов в силу не применяются в тех случаях, когда Съездом народных депутатов РСФСР или Верховным Советом РСФСР при принятии акта установлен другой срок введения его в действие (ст. 3).

Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" был опубликован "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 11.07.1991, N 28, ст. 959, "Бюллетень нормативных актов", N 1, 1992. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 N 1542-1 данный документ введен в действие с момента его опубликования (опубликован в "Ведомостях СНД и ВС РСФСР" - 11.07.1991). Следовательно, процедура вступления в законную силу указанного закона соблюдена, Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" подлежал применению начиная с 11.07.1991.

Ссылаясь в обоснование иска на п.2 ст. 179 ГК РФ, содержащую нормы о недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, Василевская Н.Д. не указывает, в чем именно выражался обман, кем и когда в отношении нее совершены данные действия, как это повлияло на заключение ею спорной сделки приватизации.

Кроме того, Василевской Н.Д. не указано и обстоятельств, которые могли бы стать основанием для признания спорной сделки приватизации недействительной как совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств согласно ст. 178 ГК РФ, на которую также ссылается истица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от 14.01.2022, судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертное заключение, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов документов», длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводивших судебную экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречиво.

Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство стороны истца об истребовании и приобщении к делу в качестве новых доказательств рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ООО «Экспрус» на заключение эксперта на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией отклонено, поскольку апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности предоставления этого доказательства в суд первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, необходимых истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, стороной истца соответствующих ходатайств об истребовании указанных в апелляционной жалобе доказательств, не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской Натальи Дмитриевны, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

Л.К. Ворожцова