Решение по делу № 33-8601/2022 от 19.04.2022

03RS0004-01-2021-005567-69

№ 2-169/2022 (33-8601/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                        30 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.

    судей: Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А.

    при секретаре Власове Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр правовой информации «Акцент плюс» к товариществу собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства», Глухову Олегу Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Мансурову Булату Рависовичу о признании недействительным решения общего собрания.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Республиканский центр правовой информации «Акцент плюс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что общество является собственником нежилых помещений площадью 576,4 кв. м., расположенных на первом и четвертом этажах пятого корпуса БЦ «Капитал» по адресу адрес. В период с 10.06.2021 по 15.07.2021 в форме очно-заочного голосования по инициативе председателя правления ТСН «ЦМП» и директора ООО «Гелиос» Глухова О.Е. и Мансурова Б.Р. было проведено очередное общее собрание собственников нежилых помещений БЦ «Капитал», которым согласно протоколу от 23.07.2021 приняты следующие решения:

1. Избрать Глухова О.Е. председателем, а Мансурова Б.Р. секретарем общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу адрес (корпуса № 1, 2, 3, 4), адрес (корпус №...), адрес (корпус № 5А), адрес (корпус № 6 с автопарковкой) БЦ «Капитал», уполномочив их подписать протокол общего собрания собственников;

2. Принять к сведению отчет ТСН «ЦМП» за 2020 год;

3. Утвердить форму и условия договора управления общим имуществом комплекса нежилых зданий БЦ «Капитал»;

4. Принять к сведению информацию о вынесенном ГУ МЧС России по адрес предписании «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности»;

5. Организовать сквозной проход на 2 этаже между 4 и 5 корпусами БЦ «Капитал»;

6. Утвердить следующие условия привлечения ТСН «ЦМП» заемных средств для покрытия «кассового разрыва» и проведения непредвиденных работ (в том числе капитального ремонта): срок займа до 24 месяцев с выплатой % не более 19 % годовых;

7. Утвердить с 01.07.2021 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» в размере 95 рублей за 1 м2 нежилых площадей и 560 рублей за 1 парковочное место;

8. Утвердить нижеследующий состав общего имущества БЦ «Капитал», определив порядок его использования – по усмотрению управляющей компании – ТСН «ЦМП», а также утвердить полномочия ТСН «ЦМП» - использование доходов, полученных от использования общего имущества БЦ «Капитал», по согласованию с Правлением ТСН «ЦМП», в том числе на возврат займов и уплату процентов, проведение работ по устранению предписаний государственных и иных органов, организаций, проведение капитального ремонта, неотложных и других работ.

Включить в состав общего имущества БЦ «Капитал»: помещения и конструкции, предназначенные для обслуживания БЦ «Капитал», в том числе кадастровый №... (Центральный тепловой пункт), кадастровый №... (Индивидуальный тепловой пункт), кадастровый №... (насосная), кадастровый №... (холл), лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, иные помещения, предназначенные для свободного доступа третьих лиц (посетителей БЦ «Капитал»), лифтовые и иные шахты, технические этажи, помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее БЦ «Капитал» оборудование, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции БЦ «Капитал», не находящиеся в границах помещений, принадлежащих собственникам, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в БЦ «Капитал» и предназначенное для обслуживания более одного помещения, земельный участок, на котором расположен БЦ «Капитал», с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства БЦ «Капитал» объекты;

9. Утвердить полномочия ТСН «ЦМП» по самостоятельному определению, изменению договорной ставки штрафных санкций, неустойки, применяемой к неплательщикам в БЦ «Капитал», в том числе при заключении мировых и иных соглашений.

ООО «РЦПИ «Акцент плюс», не принимавшее участие в голосовании по вопросам повестки дня очередного общего собрания собственников, неоднократно обращалось с запросами на ознакомление с оригиналами протокола очередного общего собрания собственников помещений БЦ «Капитал» от 23.07.2021 и оригиналами приложений к протоколу от 23.07.2021, однако обращения общества оставлены без внимания, истребуемые документы обществу не представлены. Решения очередного общего собрания собственников помещений БЦ «Капитал» от 23.07.2021 приняты с нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд

– обязать ТСН «ЦМП» ознакомить с оригиналом протокола общего собрания собственников от 23.07.2021 и оригиналами приложений к протоколу,

– признать решения очередного общего собрания собственников нежилых помещений в бизнес-центре «Капитал», оформленные протоколом от 23.07.2021, по вопросам № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 недействительными в силу их ничтожности.

Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 24.01.2022 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения в форме очно-заочного голосования, принятые очередным общим собранием собственников нежилых помещений бизнес-центра «Капитал» по вопросам № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, оформленные протоколом от 23.07.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мансуров Б.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что в процессе рассмотрения, суду первой инстанции было известно о том, что Мансуров Б.Р. имеет статус индивидуального предпринимателя и распоряжается нежилыми помещениями БЦ «Капитал» принадлежащими ему на праве собственности исключительно для достижения целей, связанных с коммерческой и экономической деятельностью, Глухов О.Е., директор ООО «Гелиос», тоже является юридическим лицом, также как и ООО РЦПИ «Акцент плюс». Также судом первой инстанции не дана соответствующая оценка тем обстоятельствам что БЦ «Капитал» является комплексом зданий нежилых помещений, которые используются собственниками, исключительно в рамках коммерческой, предпринимательской и экономической деятельности. Таким образом, собственники БЦ «Капитал» распоряжаются помещениями, принадлежащими им на праве собственности исключительно в рамках коммерческой, предпринимательской и экономической деятельности. Процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции ТСН «Центр малого предпринимательства» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что являясь одним из инициаторов (наряду с ИП Мансуровым Б.Р.), Глухов О.Е. действовал как единственный учредитель и директор ООО «Гелиос», которому принадлежит на праве собственности помещение в БЦ «Капитал» площадью 38,5 кв. м. Таким образом, Глухов О.Е. обладал достаточным объёмом правосубъектности для созыва общего собрания собственников БЦ «Капитал», и сам по себе факт подписания им документов от имени председателя правления ТСН «ЦМП» значения не имеет. Общее собрание собственников БЦ «Капитал» по составу и объёму компетенции является более широким, чем общее собрание членов ТСН «ЦМП» (каждый из которых является собственником помещений БЦ «Капитал»). Соответственно, принятые им решения не требуют подтверждения собранием членов ТСН «ЦМП» и не могут относиться к его (собрания членов ТСН «ЦМП») исключительной компетенции. Поскольку, как установил суд, решения по вопросам № 2, 6, 7, 8, 9 приняты на общем собрании собственников БЦ «Капитал», оснований для признания их недействительными не имелось. Согласно материалам дела, истцу, исходя из площади принадлежащих ему помещений, принадлежит лишь 1,624 %, от общего числа голосов собственников помещений БЦ «Капитал», в связи с чем его голосование не повлияло и не могло повлиять на вынесенные решения. Поскольку, согласно материалам дела, все участвующие в общем собрании собственников БЦ «Капитал» лица являются собственниками коммерческой недвижимости, и, соответственно, субъектами предпринимательской деятельности, рассмотрение данного гражданского иска относится к компетенции арбитражного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На судебном заседании представители ООО «Республиканский центр правовой информации «Акцент плюс» Миннибаева И.Ю., Иткулова Ф.Я. исковые требования поддержали.

Представитель ТСН «Центр малого предпринимательства», Мансурова Б.Р. Хайруллин А.Ф. на судебном заседании указал на необоснованность исковых требований, ссылаясь на подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Глухов О.Е. в судебном заседании указал на то, что на момент созыва собрания в ТСН было 16 членов, проголосовало за создание ТСН более 70 процентов собственников, но члены товарищества принимались по заявлениям. Был осуществлен созыв собрания членов товарищества и собрания тех, кто не является членами товарищества. Оба собрания провели одновременно, протокол собрания с членами ТСН получили, получили копию протокола собрания собственников, не являющихся членами ТСН. На общем собрании не членов ТСН разрешены те же вопросы, которые были разрешены на собрании членов ТСН. Голос истца не влияет на результаты собрания.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    На основании ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

    Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена положениями части 2 статьи 145 ЖК РФ, при этом в силу части 4 указанной статьи общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

    Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен положениями статьи 146 ЖК РФ.

    На основании ч. 3, 4 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

    Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

    Как следует из материалов дела, ООО «РЦПИ «Акцент плюс» является собственником нежилых помещений площадью 576,4 кв. м., расположенных на первом и четвертом этажах пятого корпуса БЦ «Капитал» по адресу адрес.

    В период с 10.06.2021 по 15.07.2021 в форме очно-заочного голосования по инициативе председателя правления ТСН «ЦМП» директора ООО «Гелиос» Глухова О.Е. и Мансурова Б.Р. было проведено очередное общее собрание собственников нежилых помещений БЦ «Капитал», которым согласно протоколу от 23.07.2021 приняты следующие решения:

    1. Избрать Глухова О.Е. председателем, а Мансурова Б.Р. секретарем общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу адрес (корпуса № 1, 2, 3, 4), адрес (корпус № 5), адрес (корпус № 5А), адрес (корпус № 6 с автопарковкой) БЦ «Капитал», уполномочив их подписать протокол общего собрания собственников;

    2. Принять к сведению отчет ТСН «ЦМП» за 2020 год;

    3. Утвердить форму и условия договора управления общим имуществом комплекса нежилых зданий БЦ «Капитал»;

    4. Принять к сведению информацию о вынесенном ГУ МЧС России по Республике Башкортостан предписании «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности»;

    5. Организовать сквозной проход на 2 этаже между 4 и 5 корпусами БЦ «Капитал»;

    6. Утвердить следующие условия привлечения ТСН «ЦМП» заемных средств для покрытия «кассового разрыва» и проведения непредвиденных работ (в том числе капитального ремонта): срок займа до 24 месяцев с выплатой % не более 19 % годовых;

    7. Утвердить с 01.07.2021 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» в размере 95 рублей за 1 м2 нежилых площадей и 560 рублей за 1 парковочное место;

    8. Утвердить нижеследующий состав общего имущества БЦ «Капитал», определив порядок его использования – по усмотрению управляющей компании – ТСН «ЦМП», а также утвердить полномочия ТСН «ЦМП» - использование доходов, полученных от использования общего имущества БЦ «Капитал», по согласованию с Правлением ТСН «ЦМП», в том числе на возврат займов и уплату процентов, проведение работ по устранению предписаний государственных и иных органов, организаций, проведение капитального ремонта, неотложных и других работ.

    Включить в состав общего имущества БЦ «Капитал»: помещения и конструкции, предназначенные для обслуживания БЦ «Капитал», в том числе кадастровый №... (Центральный тепловой пункт), кадастровый №... (Индивидуальный тепловой пункт), кадастровый №... (насосная), кадастровый №... (холл), лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, иные помещения, предназначенные для свободного доступа третьих лиц (посетителей БЦ «Капитал»), лифтовые и иные шахты, технические этажи, помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее БЦ «Капитал» оборудование, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции БЦ «Капитал», не находящиеся в границах помещений, принадлежащих собственникам, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в БЦ «Капитал» и предназначенное для обслуживания более одного помещения, земельный участок, на котором расположен БЦ «Капитал», с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства БЦ «Капитал» объекты;

    9. Утвердить полномочия ТСН «ЦМП» по самостоятельному определению, изменению договорной ставки штрафных санкций, неустойки, применяемой к неплательщикам в БЦ «Капитал», в том числе при заключении мировых и иных соглашений.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком ТСН «ЦМП» были представлены протокол общего собрания собственников от 23.07.2021 и приложения к протоколу общего собрания собственников от 23.07.2021. Истцу судом была представлена возможность ознакомления с протоколом общего собрания собственников от 23.07.2021 и приложениями к нему. Таким образом, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ТСН «ЦМП» ознакомить ООО «РЦПИ «Акцент плюс» с оригиналом протокола общего собрания собственников от 23.07.2021 и оригиналами приложений к нему после обращения истца в суд, требования ООО «РЦПИ «Акцент плюс» в этой части удовлетворению не подлежат.

    Из текста уведомления от 25.05.2021 о проведении очередного общего собрания собственников и протокола общего собрания собственников от 23.07.2021 следует, что одним из инициаторов очередного общего собрания собственников являлся Глухов О.Е., который поименован в них в качестве председателя ТСН «ЦМП». Вопреки доводам ответчика об ошибочности указания Глухова О.Е. в качестве председателя правления ТСН «ЦМП» судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что уведомления и бюллетени для голосования к спорному собранию направлены собственникам помещений от имени ТСН «ЦМП».

    В силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. Таким образом, управляющей организации предоставлено право созывать общее собрание собственников помещений по определенным вопросам только при способе управления домом – управление управляющей организации. Доказательств соблюдения порядка, установленного ч. 6 ст. 45 ЖК РФ материалы дела не содержат.

    Следовательно, в отсутствие иных доказательств имеющееся положение дел позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений было проведено по инициативе председателя ТСН «ЦМП» Глухова О.Е. Учитывая, что председатель ТСН «ЦМП» в силу ст. ст. 144, 147, ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, соответствующих положений устава ТСН действует от его имени, то можно заключить, что общее собрание собственников помещений БЦ «Капитал» было созвано по инициативе ТСН «ЦМП», что действующим законодательством не предусмотрено.

    Доводы ТСН «ЦМП» о том, что общее собрание собственников проводилось по инициативе Глухова О.Е. как собственника помещения БЦ «Капитал», а не как председателя ТСН «ЦМП», являются необоснованными, поскольку как в уведомлении о проведении собрания, так и в оспариваемом протоколе Глухов О.Е. обозначен в качестве председателя ТСН «ЦМП». Действия Глухова О.Е. как председателя правления товарищества в виде инициирования и проведения очередного общего собрания собственников согласуются с тем, что ТСН «ЦМП» осуществляло расходы из целевых средств, вносимых собственниками, в виде затрат на рассылку почтовой корреспонденции от непосредственного отправителя ТСН «ЦМП», что подтверждается материалами дела (копией конверта в адрес ООО «РЦПИ «Акцент плюс», копией чека об оплате почтовых расходов ТСН «ЦМП»).

    Доводы ТСН «ЦМП» о том, что Глухов О.Е. обладал достаточным объемом правосубъектности для созыва общего собрания подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в нарушение п. 6 ч. 45 ЖК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что собственники помещений, обладающие 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, обращались к ТСН «ЦМП» с заявлением об организации проведения собрания. Таким образом, право ТСН «ЦМП» на инициирование общего собрания собственников помещений БЦ «Капитал» возникнуть не могло, а, следовательно, имеет место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решений собрания недействительными в связи с нарушением требований закона.

    К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

    1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

    2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

    3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

    4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

    5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

    6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

    7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

    8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

    8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

    8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

    8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

    9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

    10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

    11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества и другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    По вопросу 2 повестки дня общего собрания собственников БЦ «Капитал» принято решение о принятии к сведению отчета ТСН «ЦМП» за 2020 год. Вмеcте с тем, указанное решение принято в нарушение компетенции общего собрания собственников помещений. Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу 2 повестки дня, поскольку указанное решение общего собрания принято без учета того, что в компетенцию общего собрания собственников помещений, не являющихся членами ТСН, не относится разрешение вопросов, касающихся его деятельности. Нормами части 2 статьи 44 ЖК РФ, устанавливающими пределы компетенции общего собрания собственников помещений, решение указанного вопроса к компетенции общего собрания собственников не отнесено, что влечет ничтожность указанного решения в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

    По вопросу 3 повестки дня общего собрания собственников БЦ «Капитал» принято решение об утверждении формы и условий договора управления общим имуществом комплекса нежилых зданий БЦ «Капитал». Вмеcте с тем, согласно материалам дела, данный договор управления применим при способе управления – управляющей организацией, в то время как в данном случае протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 07.02.2020 избран способ управления – управление товариществом собственников недвижимости. В соответствии с положениями действующего законодательства при избранном способе управления, управление товариществом, заключение договора управления не требуется в силу особенностей управления товариществом.

    По вопросу 5 повестки дня общего собрания собственников БЦ «Капитал» принято решение об организации сквозного прохода на 2 этаже между 4 и 5 корпусами БЦ «Капитал». Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о реконструкции (в том числе расширении), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений. Из протокола общего собрания собственников от 23.07.2021 следует, что за данное решение проголосовало всего 48,94% от общего числа голосов собственников, что является недостаточным количеством для принятия такого решения. Следовательно, законные основания для принятия указанного решения у общего собрания отсутствовали.

    По вопросу 6 повестки дня общего собрания собственников БЦ «Капитал» принято решение об утверждении условий привлечения ТСН «ЦМП» заемных средств для покрытия «кассового разрыва» и проведения непредвиденных работ (в том числе капитального ремонта): сроком займа до 24 месяцев с выплатой % не более 19 % годовых.

    По вопросу 7 повестки дня общего собрания собственников БЦ «Капитал» принято решение об утверждении с 01.07.2021 тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» в размере 95 рублей за 1 м2 нежилых площадей и 560 рублей за 1 парковочное место.

    В силу п. 4, 6 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов.

    Вмеcте с тем, указанные решения приняты в нарушение компетенции общего собрания собственников помещений. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания по вопросам 6, 7 повестки дня, поскольку указанные решения общего собрания приняты без учета того, что в компетенцию общего собрания собственников помещений, не являющихся членами ТСН, не относится разрешение вопросов, касающихся его деятельности. Нормами части 2 статьи 44 ЖК РФ, устанавливающими пределы компетенции общего собрания собственников помещений, решение указанных вопросов к компетенции общего собрания собственников не отнесено, что влечет ничтожность указанного решения в силу положений ст. 181.5 ГК РФ. Указанные вопросы подлежат разрешению исключительно членами ТСН, в соответствии с положениями ст. 145 ЖК РФ.

    По вопросу 8 повестки дня общего собрания собственников БЦ «Капитал» принято решение об утверждении состава общего имущества БЦ «Капитал», определен порядок его использования – по усмотрению управляющей компании, ТСН «ЦМП», а также утверждены полномочия ТСН «ЦМП», использование доходов, полученных от использования общего имущества БЦ «Капитал», по согласованию с Правлением ТСН «ЦМП», в том числе на возврат займов и уплату %, проведение работ по устранению предписаний государственных и иных органов, организаций, проведение капитального ремонта, неотложных и других работ: включении в состав общего имущества БЦ «Капитал»: помещений и конструкций, предназначенных для обслуживания БЦ «Капитал», в том числе кадастровый №... (Центральный тепловой пункт), кадастровый №... (Индивидуальный тепловой пункт), кадастровый №... (насосная), кадастровый №... (холл), лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, иные помещения, предназначенные для свободного доступа третьих лиц (посетителей БЦ «Капитал»), лифтовые и иные шахты, технические этажи, помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее БЦ «Капитал» оборудование, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции БЦ «Капитал», не находящиеся в границах помещений, принадлежащих собственникам, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в БЦ «Капитал» и предназначенное для обслуживания более одного помещения, земельный участок, на котором расположен БЦ «Капитал», с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства БЦ «Капитал» объекты».

    Между тем, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относится определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

    Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников от 23.07.2021, за принятие данного решения проголосовали всего 52,2 % от общего числа голосов собственников, тогда как в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 и п. 1 ст. 46 ЖК РФ указанные решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений. Следовательно, законные снования для принятия указанного решения у общего собрания отсутствовали.

    Более того, помещения с кадастровыми номерами №... имеют собственника в лице Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, который в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Право собственности на данные помещения в судебном порядке не оспорено. Сами собственники указанных помещений в судебном порядке свое право на судебную защиту по тем основаниям, что их общее имущество находится в собственности иного лица не реализовали.

    Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу 8 повестки дня, поскольку указанное решение общего собрания принято без учета того, что в компетенцию общего собрания собственников помещений не относится разрешение вопросов, касающихся наделения полномочиями ТСН «ЦМП» по определению порядка использования общего имущества и использования доходов, полученных от использования общества имущества.

    По вопросу 9 повестки дня общего собрания собственников БЦ «Капитал» принято решение об утверждении полномочий ТСН «ЦМП» по определению, изменению договорной ставки штрафных санкций, неустойки, применяемой к неплательщикам, в том числе при заключении мировых и иных соглашений.

    Пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления согласно устанавливаются одинаковыми для всех собственников. Между тем, принятое по данному вопросу решение нарушает равенство прав собственников, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компетенция общего собрания собственников утверждать полномочия ТСН «ЦМП» по определению, изменению договорной ставки, штрафных санкций, неустойки, применяемой к неплательщикам, в том числе при заключении мировых и иных соглашений. Таким образом, решение, принятое общим собранием собственников по вопросу № 9 повестки дня является ничтожным, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

    Доводы ТСН «ЦМП» о том, что принятые на общем собрании собственников помещений решения не требовали подтверждения собрания членов ТСН, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право лиц, не состоящих в гражданско-правовом сообществе, принимать решение в его интересах. При этом само по себе согласие данного сообщества с фактически принятыми решениями не имеет правового значения, поскольку не может подменять предусмотренный законом порядок проведения собрания членами ТСН, легитимность которых должна быть установлена непосредственно перед принятием решений. Вместе с тем, решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания собственников, не могут быть подтверждены решениями общего собрания членов товарищества.

    Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ТСН «ЦМП» относительно того, что голосование истца не могло повлиять на вынесенные решения, поскольку решение общего собрания подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания собственников помещений, а также принятие данным собранием ничтожных решений, влекущих недействительность собрания в силу закона, независимо от признания его таковым судом. В связи с этим, вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений вопросы являются значимыми как для истца как лица, имеющего законный интерес в оспаривании решения общего собрания, так и для иных собственников помещений.

    Доводы ТСН «ЦМП», Мансурова Б.Р. о подсудности дела Арбитражному суду Республики Башкортостан являются несостоятельными, исходя из следующего.

    В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

    В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ, в настоящее время часть 6 статьи 27 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

    Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости направления дела по подсудности, поскольку предъявление исковых требований имеет место, в частности, к Глухову О.Е. и Мансурову Б.Р., как физическим лицам, являющимся инициаторами общего собрания. Наличие у сторон спора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, статуса индивидуального предпринимателя или руководителя организации, являющейся собственником помещения, не свидетельствует об экономической природе сложившихся правоотношений и не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания решений очередного общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра «Капитал», расположенных по адресу адрес (корпуса № 1, 2, 3, 4), адрес (корпус № 5), адрес (корпус № 5А), адрес (корпус № 6 с автопарковкой) в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 23.07.2021, по вопросам № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 недействительными.

    При этом, удовлетворение заявленных требований не лишает ответчиков права инициировать по интересующим их вопросам проведение общего собрания членов ТСН при соблюдении условий, установленных пунктом 3 части 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2022 отменить.

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр правовой информации «Акцент плюс» к товариществу собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства», Глухову Олегу Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Мансурову Булату Рависовичу о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.

    Признать недействительными решения в форме очно-заочного голосования, принятые очередным общим собранием собственников нежилых помещений бизнес-центра «Капитал» по вопросам № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, оформленные протоколом от 23.07.2021.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 02.06.2022.