Решение по делу № 11-81/2024 от 19.09.2024

Дело №11-81/2024

УИД 13MS0022-01-2020-001469-62

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 7 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» Умяровой Алеси Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2024 года об отказе в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС») обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк») о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ковалева А.В. задолженности по кредитному договору (л.д.114).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2024 года отказано в принятии к производству указанного заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от 21 сентября 2022 года, которым по существу разрешены аналогичные требования и отказано в процессуальном правопреемстве в связи с фактическим исполнением судебного акта (л.д.118).

В частной жалобе представитель ООО ПКО «ЭОС» Умярова А.М. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное истолкование закона. При рассмотрении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве мировой судья не учел тот факт, что сумма взыскания по оконченному исполнительному производству составляет 2037 рублей 73 коп., то есть взыскание произведено не в полном объеме, а только в отношении государственной пошлины (л.д.121-122).

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов, 10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-981/2020 вынесен судебный приказ по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Ковалева А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору от 8 августа 2018 года о предоставлении потребительского кредита №40817810423001071293 по состоянию на 17 марта 2020 года в размере 143773 рубля 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2037 рублей 73 коп. (л.д.64).

19 августа 2022 года ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по указанному гражданскому делу №2-981/2020, указав, что 16 октября 2021 года между ООО «ЭОС» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №7962, по которому право требования в отношении должника Ковалева А.В. передано ООО «ЭОС» (л.д.69-89).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 13 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-981/2020 по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ковалева А.В. задолженности по кредитному договору от 8 августа 2018 года №40817810423001071293 в размере 143773 рубля 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2037 рублей 73 коп. (л.д.111-112).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то обстоятельство, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 13 января 2021 года исполнительное производство №113145/20/13017-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-981/2020 окончено в связи с фактическим исполнением. Взысканная по исполнительному производству сумма составляет 2037 рублей 73 коп. В этой связи, учитывая, что денежные средства, подлежащие взысканию с Ковалева А.В. по исполнительному документу, были перечислены взыскателю, судебный приказ от 5 апреля 2018 года исполнен в полном объеме, исполнительное производство окончено, следовательно, основания для замены взыскателя на основании заключенного договора уступки права требования отсутствуют.

19 марта 2024 года ООО ПКО «ЭОС» вновь обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №2-981/2020, указав, что исполнительный документ по указанному гражданскому делу находится на исполнении в Отделении судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым возбуждено исполнительное производство №155932/23/13017-ИП от 21 сентября 2020 года и оно не окончено (л.д.114-116).

Отказывая в принятии данного заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что аналогичные требования разрешены по существу вступившим в законную силу определением мирового судьи от 21 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, отказ в принятии заявления по данному основанию обусловлен рассмотрением дела по существу, прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание заявления составляют обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение требований, предмет заявления - материально-правовое требование о совершении определённых действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Основание заявления составляет то, из чего заявитель выводит свои требования, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право заявителю требовать судебной защиты. Пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации обязывает заявителя указать в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обычно требования вытекают из нарушения субъективных гражданских прав. Основание заявления - это указываемые заявителем обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами он связывает своё материально-правовое требование к ответчику или правоотношение в целом, которые составляют предмет иска. Основанием заявления служит сложный фактический состав. Изменение основания заявления означает изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает своё требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, отказывая определением от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу №2-981/2020, мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 10 апреля 2020 года исполнен в полном объеме, исполнительное производство окончено, следовательно, основания для замены взыскателя на основании заключенного договора уступки права требования отсутствуют. При этом мировой судья указал, что взысканная по исполнительному производству сумма составляет 2037 рублей 73 коп.

К указанным выводам мировой судья пришел на основании данных исполнительного производства №113145/20/13017-ИП от 21 сентября 2020 года, копия которого была представлена Отделением судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия (л.д.97-109).

Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2020 года исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа по делу №2-981/2020 от 10 апреля 2020 года, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2037 рублей 73 коп. (л.д.103).

В ходе исполнительного производства от должника Ковалева А.В. поступали денежные средства, которые были распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «Райффайзенбанк».

13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №113145/20/13017-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено постановление. Как следует из содержания указанного постановления сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2037 рублей 73 коп. (л.д.108).

Обращаясь 19 марта 2024 года к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО ПКО «ЭОС» указало на то, что исполнительный документ по гражданскому делу №2-981/2020 находится на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство №155932/23/13017-ИП не окончено, непогашенная задолженность по кредитным платежам составляет 143773 рубля 21 коп., что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов России, приложив соответствующую распечатку указанных сведений.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что аналогичное заявление и указанные в нем обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения, не соответствуют материалам дела, поскольку судом при вынесении определения от 21 сентября 2022 года был установлен факт окончания 13 января 2021 года исполнительного производства №113145/20/13017-ИП от 21 сентября 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа от 10 апреля 2020 года по делу №2-981/2020.

Факт возбуждения исполнительного производства №155932/23/13017-ИП от 21 сентября 2020 года, на которое указал заявитель, на основании того же исполнительного документа, как и факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме мировым судом не проверялся и не устанавливался.

Между тем данные обстоятельства подлежали исследованию и проверке при рассмотрении заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, поданного 19 марта 2024 года и имели значение для правильного разрешения вопроса по существу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии к производству заявления ООО ПКО «ЭОС», в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи и направить настоящий материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2024 года об отказе в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства отменить.

Разрешив вопрос по существу, направив материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по исполнению судебного акта по гражданскому делу №2-981/2020 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ковалева Александра Викторовича задолженности по кредитному договору от 8 августа 2018 года №40817810423001071293 в размере 143773 рублей 21 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2037 рублей 73 копеек в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко