Решение по делу № 1-2/2021 от 25.11.2020

Дело № 1-2/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 19 января 2021 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Лысковича А.В.,

подсудимого Колесникова Б.В.,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Стафеевой Е.Г., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колесникова Б.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, работающего бетонщиком у ИП <данные изъяты>, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, <данные изъяты> образованием (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иркутского районного суда <адрес> приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания изменен к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 21 день из ИК-<адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района <адрес> по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ольгинского районного суда <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда приговор Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Облученского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на срок 10 месяцев 05 дней;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Б.В. в двух эпизодах управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им в п. Усть-Камчатск <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 55 минут у Колесникова Б.В., находившегося в состоянии опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA HILUX SURF» (Тойота Хайлюкс Сурф) с государственным регистрационным знаком №.

Действуя умышленно и целенаправленно Колесников Б.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требования пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а так же в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством, пренебрегая данными требованиями, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, при этом, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сел за управление транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, следуя от <адрес> в сторону <адрес>, далее по <адрес> в п. Усть-Камчатск <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 10 минут у <адрес> в п. Усть-Камчатск, сотрудниками ОБДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова Б.В., который имел явные признаки опьянения.

После чего Колесников Б.В. в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления транспортным средством и примерно в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознанно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым было установлено, что Колесников Б.В. управлял автомобилем марки «TOYOTA HILUX SURF» (Тойота Хайлюкс Сурф), с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 35 минут, у Колесникова Б.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA HILUX SURF» (Тойота Хайлюкс Сурф), с государственным регистрационным знаком №.

С этой целью Колесников Б.В., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 ПДД РФ, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, а так же в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, пренебрегая данными требованиями, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сел за управление транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA HILUX SURF» (Тойота Хайлюкс Сурф), с государственным регистрационным знаком №, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в сторону магазина «Центральный», расположенного напротив <адрес> в п. Усть-Камчатск <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут у магазина «Центральный» п. Усть-Камчатск сотрудником ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России капитаном полиции ФИО9 был остановлен автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Колесникова Б.В., который имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке.

После чего Колесников Б.В. в 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления транспортным средством, и при помощи алкометра «Кобра» 43271-09, заводской №, в 22 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ произведено освидетельствование (акт <адрес>) на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Колесникова Б.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,622 мг/л., чем последний нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», тем самым было установлено, что Колесников Б.В., будучи лицом подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки «TOYOTA HILUX SURF» (Тойота Хайлюкс Сурф), с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, до передачи уголовного дела в суд, в присутствии защитника обвиняемый Колесников Б.В., признавая свою вину в полном объеме, по двум эпизодам преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему адвокатом разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (т. 2 л.д. 239, 242).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду Колесников Б.В. пояснил, что последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает и понимает, с ними согласен.

Как усматривается из заявленного ходатайства, подсудимый Колесников Б.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Золотуева М.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, просила суд удовлетворить данное ходатайство.

Преступления, в которых обвиняется Колесников Б.В., относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Колесникова Б.В.:

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, судом было установлено, что Колесников Б.В. осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Кроме того, подсудимому разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, в том числе:

отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных защитником;

возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей наказаний, предусмотренных за совершенные преступления;

невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в материалах уголовного дела имеются. У суда нет оснований, сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного следствия.

Оснований для прекращения уголовного дела по каждому из эпизодов не имеется.

Исследованием данных о личности подсудимого Колесникова Б.В. установлено:

- согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, копиям приговоров и постановлений судом Колесников Б.В. судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иркутского районного суда <адрес> приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания изменен к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 21 день из ИК-<адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района <адрес> по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ольгинского районного суда <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда приговор Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Облученского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на срок 10 месяцев 05 дней.

Кроме того, Колесников Б.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям (т. 1 л.д. 188-191, 194, 195, 196-199, 200-202, 205-210, 213-214, 225-227, 230-232, 233-235, 237-238, 239).

- согласно справке из КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» Колесников Б.В. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 220, 221).

- согласно свидетельствам о рождении детей Колесников Б.В. имеет двух малолетних детей: сына – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь-ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 186, 187).

- согласно общественно-бытовой характеристике предоставленной старшим участковым МО МВД России «Кавалеровский», Колесников Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, за время проживания на административном участке зарекомендовал себя с посредственной стороны. Ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Женат, воспитывает троих малолетних детей, жалоб на поведение в быту от соседей и близких родственников не поступало. По характеру целеустремлен, настойчив. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кавалеровский» не состоит (т. 1 л.д. 222).

- согласно обзорной справке УУП Усть-Камчатского МО МВД России, Колесников Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживал в п. Усть-Камчатск, <адрес> декабря 2018 года, совместно с гражданской супругой ФИО12, был трудоустроен в ООО «Соболь» рабочим, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на воспитании находится двое малолетних детей, со слов Колесникова Б.В. содержанием которых он занимается. Со слов соседей характеризуется положительно, нарушений порядка проживания не допускал, в общении вежлив и корректен (т. 1 л.д. 244).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемых ему деяний признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колесникову Б.В. по обоим эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей (т. 1 л.д. 186, 187), а применительно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Колесникову Б.В. по обоим эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым по обоим эпизодам преступлений, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он, в период непогашенной судимости и в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленные преступления, направленные против безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его асоциальной направленности, устойчивой склонности подсудимого к совершению преступлений, и в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам совершенных преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в размере санкции статьи 264.1 УК РФ. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает исходя из следующего.

Так назначить наказание в виде штрафа суд считает не целесообразным в силу его возможного неисполнения, учитывая, несмотря на наличие места работы, отсутствие денежных средств и наличия, как указал подсудимый в судебном заседании, долга в размере около 100 000 рублей, а также данный вид наказания, по мнению суда, может негативно отразится на условиях жизни детей, находящихся на иждивении подсудимого.

Наказание в виде обязательных работ, как считает суд, своего исправительного эффекта не принесет, в связи с тем, что, как следует из материалов дела, подсудимый ни постоянного, ни временного места жительства не имеет, неоднократно, находясь под следствием и судом, будучи условно-досрочно освобожденным, не ставя в известность суд и правоохранительные органы, его меняет, в суд и к дознавателю по их требованию не является, в связи с чем объявлялся в розыск, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, условно и условно-досрочно освобождался от наказания, однако должных выводов для себя не делает, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению правонарушений и преступлений, его повышенной степени общественной опасности, а, кроме того, такое наказание не отвечало бы принципу его справедливости и достижению целей уголовного наказания.

При определении размера назначенного наказания по обоим эпизодам подлежат применению положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, суд вместе с тем не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также по обоим эпизодам преступлений.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Колесникова Б.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд, также не расценивает наличие смягчающих наказание обстоятельств как основание для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание личность Колесникова Б.В., совершение им двух умышленных преступлений, конкретные обстоятельства дела.

Обсуждая возможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, спустя непродолжительное время и при нахождении на условно-досрочном сроке, вновь совершил уголовно наказуемые деяния, что говорит о его систематическом преступном поведении, склонности к совершению преступлений и правонарушений, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не может быть осуществлено без изоляции от общества, такое наказание не отвечало бы принципу его справедливости и достижению целей уголовного наказания, одной из которых является предупреждение совершения преступлений как лицом совершившим преступление, так и иными лицами.

Рассматривая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колесников Б.В. неоднократно освобождался от отбывания наказания условно или условно-досрочно, при этом условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено было ДД.ММ.ГГГГ приговором Ольгинского районного суда <адрес>.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что Колесников Б.В., будучи неоднократно привлеченным к уголовной ответственности, спустя непродолжительное время и при нахождении на условном и условно-досрочном сроке, вновь совершает преступления, что говорит о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, на проводимые профилактические и воспитательные беседы при условном осуждении не реагирует, на путь исправления не встал, доверием суда злоупотребляет, в связи с чем суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по обоим эпизодам совершенных Колесниковым Б.В. преступлений по настоящему приговору подлежит определению на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Колесникову Б.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и сведений об отбывании им ранее наказания в виде реального лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно, а его срок, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Колесникову Б.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных Золотуевой М.П., Шипиловскому А.В., Стафеевой Е.Г. за оказание юридической помощи Колесникову Б.В. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 40-41, 42-43, 44-45, 243) и в суде, в общей сумме 38 736 руб., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникова Б.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Колесникову Б.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Колесникову Б.В. по приговору Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Колесникову Б.В. по правилам ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Колесникову Б.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Колесникову Б.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колесникову Б.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Колесникову Б.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Колесникову Б.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF» (Тойота Хайлюкс Сурф), г.р.з. № регион, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации № №, переданные на ответственное хранение владельцу ФИО14, оставить последнему по принадлежности;

- два ДВД-диска с видеозаписью движения и остановки автомобиля под управлением Колесникова Б.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Кам­чат­ский краевой суд че­рез Усть-Камчатский районный суд <адрес> в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. В слу­чае по­да­чи апелляцион­ной жа­ло­бы осу­ж­ден­ный впра­ве хо­да­тай­ст­во­вать о сво­ём уча­стии в рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го де­ла су­дом апелляционной ин­стан­ции.

Председательствующий И.И. Легров