Решение по делу № 2-101/2014 (2-4511/2013;) от 19.08.2013

Дело № 2-101/2014

Мотивированное решение

составлено дата года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Юсуповой Н.С., с участием помошника прокурора прокуратуры <адрес> Синенко В.С., при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой ФИО1, Красильникова ФИО2 в лице законного представителя к ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков, Винниковой ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратились Красильникова И.Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Красильникова А.А. с иском к ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков, Винниковой А.Ю. о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указали, что в дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу в которой находился несовершеннолетний пассажир – сын Красильниковой И.Б. – Красильников А.А. и автомашины «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением Винниковой А.Ю. ДТП произошло в результате нарушения Винниковой А.Ю. правил дорожного движения. Ответственность Винниковой А.Ю. застрахована в ОСАО «Россия». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. дата Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, с просрочкой установленного законом срока дата была произведена страховая выплата в размере 20 000 рублей. Красильникова И.Б. обратилась к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 355 563,94 рублей. На претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, полученную Страховщиком дата Красильникова И.Б. ответа не получила. Кроме того, в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью. Согласно заключения № у Красильниковой И.Б. при поступлении в КГКБУЗ «ВКБ № 2» имелась закрытая черепно-мозговая травма, вред здоровью оценивался средней тяжести. Согласно заключению № у Красильникова А.А. при поступлении в КГКБУЗ «ВКБ № 2» также имелась закрытая черепно-мозговая травма – вред здоровью средней тяжести. Просили взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Красильниковой И.Б. недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 10 164 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, с Винниковой А.Ю. в пользу Красильниковой И.Б. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 235 563,94 рублей компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 100 000 рублей, с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 958,92 рублей, в пользу Красильникова А.А. компенсацию морального вреда за вред здоровью в размере 100 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков в связи с тем, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от дата у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

К судебному заседанию исковые требования уточнены. Красильникова И.Б. указала, что Обратилась дополнительно в <...>», согласно заключения которого за № восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно, размер причиненного ущерба равен рыночной стоимости автомашины в сумме 248 820 рублей. Просили взыскать с ОСАО «Россия», Российского Союза Страховщиков в пользу Красильниковой И.Б. недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 28 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, с Винниковой А.Ю. в пользу Красильниковой И.Б. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 128 820 рублей, компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 150 000 рублей с учетом отказа в добровольном порядке возместить вред, с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 958,92 рублей, в пользу Красильникова А.А. компенсацию морального вреда за вред здоровью в размере 150 000 рублей (л.д. 86-87).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ситак А.А. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В материалы дела представлен отзыв (л.д. 66-67), согласно которого представитель ответчика указал, что по проведенному Страховщиком экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 261 194 рублей с учетом износа, однако в связи с тяжелым материальным положением выплачена только часть страхового возмещения. Полагала, неустойка должна быть рассчитана с дата - даты неполной выплаты страхового возмещения по дата – дату обращения с иском в суд. Сумму морального вреда полагал завышенной, в удовлетворении штрафа просила отказать.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просил отказать, поскольку в РСА истец не обращался.

Представитель Винниковой А.Ю. по доверенности Голованов Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы ущерба в размере 128 820 рублей согласился, указав, что данная сумма обосновано заявлена. С требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не согласился, полагал существенно завышена, просил снизить сумму до разумных пределов.

Помощник прокурора Синенко В.С. полагал, что материалами дела подтверждено причинении вреда здоровью истцам, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный ДТП подлежит удовлетворению, однако в сумме в разумных пределах.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части в по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в районе Канала, 27 о. Русский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу и автомашины «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением Винниковой А.Ю. (л.д. 6 справка о ДТП).

ДТП произошло в результате нарушения Винниковой А.Ю. правил дорожного движения (л.д. 8 – 10).

Ответственность Винниковой А.Ю. застрахована в ОСАО «Россия».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

дата Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом дата страховщику было сдано решение <адрес>вого суда о виновности Винниковой в ДТП. (л.д. 11).

Страховой компанией случай был признан страховым, с просрочкой установленного законом срока дата была произведена страховая выплата в размере 20 000 рублей (л.д. 64 – платежное поручение).

Красильникова И.Б. обратилась к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 355 563,94 рублей.

На претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, полученную Страховщиком дата (л.д. 13) Красильникова И.Б. ответа не получила.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст.2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других Федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОСАО «Россия» представлена только выписка экспертного заключения (л.д. 55-56), которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу, однако выплачена только его часть в размере 20 00 рублей. При этом в отзыве представитель ответчика указал, что по проведенному Страховщиком экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 261 194 рублей с учетом износа, однако в связи с тяжелым материальным положением выплачена только часть страхового возмещения (л.д. 66-67).

Заключение <...> №, представленное истцом в процессе рассмотрения дела (л.д. 88-97), ответчиками не оспорено, с указанной экспертом рыночной стоимостью поврежденного автомобиля в размере 248 820 рублей представитель Винниковой А.Ю. согласился, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» может быть положено в основу судебного решения.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от дата у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.Федеральным законом «Об ОСАГО» (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.

В силу ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным страховщиком по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО «Россия» отозвана, до настоящего времени истец лишен права на получение страховой суммы в полном объеме в соответствии с действующим законодательством сумма ущерба, рассчитанная <...>, за вычетом выплаченной страховой суммы, в пределах лимита ответственности, всего в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с РСА.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Красильникова И.Б. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, дата был сдан последний документ – решение <адрес>вого суда о виновности Винниковой А.Ю. в ДТП, срок исполнения обязательств либо дачи письменного отказа наступил дата года.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнены, требование истца о взыскании неустойки с дата по дата (дату привлечения ответчика РСА) в размере 28 380 рублей подлежит удовлетворению. Указанная сумма на основании вышеизложенного подлежит взысканию с РСА.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

дата истец Красильникова И.Б. обращалась к Страховщику с претензией и просила удовлетворить ее требования о выплате страхового возмещения, неустойки в добровольном порядке (л.д. 13). До настоящего времени страховая сумма в полном объеме ответчиком не выплачена.

    Таким образом, предусмотренные законом «О защите прав потребителей в РФ» основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в сумме 64 690 рублей (100 000 рублей +28 380 рублей неустойка + 1 000 моральный вред / 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.ст. 931,935 п. 1.ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о возмещении материального ущерба в размере, превышающем страховую выплату, признано представителем Винниковой А.Ю. обоснованным и подлежит удовлетворению за счет причинителя вреда - ответчика Винниковой А.Ю. в сумме 128 820 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы Красильникова И.Б. и ее несовершеннолетний сын Красильников А.А. дата рождения (л.д. 65) получили телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Как следует из заключения № у Красильниковой И.Б. при поступлении в КГКБУЗ «ВКБ № 2» имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны лица и волосистой части головы, кровоподтек лица, дисторзия шейного отдела позвоночника, вред здоровью оценивался средней тяжести.

Согласно заключению № у Красильникова А.А. при поступлении в КГКБУЗ «ВКБ № 2» также имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ссадины лица, ушибленная рана и кровоподтеки волосистой части головы – вред здоровью средней тяжести.

Выписными эпикризами Красильниковой И.Б. и Красильникова А.А. также подтверждается причинение указанных в заключении эксперта телесных повреждений истцам (л.д. 15, 16).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, тяжести телесных повреждений, причиненных истцам, степени перенесенных ими физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью вследствие ДТП в пользу Красильниковой И.Б. в размере 80 000 рублей, в пользу Красильникова А.А. в размере 60 000 рублей.

Требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3) в размере 8 958,92 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА в размере 3 403,28 рублей, с Винниковой А.Ю. в размере 3 776,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Красильниковой ФИО1, Красильникова ФИО2 в лице законного представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Красильниковой ФИО1 сумму страхового возмещения в виде компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 28 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403,28 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 690 рублей.

Взыскать с Винниковой ФИО3 в пользу Красильниковой ФИО1 сумму ущерба в размере 128 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776,40 рублей.

Взыскать с Винниковой ФИО3 в пользу Красильникова ФИО2 в лице законного представителя Красильниковой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                     Н.С. Юсупова