Решение по делу № 33-1767/2012 от 02.08.2012

Председательствующий: Паксимади Л.М.

Дело № 33 - 1767/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стальмакова М.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2012 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Тоторову В.Г. о взыскании суммы долга и неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стальмаков М.Н. обратился в суд с иском к Тоторову В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Однако полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

В ходе рассмотрения дела истец Стальмаков М.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с Тоторова В.Г. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Найденова Л.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании договора займа незаключенным.

Истец Стальмаков М.Н., его представители Пружинин Э.Э., Тодинова М.А., Лыткин О.П., ответчик Тоторов В.Г. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Стальмакова М.Н. к Тоторову В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Стальмаков М.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.06.2012 в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что оснований для возобновления производства по делу, приостановленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тоторова В.Г. к нему о признании договора займа ничтожным, и рассмотрения его по существу не имелось, поскольку определение Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ему не вручалось.

Отмечает, что суд в решении сослался на несуществующий документ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него <данные изъяты> городским судом приговор не выносился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Тоторов В.Г. получил в долг у Стальмакова М.Н. <данные изъяты> рублей, на срок на <данные изъяты> месяцев, обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата Тоторов В.Г. обязался заплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Тоторова В.Г. о займе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются поддельной. Суд пришел к выводу, что денежных обязательств в указанном размере, названных в исковом заявлении подсудимого Стальмакова М.Н., потерпевший Тоторов В.Г. перед подсудимым не имел.

Указанным приговором Стальмаков М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего Тоторова В.Г.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Тоторова В.Г. к Стальмакову М.Н., договор займа, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стальмаковым М.Н. и Тоторовым В.Г., о получении Тоторовым В.Г. <данные изъяты> рублей, признан незаключенным.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как материалами дела не подтверждается заключение между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии приговора от ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимания, но не может служить основанием для отмены решения суда, так как указание судом даты приговора ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской и не влияет на выводы суда по существу дела.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела по существу в виду невручения ответчику определения Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, так как в силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения, а не с момента вручения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стальмакова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский