Решение по делу № 33-4806/2021 от 09.04.2021

Судья: Елистархова Е.Н. дело №33-4806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1397/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Курбанову Валеху Рамазан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс»

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2019 года,

установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, в обосновании требований указав, что на основании определения суда от 12 декабря 2018 года заявитель является правопреемником ООО «Сетелем Банк», в пользу которого с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство, возбуждавшееся в отношении Курбанова В.Р.о., было окончено без фактического исполнения.

Утверждая, что при уступке прав требований ООО «Сетелем Банк» не передавало цессионарию подлинник исполнительного документа, и он отсутствуют как у банка, так и у ООО «Сбер-Альянс», ссылаясь на ст. 430 ГПК РФ, просило выдать дубликат исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ООО «Сбер-Альнс» в лице своего представителя по доверенности Проценко М.С. просит определение суда отменить и принять новое судебное постановление о выдаче дубликата исполнительного документа. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые, по мнению апеллянта, достоверно свидетельствуют об утрате подлинника исполнительного листа, а также о неисполнении решения суда о взыскании задолженности с Курбанова В.Р.о.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2016 года, с Курбанова В.Р.о. с пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15 ноября 2013 года № <...>, образовавшаяся по состоянию на 17 июля 2015 года, в размере <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.......>, VIN № <...>, принадлежащий Чемурзиеву З.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного постановления ООО «Сетелем Банк» выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России», исполнительное производство, возбужденное в отношении Курбанова В.Р.о. на основании указанного исполнительного листа, было окончено 30 сентября 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года произведена замена истца (взыскателя) ООО «Сетелем Банк» на правопреемника – ООО «Сетелем Банк».

В подтверждение доводов, положенных в основу рассматриваемого заявления, ООО «Сбер-Альянс» представило письмо от 10 декабря 2018 года № <...> ООО «Сетелем Банк», из которого следует, что у названного банка отсутствуют оригиналы судебных и исполнительных документов, в том числе, в отношении Курбанова В.Р.о.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, достоверно подтверждающие утрату исполнительного листа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из положений статьи 430 ГПК РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Курбанова В.Р.о. задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк», возбужденное Городищенским РОСП УФССП России по Волгоградской области 21.04.2016, было окончено 30.09.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть без фактического исполнения.

Согласно информации, предоставленной заместителем начальника Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, материалы названного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Сведения и документы, подтверждающие направление исполнительного листа в адрес взыскателя, также не сохранились.

Изложенные обстоятельства, с учетом содержания письма от 10 декабря 2018 года № <...> ООО «Сетелем Банк», по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют об утрате исполнительного листа, поскольку он отсутствует как у взыскателя, так и в службе судебных приставов-исполнителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения ООО «Сбер-Альянс» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (19.02.2019) трехлетний срок для его предъявления к принудительному исполнению не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Сбер-Альнс» о выдаче дубликата исполнительного документа – удовлетворить.

Выдать ООО «Сбер-Альянс» дубликат исполнительного листа в отношении Курбанова Валеха Р. О. по гражданскому делу №2-1397/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Курбанову Валеху Р. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий судья И.И.Козлов