Решение по делу № 33-6574/2021 от 06.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6574/2021

                                                                                                      Строка № 169 г

    УИД 36RS0022-01-2021-000232-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего:                                              Копылова В.В.,

    судей:                                                                             Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,

    при секретаре:                                                               Морозовой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-367/2021 по исковому заявлению Шестопалова Анатолия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о признании недействительным договора уступки права требования

по апелляционной жалобе Шестопалова Анатолия Викторовича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2021

(судья Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шестопалов Анатолий Викторович обратился с исковыми требованиями к ООО «Экспресс-Кредит» о признании недействительным договора уступки права требования, указывая, что между ним и НБ «Транст» были заключены кредитные договоры. 18.12.2018 между НБ «Транст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии №№, по которому права требования в отношении него как должника перешли к ООО «Экспресс-Кредит». Дополнительным соглашением №1 к договору от 18.12.2018 определена окончательная сумма требования 188 082 рубля 57 копеек.

Указанный договор является недействительным, поскольку оплата по договору произведена не была, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки. Кроме того, от имени ответчика действовал Верцинский М.С., полномочия которого не подтверждены, что не позволяет сделать вывод о законности его действий при заключении договора.

С учетом вышеизложенного Шестопалов А.В. просил суд признать недействительным договор уступки права требования от 18 декабря 2018 года № №, заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2021 исковые требования Шестопалова Анатолия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о признании недействительным договора уступки права требования от 18 декабря 2018 года,№№, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шестопалов А.В. просил отменить решение суда полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Шестопаловым А.В. и НБ «Транст» 08 февраля 2011 года, 07 июля 2011 года, 07 декабря 2011 года были заключены кредитные договоры.

18.12.2018 между НБ «Транст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии №№, по которому права требования в отношении Шестопалова А.В. как должника по указанным выше договорам перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

Дополнительным соглашением №1 к договору от 18.12.2018 определена окончательная сумма требования 188 082 рубля 57 копеек.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, при заключении договора цессии стороны преследовали определенную цель - создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода, при этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, а также о том, что на момент совершения договора цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, в материалы дела представлен оспариваемый договор цессии №-УПТ от 18.12.2018, заключенный между НБ «Транст» и ООО «Экспресс-Кредит» в отношении Шестопалова А.В. как должника перед НБ «Транст» по указанным выше кредитным договорам.

В своих возражениях относительно искового заявления НБ «Транст» подтвердило факт заключения договора цессии с ООО «Экспресс-Кредит» и передаче последнему прав требования с Шестопалова А.В. задолженности по кредитным договорам, а также подтвердило исполнение ООО «Экспресс-Кредит» обязанности по оплате по договору цессии в полном объеме (л.д. 23-24).

При этом согласно Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, банк имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образов полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления (п. 7.2.13) (л.д. 40-44).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался в оспариваемом решении об отсутствии законодательного запрета на заключение оспариваемого договора цессии и отсутствия злоупотребления правами со стороны ответчика и 3-го лица и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, объем обязательств Шестопалова А.В. в результате замены кредитора в связи с заключением 18.12.2018 договора цессии, изменен не был. Иные указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Подписание договора руководителями юридических лиц (лицами, действующими на основании доверенности), являющихся их участниками, не ставит под сомнение законность сделки, не свидетельствует о ее мнимости и нарушением закона не является.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: