Решение по делу № 33-271/2020 от 24.12.2019

Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2019-002651-91

Дело № 33-271/2020

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Картохина Алексея Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе представителя истца Картохина А.А. – Радченко А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Картохина Алексея Алексеевича неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 5500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картохин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении неустойки, финансовой санкции. Требования мотивировал тем, что 12 мая 2017 года в районе дома 122 по ул. Линейная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак №, под управлением Картохина А.А. и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, под управлением Ушканова С.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. 15 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания выплату произвела 24 мая 2017 года в сумме 33 400 рублей. Посчитав данную выплату недостаточной, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 559 рублей. 02 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензий о возмещении ущерба в размере 73 159 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, 06 июня 2017 года ответчик произвел оплату в размере 71 600 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого 27 сентября 2017 года было вынесено решение. 10 мая 2018 года решение мирового судьи исполнено. Просил взыскать неустойку за период с 04 июня 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 2 194 рубля 77 копеек, исходя из суммы долга 73 159 рублей, с 07 июня 2017 года по 10 мая 2018 года – 5 269 рублей 42 копейки, исходя из долга в размере 1 559 рублей; финансовую санкцию с 13 июня 2017 года по 09 мая 2018 года в размере 66 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Картохина А.А. – Радченко А.В. просит отменить решение суда в части. Указывает, что в материалах дела не имеется сведений о направлении мотивированного отказа, при этом страховщик обязан, в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», предоставить такой отказ, в связи с чем, суд не вправе отказывать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с уменьшением расходов на юридические услуги, поскольку все порученные действия в договоре поручения выполнены, что подтверждается материалами дела, стоимость услуг за проделанную работу в размере 15 000 рублей является полностью обоснованной.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Картохина А.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Решетникову Е.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2 ст.320 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 10 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г.Красноярска постановлено решение по исковому заявлению Картохина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении неустойки, финансовой санкции.

При оглашении резолютивной части решения присутствовали истец Картохин А.А., а также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Копия решения суда вручена представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Решетниковой Е.С. 13 сентября 2019 года.

Согласно протокола судебного заседания от 10 сентября 2019 года текст мотивированного решения суда изготовлен 10 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение являлось 10 октября 2019 года.

Апелляционная жалоба представителя истца Картохина А.А. – Радченко А.В. подана 17 октября 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования.

К апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Указанное ходатайство не разрешено судом первой инстанции по правилам части 1 ст. 112 ГПК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Картохина А.А. – Радченко А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: