Решение по делу № 8Г-14785/2024 [88-16161/2024] от 04.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-16161/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л.

судей: Симон Н.Б., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0011-02-2022-004699-47 по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Бушмелев Ю.Ю., Демченко С.В., Турбабина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство», индивидуальному предпринимателю Петин А.И., Дудникова Т.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Надежда» о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

                                               установила:

    Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с иском в интересах Бушмелева Ю.Ю., Демченко С.В., Турбабиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее ООО «КУБ»), просила признать незаконным бездействие по не устранению дефектов балконных плит жилого <адрес> в <адрес> <адрес> обязать ООО «КУБ» устранить недостатки проведенного капитального ремонта фасада жилого <адрес> в <адрес> <адрес> выполнив следующие ремонтно-строительные работы: очистку поверхностей панелей стен и цокольных панелей в местах отслоения окрасочных слоев (по всей площади панелей), обеспыливание и огрунтовку поверхности панелей, восстановление окрасочного слоя; возложить на ООО «КУБ» обязанность перечислить денежные средства в размере 239 919 руб. на счет ООО «Надежда» на <адрес> в <адрес> <адрес>; взыскать с ООО «КУБ» в пользу истцов Бушмелева Ю.Ю., Демченко С.В. и Турбабиной М.В. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; взыскать с ответчика штраф.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном жилом доме. 3 ноября 2018 г. собственниками помещений дома принято решение о проведении капитального ремонта фасада дома, в том числе о ремонте балконных плит. 20 декабря 2019 г. собственниками помещений дома принято решение об увеличении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 8 руб. с квадратного метра; определены работы по ремонту фасада, в том числе балконных плит. В период с 1 декабря 2020 г. до 1 октября 2022 г. дом находился в управлении ООО «КУБ», на специальный счет которого перечислялись взносы на капитальный ремонт. В 2022 г. ООО «КУБ» произвело капитальный ремонт фасада жилого дома, но работы выполнены не качественно и не в полном объеме. Балконные плиты не отремонтированы, их техническое состояние представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства АКОО «АЗПП «Сутяжник» иск уточнила, дополнительно предъявив требования к ИП Петину А.И., Дудниковой Т.Г., ООО «Управляющая Кампания «Надежда».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО «КУБ» по не устранению дефектов балконных плит жилого <адрес> <адрес> На ИП Петина А.И. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проведенного капитального ремонта фасада жилого <адрес> <адрес>, выполнив следующие ремонтно-строительные работы: очистку поверхностей панелей стен и цокольных панелей в местах отслоения окрасочных слоев (по всей площади панелей); обеспыливание и огрунтовку поверхности панелей; восстановление окрасочного слоя. С ИП Петина А.И. в пользу Бушмелева Ю.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 125 руб., всего 625 руб. С ИП Петина А.И. в пользу Турбабиной М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 125 руб., всего 625 руб. С ИП Петина А.И. в пользу Демченко С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 125 руб., всего 625 руб. С ООО «КУБ» в пользу Бушмелева Ю.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 250 руб., всего 1 250 руб. С ООО «КУБ» в пользу Турбабиной М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 250 руб., всего 1 250 руб. С ООО «КУБ» в пользу Демченко С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 250 руб., всего 1 250 руб. С ИП Петина А.И. в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» взыскан штраф в размере 375 руб. С ООО «КУБ» в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» взыскан штраф в размере 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Петину А.И., ООО «КУБ», и в полном объеме в удовлетворении требований к Дудниковой Т.Г., ООО «Управляющая Кампания «Надежда» - отказано. В пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ИП Петина А.И. и ООО «КУБ» в равных долях по 31 900 руб. с каждого. С ИП Петина А.И. и ООО «КУБ» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2023 года изменено в части распределения расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы. С ИП Петина А.И. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 600 руб. С ООО «КУБ» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «КУБ» Берент А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом в период с 1 декабря 2020 г. по 1 октября 2022 г. осуществляло ООО с 1 октября 2022 г. управляющей организацией является ООО «УК «Надежда».

Согласно заключению №1372-3-40-17, выполненному в 2017 г. АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», по итогам визуального обследования технического состояния фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии, стеновые панели в ограничено работоспособном состоянии, балконные плиты в недопустимом состоянии.

На общем собрании 20 декабря 2019 г., собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение об утверждении перечня работ по капитального ремонту фасада дома: удаление старого покрытия с поверхности, очистка поверхности от ржавчины, грибковых поражений, солевых пятен (частично); грунтовка фасада; герметизация стыков; нанесение защитно-декоративного покрытия в виде штукатурки и покраски плит; ремонт и усиление балконных плит; ремонт фундамента, покраска цоколя; замена отливов, установка водосточных труб; замена входных дверей (домофона); отделка тротуарной плиткой подходов к подъездам. Утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома в размере 4 377 035,77 руб., и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 8 руб.

19 апреля 2021 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> края принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - прекращении формирования на счете Регионального оператора и начале формирования фонда капитального ремонта на специальном счете №, открытом в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк.

18 ноября 2021 г. Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» осуществил перечисление 1213905,19 руб. на вышеуказанный специальный счет.

Из письма Минстроя Алтайского края от 2 марта 2021 г. следует, что проводилось обследование здания для составления технического заключения на разработку проектно-сметной документации на данный вид работ. В соответствии с техническим отчетом ООО «Сибсервис» от 7 мая 2020 г. №32/20-ТО состояние балконных плит в указанном доме определено как аварийное, рекомендовано разработать проектную документацию и выполнить усиление балконных плит.

1 августа 2022 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> утвержден перечень услуг и (или) работ по ремонту фасада данного многоквартирного дома согласно смете. Источником финансирования по ремонту фасада утвержден специальный счет фонда капитального ремонта. Утверждена смета на работы по проведению ремонта фасада в объеме 340 000 руб. Подрядной организацией для проведения работ по ремонту фасада дома избран ИП Петин А.И., решено заключить договор с ИП Петиным А.И. Утверждены сроки проведения работ по ремонту фасада с 15 августа 2022 г. по 31 октября 2022 г. Собственник <адрес> Дудникова Т.Г. выбрана уполномоченной на подписание договора с выбранной подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД <адрес> по <адрес>.

3 августа 2022 г. с ИП Петиным А.И. заключен договор на проведение работ по ремонту фасада, по условиям которого подрядчик ИП Петин А.И. обязался выполнить работы по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить за счет средств фонда капитального ремонта, сформированных на специальном счете ООО «КУБ», ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объем выполняемых работ определен локальной сметой №1 (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2. договора).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 8 сентября 2022 г.

Заключением судебной экспертизы №3194/23 от 25 октября 2023 г., проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» на основании определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 марта 2023 г., определен объем ремонтно-строительных работ, выполненных при проведении капитального ремонта фасадов вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Экспертом дана оценка объемам выполненных работ по капитальному ремонту фасадов и их соответствию актам выполненных работ от 8 сентября 2022 г., определена стоимость затрат и выполненных работ при проведении капитального ремонта фасадов в ценах на IV квартал 2021 г., с учетом коэффициента договорной цены, отраженного в локальных сметных расчетах.

Выявлены нарушения, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов исследуемого многоквартирного жилого дома: на отдельных участках имеются отслоения окрасочных слоев цокольных и стеновых панелей, что является следствием не достаточной подготовки основания под окрасочные слои; на отдельном участке не выполнено оштукатуривание стеновой панели с обнаженной арматурой.

Для устранения нарушений, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов исследуемого многоквартирного жилого дома необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: очистка поверхностей панелей стен и цокольных панелей в местах отслоения окрасочных слоев (по всей площади панели); обеспыливание и огрунтовка поверхности панелей; восстановление окрасочного слоя.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов исследуемого многоквартирного жилого дома, определены в ценах на III квартал 2023 г. в размере 7 575 руб. 35 коп.

Анализом данных, полученных в ходе проведения осмотра помещений квартир №, № и № эксперт не смог достоверно установить, что причиной выявленных повреждений внутренней отделки и плесени, а также давность их возникновения в данных квартирах являются недостатками капитального ремонта.

При ответе на вопросы № и №, относительно состояния балконных плит жилого дома по адресу: <адрес> эксперт установил, что имеются локальные разрушения (выкрашивание, расслоение) бетона балконных плит по периметру, разрушения отдельных участков бетона верхней и нижней плоскостей плит, свидетельствующие об исчерпании бетоном свойств морозостойкости, имеется оголение и коррозия арматуры балконных плит, трещины в бетоне на отдельных участках; техническое состояние балконных плит исследуемого многоквартирного жилого дома соответствует 4-ой категории технического состояния, согласно («Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам»: «Неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления».

Для устранения неудовлетворительного технического состояния балконных плит вышеуказанного многоквартирного жилого дома необходимо выполнить техническое обследование конструкций балконных плит с последующей разработкой проектно-сметной документации на проведение работ по ремонту плит, и последующим выполнением работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Эксперт пришел к выводу, что работы по ремонту балконных плит исследуемого многоквартирного жилого дома, относятся к работам по капитальному ремонту.

В обоснование иска истцами указано на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда на выполнение капитального ремонта фасада жилого <адрес> в <адрес> <адрес> заключен собственниками данного жилого дома с ИП Петиным А.И. без участия ООО «КУБ», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям об устранении недостатков выполненных работ является ИП Петин А.И., в связи с чем обязал его в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проведенного капитального ремонта фасада жилого дома, выполнив следующие ремонтно-строительные работы: очистку поверхностей панелей стен и цокольных панелей в местах отслоения окрасочных слоев (по всей площади панелей); обеспыливание и огрунтовку поверхности панелей; восстановление окрасочного слоя. Поскольку установлено нарушение прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в их пользу с ответчика ИП Петина А.И. компенсации морального вреда, штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия по не устранению дефектов балконных плит жилого <адрес> по Комсомольской в <адрес> <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что в период управления домом ООО «КУБ» не предпринимались необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества (балконных плит).

Проверяя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскивая с ООО «КУБ» в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 13 200 руб., а ИП Петина А.И. – 50 600 руб., суд апелляционной инстанции исходил из стоимости вознаграждения эксперта за проведение экспертизы с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов относительно объема заявленных требований к каждому из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного подпунктах пункта 2 данных Правил.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

На основании пункта 2.1.1 Правил №170 следует проводить общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

В силу пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее Минимальный перечень) к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац четвертый); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац седьмой).

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных к ООО «КУБ» требований, поскольку исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что на управляющую организацию возлагается обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. При этом приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, осуществляя в период с 1 декабря 2020 г. по 1 октября 2022 г. управление многоквартирным домом, ООО «КУБ» являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, соответственно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан, обязано было принять срочные меры по устранению выявленных повреждений балконных плит в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности, однако доказательств того, что ООО «КУБ» были предприняты все необходимые, достаточные и своевременные меры по выполнению возложенных на Общество задач не смотря на наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, не были представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по ремонту балконных плит многоквартирного жилого дома относятся к капитальному ремонту ввиду чего их невыполнение не может быть вменено управляющей компании как неправомерное бездействие, о непринятии собственниками помещений соответствующего решения с необходимым объемом финансирования на проведение капитального ремонта являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и верно отклонены с мотивированным обоснованием, с которым судебная коллегия кассационного суда согласна.

Так, судом первой и апелляционной инстанцией правильно отмечено, что необходимость капитального ремонта балконных плит не освобождало ООО «КУБ», как управляющую организацию, взимающую с собственников помещений в многоквартирном жилом доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в объеме работ, предусмотренных, как договором управления многоквартирным домом, так и Минимальным перечнем.

При этом приведенные выше нормы Правил № 491 и Минимального перечня предусматривают выполнение управляющей организацией без дополнительных решений собственников помещений МКД указанных в них работ по содержанию общего имущества МКД, исходя из того, что устранение выявленных нарушений является частью содержания общего имущества многоквартирного дома и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными предписаниями действующего законодательства, соблюдение которых является обязанностью управляющей организации при осуществлении деятельности.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции разрешены требования в пределах заявленных, из материалов дела и уточненного искового заявления следует, что требования были заявлены истцом к ООО «КУБ», ИП Петину А.И., Дудниковой Т.Г., ООО «УК «Надежда», истец к кому-либо из названных ответчиков от требований не отказывался, такой отказ судом не принимался, указание истцом в судебном заседании на то, что требования поддерживает только в отношении к ООО «КУБ» не свидетельствует о допущенных судом нарушений требований процессуального закона.

Учитывая, что требования удовлетворены и к ООО «КУБ», суды обеих инстанций правильно взыскали с ответчика расходы по оплате стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права и по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 июля 2024 г.