Решение по делу № 22-4142/2024 от 15.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 22-4142/24

    Дело № 1-62/24                                                    Судья Спиридонова А.П.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                                10.06.2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей                                  Смирновой Н.О., Резниковой С.В.,

    при секретаре                    А ВС,

    осужденного                      Д ВВ,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

    защитника адвоката Р АН,

             рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р АН на приговор <адрес> от <дата>, которым

Д ВВ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<дата> <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от <дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, постановлением <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно <дата>,

<дата> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

<дата> <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 году,

           осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Д ВВ и адвоката Р АН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П ДН возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> Д ВВ признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Также признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба.

         Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Р АН просит приговор отменить, квалифицировать действия Д ВВ по иной статье УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Д ВВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом неверно установлен значительный материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате кражи в сумме 20000 рублей, куда входят: болгарка «<...>» - 7.000 руб., дрель «<...>» - 3.000 руб; боксерская груша - 7.000 руб., цветной металл из внутренностей кондиционера, который не подлежал восстановлению — 3.000 руб. При этом отмечает, что сумма в 3.000 руб. повторно незаконно учтена в утрате этого кондиционера на сумму 22.000 рублей при квалификации действий Д ВВ по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор не подлежащим изменению либо отмене.

Виновность Д ВВ в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1,    свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, К АН, иными письменными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Д ВВ оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного в совершении преступлений.

Стоимость похищенного имущества установлена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, со слов потерпевшего Потерпевший №1,     и сомнений указанная им стоимость ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании у осужденного Д ВВ не вызывала, по данному вопросу им никаких возражений высказано не было. Указывая стоимость, потерпевший предупреждался, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому несет ответственность за свои показания и в этой части.

    Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка действиям Д ВВ, в том числе и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку судом установлено, что Д ВВ находясь в комнате потерпевшего Потерпевший №1, при помощи рук и ног сломал принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 кондиционер марки «Кватроклима» в корпусе белого цвета, тем самым приведя его в полную непригодность для использования по целевому назначению, и не подлежащего восстановлению, то есть уничтожил его, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

    Также судом установлено, что Д ВВ находясь в комнате находясь потерпевшего Потерпевший №1, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 болгарку марки «Макита» зеленого цвета, стоимостью 7 000 рублей, дрель марки «Панасоник» синего цвета, стоимостью 3 000 рублей, боксерскую грушу красного цвета, стоимостью 7 000 рублей, и части кондиционера «Кватроклима», а именно: поддон, 4 трубки из металла, металлический кронштейн, части от помпы черного цвета, общей стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Выводы суда о причинении уничтожением имущества потерпевшего значительного ущерба последнему являются правильными, они основаны на сведениях о причиненном потерпевшему ущербе в размере 20 000 рублей, данных о составе семьи потерпевшего, имеющего на иждивении супругу и малолетнего ребенка, совокупном доходе его семьи, сведениях о наличии у семьи потерпевшего кредитных обязательств, и должным образом мотивированы.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом по смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость восстановления поврежденного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

         Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Д ВВ, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Д ВВ, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

             Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

              В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел тот факт, что осужденный Д ВВ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний.

              Также при назначении наказания судом учтены данные о личности Д ВВ, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на ее территории, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

             Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

       Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ по указанным преступлениям и назначения иного вида наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные Д ВВ наказания как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности вмененных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение привилегированных правил назначения наказания, не назначение его в максимальном виде свидетельствуют о том, что принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, в отношении Д ВВ, реализован судом надлежаще.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

         Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор <адрес> от <дата>, в отношении Д ВВ оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу адвоката Р АН без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий

           Судьи: