Дело № 2-1700/2023
УИД: 05RS0038-01-2022-014262-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 г. город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шаталовой И.А.,
при секретаре Гавриловой К.Б.,
при участии представителей ответчика/истца по встречному иску Григоровой Л.Н. – адвокатов Колесникова Р.И. и Тухаева Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Садикбекова М.М., Садыкбекова Р.М. к Григоровой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Григоровой Л.Н. к Садикбекову М.М. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
установил:
Садикбеков М.М. и Садыкбеков Р.М. обратились с иском к Григоровой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль.
В обоснование иска указали, что в январе 2017 г. Р.Ш.М., войдя в доверие к Садыкбекову Р.М., обманным путем забрал принадлежащую ему автомашину марки «Ниссан Пагфайндер 4.0 LE», государственный регистрационный знак <номер>. В собственность Р.Ш.М. автомашина не переоформлялась. В последующем Р.Ш.М., подделав доверенность от имени Садыкбекова Р.М., данный автомобиль перепродал третьим лицам в Ставропольском крае. Автомашина была переоформлена на Григорову Л.И. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.10.2017, с новым регистрационным знаком <номер>, и поставлена на учет в МРЭО ГИБДД г. Светлоград.
Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07.08.2017 Р.Ш.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении хищения чужого имущества путем обмана.
Данным приговором суда вещественное доказательство автомашина «Ниссан Патфайндер 4.0 LE», государственный регистрационный знак <номер> возвращена Садыкбекову Р.М.
28.12.2021 Садыкбеков Р.М. продал указанный выше автомобиль Садикбекову М.М.
21.01.2022 Садикбеков М.М. обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) о регистрации транспортного средства, возобновлении государственного учета транспортного средства, с выдачей СТС, ГРЗ и внесением изменений в ПТС.
Несмотря на вступивший в законную силу приговор Каспийского городского суда от 07.08.2018, в проведении регистрационных действий было отказано.
Исходя из изложенного, просят признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Ниссан Патфайндер 4.0 LE», регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер>, заключенный 13.10.2017 от имени Садыкбекова Р.М. и Григоровой Л.Н., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации права собственности на автомобиль марки «Ниссан Патфайндер 4.0 LE», регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер>, на Григорову Л.Н.
Признать право собственности на автомобиль марки «Ниссан Патфайндер 4.0 LE», регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер> за Садикбековым М.М.
Ответчиком Григоровой Л.Н. подан встречный иск об истребовании автомобиля марки «Ниссан Патфайндер 4.0 LE», регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер> из чужого незаконного владения, в обоснование которого указано, что 13 октября 2017 года между Григоровой Л.Н. (покупатель) в лице представителя по доверенности - Г.О.В. и Садыкбековым Р.М. (продавец) в лице представителя по доверенности - Г.А.Н. в простой письменной форме заключен договор купли продажи транспортного средства. В настоящее время автомобиль у законного собственника Григоровой Л.Н. не находится. 28 декабря 2021 года Садыкбеков Р.М. продал спорный автомобиль Садикбекову М.М., который в последствии получил отказ в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) в регистрации транспортного средства и внесении изменений в ПТС. Сам оригинал ПТС находится у Григоровой Л.Н. Представленный в материалы гражданского дела договор купли продажи от 28 декабря 2021 года между Садыкбековым Р.М. (продавец) и Садикбековым М.М. (покупатель) основанием для возникновения прав собственности у Садикбекова М.М. не является, так как договор заключён без правовых оснований у Садыкбекова Р.М., который автомобилем с 13 октября 2017 года не владеет. Более того, сделка совершена мнимо, между родными братьями, без фактической передачи имущества и денежных средств. На основании договора регистрационные действия в органах ГИБДД не производились. Договор купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2017 года, паспорт технического средства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Григоровой Л.Н. Факт того, что автомобиль не находится в ее законном владении подтверждается в первоначальном исковом заявлении, а также в ранее упомянутом приговоре. Доказательств законности владения автомобилем со стороны ответчиков по встречному требованию не представлено. С учетом изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения Садикбекова М.М. принадлежащее Григоровой Л.Н. транспортное средство «НИССАН PATFINDER 4.0 LE» с регистрационными знаками: государственный номер: <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, и передать его законному владельцу Григоровой Л.Н.
В судебное заседание истец Садыкбеков Р.М., истец/ответчик по встречному иску Садикбеков М.М. и его представитель адвокат Магомедов М.Б., ответчик/истец по встречному иску Григорова Л.Н. и её представитель Григоров А.Н., представитель третьего лица МВД Республики Дагестан (МРЭО) Госавтоинспекция МАД (дислокация г. Махачкала), извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки не известили, не просили об отложении рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца /ответчика по встречному иску Садикбекова М.М. – адвокат Магомедов М.Б. представил письменные отзывы, в которых указал, что основным и неоспоримым доказательством недействительности договора купли-продажи автомобиля является приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07.08.2018, которым Р.Ш.М. осужден, а автомобиль возвращен его законному владельцу Садыкбекову М.М. Автомобиль Григорова Л.Н. приобретала не у Садыкбекова Р.М., а по фальшивой доверенности, полученной Р.Ш.М. у нотариуса, вследствие чего, в последующем он был осужден. Какие-либо требования к осужденному Садыкбеков Р.М. не предъявлял, т.к. автомобиль по приговору суда был возвращен его законному владельцу Садыкбекову Р.М. Обстоятельства, установленные приговором Каспийского городского суда от 07.08.2018 по уголовному делу <номер>, являются юридически значимыми для настоящего гражданского дела, которым установлена утрата автомобиля истцом в результате мошеннических действий Р.Ш.М., не имевшего права на отчуждение автомобиля, а договор купли-продажи автомобиля заключен по поддельной доверенности от имени собственника автомобиля Садыкбекова Р.М.
Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности оспаривания договора купли-продажи, поскольку, для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае срок не может превышать десять лет с начала исполнения сделки. Истцы Садикбеков М.М. и Садыкбеков Р.М. фактически и не являлись стороной сделки.
Просит отказать в удовлетворении встречного иска, указывая, что приговором Каспийского городского суда от 07.08.2018, вступившим в законную силу, подтверждено, что законным владельцем автомобиля является Садыкбеков Р.М.
На протяжении почти пяти лет со дня вынесения указанного выше приговора, изъятия автомобиля и возвращения его законному владельцу Садыкбекову Р.М., ни сама Григорова Л.Н., ни ее представители каких-либо попыток по возврату автомобиля не предпринимали Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Григорова Л.Н. и остальные участники незаконной сделки по отчуждению автомобиля, принадлежащего Садыкбекову Р.М., понимали, что автомобиль у них был изъят и передан Садыкбекову Р.М. на законных основаниях. Также просит применить срок исковой давности к заявленным встречным требованиям.
В судебном заседании представители ответчика/истца по встречному иску Григоровой Л.Н. – адвокаты Тухаев Т.Б. и Колесников Р.А. исковые требования Садыкбекова Р.М. и Садикбекова М.М. не признали, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве, согласно которым истцы основывают свои требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2017 года недействительным на выводах, изложенных в приговоре Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07 августа 2018 года по уголовному делу <номер>. При этом представленная копия приговора не содержит ни одного вывода относительно обстоятельств приобретения Григоровой Л.Н. автомобиля у Садыкбекова Р.М. Установленные приговором обстоятельства всецело посвящены факту похищения путём обмана у Садыкбекова Р.М. автомобиля Р.Ш.М., который в настоящем гражданском деле не участвуют, какие-либо требования к нему истцами не предъявляются. Истцами не представлены доказательства порочности договора купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2017 года. Обстоятельства, установленные приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07 августа 2018 года по уголовному делу <номер>, и имеющие в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, юридически значимыми для настоящего гражданского дела не являются. Исковое заявление не содержит предусмотренного гражданским законодательством основания недействительности договора.
Оспариваемый договор заключён надлежащим образом, в том числе, надлежащими лицами и в надлежащей форме, что исключает его недействительность.
Договор купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2017 года заключён в простой письменной форме между Григоровой Л.Н. (покупатель) в лице представителя по доверенности - Г.О.В. и Садыкбековым Р.М. (продавец) в лице представителя по доверенности - Г.А.Н.
Полномочия Г.А.Н. на распоряжение автомобилем изложены в нотариальной доверенности <номер> от 12 октября 2017 года, зарегистрированной в реестре под <номер> и удостоверенной нотариусом А.Г.Ш.
При проверке вышеуказанной доверенности в публично доступном сервисе для проверки доверенностей Федеральной нотариальной палаты: http://reestr- dover.ru/ предоставляются следующие данные: Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий <номер> от 14:48 17.10.2017. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 12.10.2017 за реестровым номером <номер>, не найдено.
Из реестра Министерства юстиции Российской Федерации нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, следует, что А.Г.Ш. является действующим нотариусом в Республике Дагестан (Регистрационный <номер>) лицензия <номер> выдана 09 декабря 1996 года, приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан <номер> от 31 декабря 2002 года наделена полномочиями нотариуса.
При вышеуказанных обстоятельствах сомнений в полномочиях Г.А.Н. на отчуждение автомобиля от имени Садыкбекова Р.М. возникать не может.
Ответчиком заявляется о применении последствий пропуска срока исковой давности. Как следует из материалов гражданского дела, оспариваемая сделка совершена в простой письменной форме 12 октября 2017 года, право собственности Григоровой Л.Н. зарегистрировано в органах ГИБДД России 13 октября 2017 года; автомобиль снят с регистрационного учёта 09 августа 2019 года.
Садыкбекову Р.М., являющемуся истцом по настоящему гражданскому делу, было надлежащим образом известно, как о факте выдаче им доверенности на распоряжение автомобилем, так и о его продаже на основании оспариваемого договора.
Садыкбеков Р.М. не предпринимал попытки по выяснению судьбы принадлежащего ему автомобиля в период с 12 октября 2017 года, в том числе, не выяснял в органах ГИБДД информацию о собственнике автомобиля. Также с 2018 года Садыкбеков Р.М. не уплачивал транспортный налог на переданный по спорному договору автомобиль, что дополнительно указывает на надлежащее извещение истца о выбытии автомобиля из его владения.
Представленный в материалы гражданского дела договор купли-продажи от 28 декабря 2021 года между Садыкбековым Р.М. (продавец) и Садикбековым М.М. (покупатель) основанием для возникновения права собственности у Садикбекова М.М. не является, так как договор заключён без правовых оснований у Садыкбекова Р.М., который автомобилем с 12 октября 2017 года не владеет. Более того, сделка совершена мнимо, между родными братьями, по цене, существенно ниже рыночной, без фактической передачи имущества и денежных средств. На основании договора регистрационные действия в органах ГИБДД не производились.
Представитель ответчика/истца по встречному иску Григоровой Л.Н. – адвокат Тухаев Т.Б. в судебном заседании дополнил, что срок исковой давности для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Григоровой Л.Н. не пропущен, так как Григорова Л.Н. участником уголовного дела не является, ей не было известно о том, что постановлен приговор, которым разрешена судьба вещественного доказательства - принадлежащего ей автомобиля. О том, что данный приговор в части разрешения вещественного доказательства состоялся, она узнала только, ознакомившись в Минераловодском городском суде с настоящим гражданским делом, в котором имеется копия этого приговора. Ранее Григорова Л.Н. копию приговора не получала, так как являлась свидетелем, а свидетели не обладают правом на получение копии приговора, в суд ее не вызывали, так как дело рассмотрено в особом порядке. В дальнейшем 8 августа 2019 года спорный автомобиль Григоровой Л.Н. был снят с регистрационного учета, поскольку он был изъят и судьба его была не известна, а также фактическое пользование не осуществлялось, чтобы исключить обязанность по уплате транспортного налога.
Представитель ответчика/истца по встречному иску Григоровой Л.Н. – адвокат Колесников Р.А. в судебном заседании пояснил, что истцом по первоначальному иску выбран неверный способ защиты своих прав. Показаниями Садыкбекова Р.М., данными в ходе расследования уголовного дела, подтверждается, что истец признает факт и умысел на реализацию своего транспортного средства, как на заключение сделки. Все обстоятельства, о которых он говорит, были нацелены им на извлечение прибыли от продажи транспортного средства. При этом им самим не были предприняты должные меры, связанные с заключением гражданско-правовых сделок.
Заслушав пояснения представителей ответчика/истца по встречному иску Григоровой Л.Н. – адвокатов Тухаева Т.Б. и Колесникова Р.А., выяснив позицию сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между Григоровой Л.Н. (покупатель) в лице представителя по доверенности - Г.О.В. и Садыкбековым Р.М. (продавец) в лице представителя по доверенности - Г.А.Н. заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «НИССАН PATFINDER 4.0 LE» с регистрационными знаками <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, тип ТС –легковой, год выпуска 2005, цвет –черный, кузов - <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от 21.12.2016 года, выдано МРЭО -1 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР (т.1, л.д. 100).
На основании данного договора автомашина поставлена Григоровой Л.Н. на учет 13.10.2017 в МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по СК, с новыми регистрационными знаками <номер> (т.1. л.д. 43).
Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07.08.2018, вступившим в законную силу 18.08.2018, Р.Ш.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором Р.Ш.М. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах, Р.Ш.М. в январе 2017 года узнал, что его знакомый Садыкбеков Р.М. намеревается продать свою автомашину марки «Нисан Патфайндер 4.0 LE», с государственными регистрационными знаками <номер> за 600000 рублей. В целях хищения данного автомобиля путем обмана, имея корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, Р.Ш.М. в середине января 2017 года, более точная дата следствием не установлена, примерно в 12 часов 00 минут, возле <адрес>, войдя в доверие Садыкбекову Р.М., ввел его в заблуждение относительно своих намерений о покупке автомобиля за указанную сумму в рассрочку на пять месяцев, с полным расчетом до июня 2017 года. Поверив Р.Ш.М., Садыкбеков Р.М. согласился на его условия и передал ему автомашину «Нисан Патфайндер 4.0 LE» и документы к ней. Однако Р.Ш.М. свои обязательства перед Садыкбековым Р.М. не исполнил, завладев указанной автомашиной, скрылся. В последующем данную автомашину Р.Ш.М. перепродал третьим лицам, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению и долг Садыкбекову Р.М. не вернул, имея на это реальную возможность (т. 1 л.д. 218-221).
Разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиль марки «Нисан Патфайндер 4.0 LE», с регистрационными знаками <номер>, возвращен Садыкбекову Р.М.
Оспаривая договор купли- продажи автомобиля от 13.10.2017, истец Садыкбеков Р.М. указал, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо его воли и был продан Р.Ш.М., не имеющим права на его отчуждение, что установлено вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07.08.2017, в связи с чем, договор купли-продажи с покупателем Григоровой Л.Н. является недействительной сделкой.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеназванный приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07.08.2018 вынесен в отношении Р.Ш.М., в нем установлены именно его действия и умысел. Факт виновных действий ответчика Григоровой Л.Н., имевшей при рассмотрении дела статус свидетеля, в отношении истца Садыкбекова Р.М., указанным приговором не установлен.
Таким образом, установленные в рамках уголовного дела фактические действия Р.Ш.М., положенные в основу обвинения в целях привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеют одноименного правового значения и не могут служить фактической основой для квалификации сделки от 13.10.2017 в качестве недействительной (ничтожной).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Оспаривая договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2017, истец Садыкбеков Р.М. сослался на то, что этот договор он не подписывал, данный договор заключен по подложной доверенности.
Вместе с тем, как указано выше, сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения.
Само по себе несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Кодекса). В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.
Для того чтобы сделать вывод о направленности воли собственника товара на его отчуждение, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично либо поручал ли он кому-либо подписать за него конкретный договор. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен продать автомобиль, что и было сделано от его имени.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Истец Садыкбеков Р.М., заявляя об утрате спорного автомобиля помимо его воли, сослался лишь на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении Р.Ш.М., совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт хищения имущества, принадлежащего Садыкбекову Р.М.
Однако само по себе совершение Р.Ш.М. хищения имущества Садыкбекова Р.М. не может являться достаточным основанием считать спорный автомобиль выбывшим из владения истца помимо его воли, без учета обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.
Между тем, как установлено приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07.08.2018, Садыкбеков Р.М. намеревался продать принадлежащий ему спорный автомобиль, заключил с Р.Ш.М. устный договор купли-продажи автомобиля за 600 000 рублей в рассрочку на пять месяцев, и передал ему не только автомобиль, но и документы к нему.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Садыкбекова Р.М. на отчуждение автомобиля.
Основанием для обращения Садыкбекова Р.М. в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от Р.Ш.М. обговоренной заранее суммы 600 000 рублей за его автомобиль марки «Нисан Патфайндер 4.0 LE», с регистрационными знаками <номер> (т.1 л.д. 212).
Неисполнение Р.Ш.М. обязательств по оплате денежных средств за проданный автомобиль не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче денежных средств.
Полномочия представителя продавца Садыкбекова Р.М. - Г.А.Н. на распоряжение автомобилем изложены в нотариальной доверенности <номер> от 12 октября 2017 года, зарегистрированной в реестре под <номер> и удостоверенной нотариусом А.Г.Ш. (т.1 л.д. 99 оборот, 148).
Согласно ответу нотариуса Буйнакского городского нотариального округа А.Г.Ш. от 24.05.2023 № 57, доверенность <номер> от 12.10.2017, зарегистрированная в реестре <номер> от Садыкбекова Р.М., <дата> года рождения, на Г.А.Н., <дата> года рождения, на управление и распоряжение автомобилем «Ниссан Патфайндер 4.0 LE», с регистрационными знаками <номер>, идентификационный номер <номер>, нотариусом выдавалась (том 1, л.д. 159,160).
Факт того, что подпись на вышеназванной доверенности не принадлежит Садыкбекову Р.М. как в ходе расследования уголовного дела (указанное обстоятельства согласно обвинительному заключению по уголовному делу в отношении Р.Ш.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ не установлено, т. 1 л.д. 202-217), так и при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлен.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в пункте 38 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Григоровой Л.Н. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.10.2017, судом не установлено.
Материалами дела подтверждается, что при заключении данного договора был предъявлен паспорт транспортного средства <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от 21.12.2016. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, при заключении договора купли-продажи покупателю Григоровой Л.Н. с автомобилем был передан пакет документов на этот автомобиль.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективных доказательств недобросовестного поведения Григоровой Л.Н., а также о её осведомленности об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения Садыкбекова Р.М. истцом не представлено, в то же время, вышеприведённые доказательства свидетельствует о наличии воле-изъявления Садыкбекова Р.М. на отчуждение автомобиля.
Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13.10.2017, заключенного между Садыкбековым Р.М. и Григоровой Л.Н., не имеется.
Кроме этого в ходе рассмотрения дела ответчиком Григоровой Л.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Заявленные истцом требования о недействительности договора купли - продажи автомобиля основаны, на несоблюдении требования о его письменной форме и отсутствии волеизъявление на заключение договора, поскольку он его не заключал и не подписывал.
Как следует из обвинительного заключения, с материалами уголовного дела в отношении Р.Р.М., в котором в качестве вещественного доказательства приобщен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2017, потерпевший Садыкбеков Р.М. лично ознакомлен 15.05.2018, соответственно, с указанной даты ему стало известно как о нарушении его права заключением (исполнением) договора купли-продажи автомобиля, так и о сторонах указанной сделки, лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (т.1 л.д. 216- 217). Садыкбеков Р.М. обратился в суд с настоящим иском 02.09.2022, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истца Садыкбекова Р.М. о том, что для него срок исковой давности составляет 10 лет, поскольку он не являлся стороной по сделке, судом отклоняются, как не соответствующие пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае он составляет три года и его течение началось не позднее чем с 01.12.2017.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, настаивая на иных сроках применения срока исковой давности.
Установленный судом факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное гражданское право.
Судом установлено, что автомашина марки «Нисан Патфайндер 4.0 LE» с регистрационными знаками <номер>, была изъята у Григоровой Л.Н. в ходе производства по уголовному делу, по которому Садыкбеков Р.М. был признан потерпевшим.
Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07.08.2018 разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиль марки «Нисан Патфайндер 4.0 LE», с регистрационными знаками <номер>, возвращен Садыкбекову Р.М.
Таким образом, ранее принятым судебным актом спорный автомобиль фактически возвращен его первоначальному владельцу, то есть истцу Садыкбекову Р.М.
Поскольку указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07.08.2018, который является обязательным, в том числе и для всех органов государственной власти, то дополнительного признания они не требуют.
В материалы дела представлен отказ МРОЭ Госавтоинспекции МВД по РД (дислокация г. Махачкала) в проведении регистрационного действия по заявлению <номер> от 21.01.2022 Садикбекова М.М. о регистрации транспортного средства, возобновлении государственного учета транспортного средства, с выдачей СТС, ГРЗ и внесением изменений в ПТС. При этом доказательств, подтверждающих, что истец Садыкбеков Р.М. обращался в органы ГИБДД с целью произвести регистрацию автомобиля на свое имя на основании постановленного судом приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07.08.2018 не представлено.
В случае необходимости, в порядке, предусмотренном статьями 396 - 397 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации истец Садыкбеков Р.М. вправе обратиться в суд, постановивший приговор, для разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль, отсутствуют.
Разрешения требования Садикбекова М.М. к Григоровой Л.Н. о признании права собственности на автомобиль, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между Садыкбековым Р.М. и Садикбековым М.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Патфайндер 4.0 LE идентификационный номер <номер>. Согласно пункту 5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (том1, л.д. 11).
Садикбеков М.М. обратился с иском о признании права собственности на автомобиль к Григоровой Л.Н., ссылаясь на отказ МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) в регистрации транспортного средства, возобновлении государственного учета транспортного средства, с выдачей СТС, ГРЗ и внесением изменений в ПТС.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
Таким образом, регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на автомобиль права собственности; равным образом, отказ в регистрации транспортного средства не лишает владельца этого ТС права собственности на него.
Соответственно, сохранение государственной регистрации транспортного средства за Григоровой Л.Н. не влияет на возникновение или прекращение права собственности истца Садикбекова М.М. на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных продавцом Садыкбековым Р.М., которому спорный автомобиль возвращен на основании приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07.08.2018, и лицом, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Исходя из изложенного, оснований для признания за Садикбековым М.М. права собственности на автомобиль, по указанным в иске основаниям, не имеется.
Встречный иск Григоровой Л.Н. к Садикбекову М.М. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В обоснование исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, Григорова Л.Н. указала, что договор купли-продажи от 28 декабря 2021 года между Садыкбековым Р.М. (продавец) и Садикбековым М.М. (покупатель) основанием для возникновения прав собственности у Садикбекова М.М. не является, так как заключён Садикбековым Р.М., который автомобилем с 13 октября 2017 года не владеет, сделка совершена мнимо, между родными братьями, без фактической передачи имущества и денежных средств.
Данные доводы истца по встречному иску являются несостоятельными, поскольку опровергаются приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07.08.2018, вступившим в законную силу, которым автомобиль марки «Нисан Патфайндер 4.0 LE», с регистрационными знаками <номер>, возвращен Садыкбекову Р.М.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо их намерении совершить сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения. Утверждения истца о том, что по данному договору фактической передачи имущества и денежных средств не было, ничем не подтверждены.
Ответчиком по встречному иску Садикбековым М.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу вышеприведенной нормы закона для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание не только день, когда истец узнал о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих полномочий, добросовестно и осмотрительно контролируя состояние находящегося в его собственности автомобиля, должен был об этом узнать.
В рассматриваемом случае, учитывая, что выемка спорного автомобиля у Григоровой Л.Н. произведена при расследовании уголовного дела, по которому она была допрошена в качестве свидетеля, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07.08.2018 в законную силу -18.08.2018, которым автомобиль возвращен Садыкбекову Р.М.
Доводы представителя Григоровой Л.Н. о невозможности для истца узнать о постановленном приговоре несостоятельны, поскольку данный приговор суда опубликован в установленном законом порядке в сети «Интернет», сведения о том, что Григоровой Л.Н. принимались какие-либо меры для выяснения обстоятельств судьбы изъятого у неё в рамках уголовного дела автомобиля отсутствуют, более того, в 2019 году Григорова Л.Н. сняла данный автомобиль с регистрационного учета, не предпринимала меры по его возвращению.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Григоровой Л.Н. не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ PATFINDER 4.0LE», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ PATFINDER 4.0LE», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.2023.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░