Решение по делу № 8Г-8215/2024 [88-12437/2024] от 29.02.2024

УИД 50RS0039-01-2023-001444-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12437/2024, № 2-2396/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              г. Саратов                  5 июня 2024 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

               председательствующего Омаровой А.С.,

               судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко Михаила Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Козаченко М.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, которым просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации возмещение причиненного имущественного ущерба в размере 2 720 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года исковые требования Козаченко М.П. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, взысканы 2 720 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменено.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козаченко М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации на решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 января                   2017 года СУ МУ МВД России «Раменское» в отношении Козаченко М.П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а 22 февраля 2017 года - по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27 января 2017 года истец был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 28 января 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года Козаченко М.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности преступлений подвергнут наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания назначенного наказания Козаченко М.П. был этапирован в исправительную колонию № 25 г. Златоуста Челябинской области, в последующем в исправительную колонию № 11 г. Бор Нижегородской области.

Козаченко М.П. содержался в местах лишения свободы с 4 июля                     2017 года по 8 декабря 2020 года; Козаченко М.П. также зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27 января 2017 года по 4 июля 2017 года.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от     26 ноября 2020 года Козаченко М.П. на основании ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на ограничение свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

Приговором Раменского городского суда Московской области от                    8 октября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2022 года Понкратов Д.В., Сороколетов Е.А., Горьков С.В., Кукин С.С., Антонов А.В., Суслопаров И.В. были признаны виновными в совершении ряда должностных преступлений, в том числе и в отношении Козаченко М.П., с назначением наказания с отбыванием в местах лишения свободы.

Понкратов Д.В., Сороколетов Е.А., Суслопаров И.В. и Горьков С.В., будучи уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, сфальсифицировали результаты оперативно розыскной деятельности, в целях уголовного преследования Козаченко М.П., заведомо непричастного к совершению преступления.

В отношении Козаченко М.П. было пересмотрено уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от               30 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Козаченко М.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1,ч. 2 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 5, 133 УПК РФ, статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, установив, что уголовное преследование в отношении Козаченко М.П. было прекращено по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в указной части по апелляционной жалобе истца, не согласился с решением суда, увеличил размер компенсации морального вреда до 4 000 000 руб.

Согласно статье 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой данной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

При рассмотрении дела по вновь поступившей апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции учел приведенные выше положения процессуального закона и акт его толкования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в указной части по апелляционной жалобе ответчика, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного решением суда первой инстанции, и отмене ранее вынесенного апелляционного определения, не установил.

Давая оценку обоснованности апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий Козаченко М.П., а именно: обстоятельства привлечения к уголовной ответственности по сфальсифицированным результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении Козаченко М.П., заведомо непричастного к совершению преступления, длительность периода необоснованного уголовного преследования, срок реального отбывания наказания, вид и продолжительность применения мер пресечения и связанные с этим ограничения, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Отклонил суд апелляционный инстанции и доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что требование о взыскании утраченного заработка в соответствии с положениями ст. ст. 135. 138 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства, несостоятельны к отмене апелляционного определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П, часть пятая статьи 135 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 138, пунктом 1 статьи 397 и пунктом 1 части первой статьи 399 не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу содержащихся в них положений предполагается, что само по себе их несоблюдение в части рассмотрения судом требования реабилитированного о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым данное требование реабилитированного было удовлетворено.

В соответствии с частью пятой статьи 135 УПК РФ требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а в силу части первой статьи 138 данного Кодекса в том же порядке производится восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного, причем если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года № 44-П следует, что из названных предписаний, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П, обязанность законодателя предусмотреть гарантии признания, сохранения и беспрепятственной реализации права на реабилитацию для обеспечения лицу полной, действенной и справедливой судебной защиты его права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Исходя из этой своей обязанности, законодатель установил комплексный процессуальный порядок осуществления права реабилитированного на возмещение вреда, предполагающий рассмотрение соответствующих требований по правилам как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Так, чтобы исключить принятие судами взаимопротиворечащих решений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации - имея в виду необходимость обеспечить правовую определенность и единообразие судебной практики в отношении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда - в пункте 10 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 дал следующие разъяснения: суд, рассматривающий эти требования в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от их доказанности представленными сторонами и собранными судом доказательствами; в части требований, оставленных без рассмотрения по правилам уголовного процесса, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу по правилам уголовного процесса, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Это толкование процессуальных норм исходит из предположения, что предусмотренный в названной главе порядок является основным и состязательным, а его исчерпание, за исключением прямо закрепленных законом случаев, необходимо, если требования реабилитированного оставлены без рассмотрения и тот намерен обратиться в суд по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, абзац третий статьи 220 ГПК РФ, часть пятая статьи 135 и часть первая статьи 138 УПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования данные нормы не препятствуют реабилитированному заявить требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, а равно поскольку данные нормы, исходя из их конституционно-правового смысла, не препятствуют суду, рассматривающему дело в порядке уголовного судопроизводства, принять решение об оставлении спорного требования без рассмотрения в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, если суд усматривает наличие спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре главы 18 УПК РФ, а в рамках гражданского процесса.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканием имущественного вреда - утраченного заработка, обоснованные увольнением истца по инициативе работодателя по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), а не по основанию п. 1 ч. 4 ст. 83 ТК РФ «осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу» не освобождают от ответственности по возмещению имущественного вреда. Ущерб, причиненный потерей в заработке в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит возмещению за время, в течение которого гражданин не мог исполнять свои трудовые обязанности. Судом установлено, что Козаченко М.П. утратил заработок в связи с уголовным преследованием, поскольку с января 2017 года содержался под стражей, и с этого периода не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации определен в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ с учетом баланса частных и публичных интересов, обстоятельств незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи