Решение по делу № 8Г-1623/2019 от 28.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1262/2019 (№ 2-1-471/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 28 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора города Калуги в интересах Свирковой З. И. к Шамаеву А. А. о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Шамаева А. А.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав прокурора Пирожникову Н.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Первый заместитель прокурора города Калуги, действуя в интересах Свирковой З.И., обратился в суд с иском к Шамаеву А.А. о компенсации морального в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что 11 июля 2016 г. Шамаев А.А. ударил Свиркову З.И. рукой по голове, от чего Свиркова З.И.упала на землю, ей были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2019 г. постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Шамаева А.А. в пользу Свирковой З.И. компенсацию морального вреда 30000 рублей; взыскать с Шамаева А.А. в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2019 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамаева А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамаев А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы, не исследовал дело по её доводам. Суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика, показаниям свидетеля и их пояснениям в деле об административном правонарушении о непричинении Шамаевым А.А. никакого ущерба здоровью истца. Судом не учтено, что Свиркова З.И. за медицинской помощью не обращалась, самостоятельно какие-либо препараты не принимала. Травмы, описанные в акте исследования судмедэксперта, не могли быть получены при описываемых обстоятельствах. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении не следует, что Шамаевым А.А. были причинены телесные повреждения Свирковой З.И.

Судебная коллегия, выслушав 5прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2016 г. около 22 часов 15 минут Шамаев А.А., находясь у <адрес>, в ходе очередного конфликта со Свирковой З.И., толкал её кулаками в грудь, хватал за плечи, нанёс ей удар правой рукой в левую часть головы, от чего она упала на землю.

Согласно заключению акта СМЭ от 13 июля 2016 г. №3077, выполненному государственными судебными экспертами <данные изъяты>», при освидетельствовании Свирковой З.И. установлены повреждения в виде ссадин левой ушной раковины, кровоподтёка в области грудной клетки, кровоподтеков в области правого плеча, кровоподтёка в области левой голени, которые образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 1-2 суток к моменту освидетельствования, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не при причинили.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 25 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шамаева А.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, по ходатайству Шамаева А.А., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шамаева А.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, имели место до введения в КоАП РФ этой статьи.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями в пунктах 2, 3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении вины ответчика в умышленном причинении истцу телесных повреждений, наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, причинённого в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика, и приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер причинённых нравственных страданий, а также, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда согласился, указав, что обстоятельства получения Свирковой З.И. телесных повреждений и факт их причинения Шамаевым А.А. нашли своё подтверждение.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Поскольку в результате противоправных насильственных действий Шамаева А.А. причинены Свирковой З.И. физическая боль и телесные повреждения, то суд первой инстанции правомерно, соответственно требованиям статей 151, 1064, 1101 ГК РФ возложил на ответчика обязанность компенсировать Свирковой З.И. причинённый моральный вред, установив его сумму с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств и предусмотренных статьёй 151 и частью 2 статьи 1101 ГК РФ критериев её определения.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, отвечающей требованиям статей 12, 56, 67 ГПК РФ, статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нормы материального права, регулирующие спорны правовые отношения, определены правильно. Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно и полно, в отсутствие нарушения бремени доказывания, исходя из доводов сторон относительно существа спора.

Доводы ответчика о непричинении вреда истцу были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и мотивы, по которым они отклонены, а также по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отклоняет другие, с учётом их рассмотрения в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся и отвечают требованиям статей 12, 55, 56, 61, 67, 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Шамаева А.А. повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы Шамаева А.А. судом апелляционной инстанции рассмотрены полно, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, отвергнуты в апелляционном определении приведены, отвечают требованиям частей 1 и 2 статьи 327.1, частей 2 и 3 статьи 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно установления совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности, ненадлежащей оценке судами представленных доказательств и доводов ответчика о непричинении вреда истцу выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильных по существу обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамаева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)