Решение по делу № 33-15430/2023 от 11.09.2023

Судья Тарасов А.Л.                                                № 33-15430/2023 (2-219/2023)

УИД 52RS0004-01-2022-005673-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению З.Г.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов, Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области З.А.Н., заместителю старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Е.В.С., Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральному казначейству РФ о признании исполнительных действий незаконными и взыскании ущерба,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Г.С.З. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов о признании исполнительный действий незаконными и взыскании ущерба. Свои требования истица мотивировала тем, что судебными приставом-исполнителем Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области Н.З.А. 17.01.2022 года в интересах межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении З.Г.С., [дата] года рождения о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило поступление в Воротынское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области исполнительного листа серии ВС, номера [номер] от [дата] года, вынесенного судебным участком Воротынского судебного района Нижегородской области.

При этом, вопреки положениям ч. 17 ст. 30, ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику в лице З.Г.С., что повлекло пропуск последней пятисуточного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В нарушение требований, установленных ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.03.2022 года заместителем начальника- старшего судебного пристава Воротынского РОСП Е.В. С.Е.В. в отсутствие сведений о надлежащем извещении З.Г.С. о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с З.Г.С. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие сведений о надлежащем извещении З.Г.С. о возбуждении исполнительного производства, постановлением заместителя начальника- старшего судебного пристава Воротынского РОСП Е.В.С. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах [номер] и [номер], открытых в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» на имя З.Г.С., а также на банковских счетах [номер] и [номер], открытых на имя З.Г.С. в АО «Российский сельскохозяйственный банк», о чем 17.03.2022 года вынесены соответствующие постановления.

Согласно инкассовому поручению [номер] от [дата] с банковского счета [номер], открытых на имя З.Г.С. в АО «Российский сельскохозяйственный банк» были перечислены денежные средства в размере 1200 рублей на банковский счет [номер], открытый на имя УФССП России по Нижегородской [адрес].

Банковского счета [номер] открыт в АО «Российский сельскохозяйственный банк» 9.11.2021 года для обслуживания банковского вклада, размещенного З.Г.С. в АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании заявления № [номер] от [дата].

В соответствии с заявлением, З.Г.С. размещен вклад на сумму 700000 рублей на срок 365 дней. Процентная ставка размещения вклада равна 7 % процентам годовых, расходные операции по размещенному банковскому вкладу не предусмотрены.

В результате расходной операции по размещенному банковскому вкладу, возникшей по причине обращенного взыскания на денежные средства З.Г.С. в размере 1200 рублей, находящиеся на банковском счете [номер], З.Г.С. утратила право на получение процентов по вкладу.

Действия должностных лиц Воротынского РОСП и утрата З.Г.С. права на получение процентов по банковскому вкладу находятся в прямой причинно-следственной связи.

Истица просила суд признать незаконными исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства в размере 1200 рублей, принадлежащие З.Г.С., установить срок для добровольного исполнения З.Г.С. содержащихся в исполнительном документе требований. Взыскать с РФ в лице ГУФССП по Нижегородской области за счет казны РФ в пользу З.Г.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 49000 рублей.

Определением В. районного суда от [дата] произведен переход к рассмотрению дела по административному исковому заявлению З.Г.С. к ГУФССП по Нижегородской области о признании исполнительных действий незаконными и взыскании ущерба по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истица З.Г.С. уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконными исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства в размере 1200 рублей, принадлежащие истице. Установить срок для добровольного исполнения З.Г.С. содержащихся в исполнительном документе требований. Взыскать с РФ в лице ГУФССП по Нижегородской области за счет казны РФ в пользу З.Г.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 49000 рублей.

Определением Воротынского районного суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской [адрес] Н.З.А., заместитель старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Е.В. С.Е.В., Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральное казначейство РФ, Федеральная служба судебных приставов.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года постановлено: Исковые требования З.Г.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов, Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области Н.З.А., заместителю старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Е.В.С., Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральному казначейству РФ о признании исполнительных действий незаконными и взыскании ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконными исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства в размере 1200 рублей, принадлежащие З.Г.С. в рамках исполнительного производства № [номер].

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу З.Г.С., [дата] года рождения, паспорт серия [номер] сумму ущерба в размере 48936 рублей 90 копеек.

В требовании З.Г.С. по установлению срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований отказать.

В оставшихся требованиях З.Г.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов, Воротынскому районному отделению УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области Н.З.А., заместителю старшего судебного пристава Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Е.В.С., Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральному казначейству РФ, отказать.

В апелляционной жалобе представителя ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области В.Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт причинения вреда истцу, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию имеющейся задолженности с З.Г.С. полностью соответствуют требованиям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что требования исполнительного документа были исполнены АЛ «Россельхозбанк» только 04.10.2022, то есть спустя 6 месяцев с момента получения постановления об обращении взыскания на ДС должника и за 1 месяц до истечения срока выплаты процентов по договора банковского вклада, если бы исполнительный документ был исполнен своевременно, то заявленные истцом убытки составляли бы только 20000 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнена возложенная на него обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке, следовательно, совершение дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в результате принудительного списания денежных средств со счета З.Г.С., она утратила право на получение процентов по вкладу исходя 7 % ставки годовых и суммы вклада в размере 700000 рублей в размере 49000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции согласна, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона), в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области судебным приказом в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области с истицы З.Г.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, 17.01.2022 года исполнительный лист предъявлен к исполнению.

17.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области Н.З.А. возбуждено исполнительное производство № [номер] в отношении З.Г.С. о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно п. 2 указанного постановления истице З.Г.С. установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022 года следует, что оно должно быть направлено должнику.

Также из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022 года следует, что должнику предоставляется срок для погашения задолженности в добровольном порядке. Указанный срок начинает течь с момента фактического получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки содержанию требованиям постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022 года, а также положениям «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не направлена должнику З.Г.С., однако 17.03.2022 года заместителем начальника старшего судебного пристава Воротынского РОСП Е.В.С. вынесено постановление о взыскании с З.Г.С. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Далее, в нарушение ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие сведений о надлежащем извещении З.Г.С. о возбуждении исполнительного производства, постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО1 Е.В. С.Е.В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах [номер] и [номер], открытых в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» на имя З.Г.С., а также на банковских счетах [номер] и [номер], открытых на имя З.Г.С. в АО «Российский сельскохозяйственный банк», о чем [дата] вынесены соответствующие постановления.

Согласно инкассовому поручению [номер] от [дата] с банковского счета [номер], открытых на имя З.Г.С. в АО «Российский сельскохозяйственный банк» были перечислены денежные средства в размере 1200 рублей на банковский счет [номер], открытый на имя УФССП России по Нижегородской области.

Банковский счет [номер] открыт в АО «Российский сельскохозяйственный банк» 9.11.2021 года для обслуживания банковского вклада, размещенного З.Г.С. в АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании заявления № [номер] от [дата].

В соответствии с заявлением, З.Г.С. размещен вклад на сумму 700000 рублей на срок 365 дней. Процентная ставка размещения вклада равна 7 % процентам годовых, расходные операции по размещенному банковскому вкладу не предусмотрены.

В результате расходной операции по размещенному банковскому вкладу, возникшей по причине обращенного взыскания на денежные средства З.Г.С. в размере 1200 рублей, находящиеся на банковском счете [номер], З.Г.С. утратила право на получение процентов по вкладу.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в письменной позиции указало, что списание денежных средств со счета вклада истца было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, что в силу ч. 4 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исключает ответственность кредитной организации. После совершения списания Банком денежных средств в пользу Воротынского РОСП ГУФССП по Нижегородской области со счета [номер] вклад «Доходный» в размере 1200 рублей, остаток по вкладу составил 698800 рублей, что является нарушением условий договора, поскольку договором вклада расходные операции по вкладу не предусмотрены и снижение остатка не предусмотрено. Поскольку условия договора о вкладе были нарушены, произошла расходная операция по вкладу, то оснований для начисления процентов по ставке 7 % годовых не имеется. В силу п. 5.5, 8.1 условий действие договора банковского вклада прекращено, депозитный счет закрыт 4.10.2022 года, процентная ставка была рассчитана на условиях вклада «До востребования». В соответствии с условиями вклада «До востребования», процентная ставка по вкладу составляет 0, 01 % годовых. Сумма начисленных процентов по вкладу З.Г.С. исходя из процентной ставки 0, 01 % годовых составила 63 рубля 10 копеек, денежные средства 4.10.2022 года в размере 698863 рублей 10 копеек были возвращены З.Г.С..

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от [дата] в отношении З.Г.С. ей направлено не было, сведения о получении постановления отсутствуют, доказательств обратного ни материалы настоящего дела, ни материалы исполнительного производства не содержат, однако при отсутствие сведений о надлежащем извещении З.Г.С. о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия продолжались производиться, и в результате принудительного списания денежных средств со счета З.Г.С., она утратила право на получение процентов по вкладу в размере 49000 рублей, поэтому посчитал заявленные требования обоснованными в данный части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнена возложенная на него обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке, следовательно, совершение дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было представлено достаточных и надлежащих доказательств тому, что З.Г.С. была извещена о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также тому, что она обязана была его исполнить в установленный в нем срок, но уклонилась от исполнения, то у пристава не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному списанию денежных средств с вклада З.Г.С. повлекли потерю для неё процентов в общей сумме 49000 рублей, которые расценены с учетом положений ст. 15 ГК РФ как прямые убытки для истицы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что факт причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по осуществлению действий по обращению взыскания денежных средств должника, находящихся в АО «Российский сельскохозяйственный банк» и причиненных истице убытков в виде неполученных процентов в общей сумме 48936 рублей 90 копеек является установленным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных З.Г.С. требований в части взыскания денежных средств.

При этом, денежные средства в виде убытков, причиненных З.Г.С., правильно взысканы по правилам положений ст. 1069 ГК РФ, то есть с главного распорядителя бюджетных средств, применительно к данной ситуации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования исполнительного документа были исполнены АЛ «Россельхозбанк» только 04.10.2022, то есть спустя 6 месяцев с момента получения постановления об обращении взыскания на ДС должника и за 1 месяц до истечения срока выплаты процентов по договора банковского вклада, если бы исполнительный документ был исполнен своевременно, то заявленные истцом убытки составляли бы только 20000 руб. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в результате принудительного списания денежных средств со счета З.Г.С., она утратила право на получение процентов по вкладу за весь период нахождения денежных средств на срочном вкладе.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.