Решение по делу № 2-4012/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-4012/2020

УИД 22RS0068-01-2020-005425-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к Травниковой ...., Травниковой .... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Травниковым О.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Была выдана карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, так же был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Травников О.В. умер. Его задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 126435,85 руб., из которых 69740,20 руб. – просроченные проценты, 56695,65 руб. – просроченный основной долг. Наследниками после смерти Травникова О.В. являются ответчики - супруга Травникова И.Г., дочь Травникова Е.О. Поскольку кредитные обязательства допускают правопреемство, истец просит суд взыскать сумму задолженности с указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что кредитное досье на Травникова О.В. было утрачено в связи с чем не возможно определить размер овердрафта по карте. По карте не устанавливался минимальный платеж. В апреле Травниковым О.В. была закрыта задолженность по карте. В мае 2017 года по карте совершена расходная операция, был предоставлен лимит 56695 руб. Задолженность по карте банком сформирована на ДД.ММ.ГГГГ. Момент востребования по карте Условия не содержат. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку моментом востребования является подача иска в суд.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменных возражений, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует считать с даты формирования просроченной задолженности, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается заявлением представителя, отраженным в протоколе судебного заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. Судом учтено, что интересы ответчиков в судебном заседании защищает выбранный ими представитель.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Травниковым О.В. был заключен эмиссионный контракт №, была выдана кредитная карта с лимитом, открыт счет №.

Как следует из пояснений представителя банка, в соответствии с актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, первичное досье по клиенту Травникову О.В. утрачено, восстановление документов не возможно. При этом имеются сведения, что Травников О.В. обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями на перевыпуск банковской карты, счет №. Индивидуальные условия договора так же утрачены. Определение лимита кредитования, срока возврата овердрафта установить не возможно.

Банк выпустив кредитную карту с лимитом кредита и предоставив ее в пользование заемщика Травникова О.В. акцептовал направленную в банк клиентом оферту. Травников О.В. пользовался предоставленным банком лимитом кредитных средств, совершал расходно-приходные операции, производил погашение задолженности, так же обращался в банк с заявлением на перевыпуск карты по счету.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что Травников О.В. пользовался картой, снимал и вносил денежные средства, что свидетельствует о кредитных отношениях между ним и банком.

ДД.ММ.ГГГГ Травников О.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ с карты были сняты денежные средства в размере 56695,65 руб., в погашение задолженности средства не вносились. Установить лицо, снявшее средства не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ банком была сформирована задолженность по просроченному основному долгу в размере 56695,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец просит взыскать задолженность с наследников Травникова О.В. – супруги Травниковой И.Г., дочери Травниковой Е.О.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, если они не связаны неразрывно с личностью наследодателя, и если их переход в порядке наследования не запрещен ГК РФ или другими законами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, по общему правилу, определяется на время вынесения решения суда.

Следовательно, поскольку обязательства гражданина, вытекающие из договора банковского кредита, имеют имущественный характер и не связаны неразрывно с личностью этого гражданина (так как могут быть исполнены за него любым другим лицом), то данные обязательства подлежат включению в наследственную массу после смерти данного гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьей 1153 ГК установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

На основании правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Глуховченко Л.И., следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство Травникова О.В. являются его супруга Травникова И.Г., его дочь Травникова Е.О., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, доли в уставном капитале, автомобиль, денежные средства, внесенные на вклады. Сведений об иных наследниках не имеется.

Согласно положений наследственного права пределы ответственности наследника ограничены размером приобретенного наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследниками принято наследственное имущество, размер которого превышает задолженность наследодателя перед банком.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора будет являться момент начала исчисления срока исковой давности.

Представитель банка ссылается на то, что началом течения срока исковой давности будет являться дата предъявления требований к наследникам (подача иска в суд).

Суд не соглашается с утверждением представителя банка и полагает необходимым в настоящем решении привести мотивы о начале исчисления исковой давности по настоящему спору с даты формирования задолженности по овердрафту.

Общий срок три года и порядок его исчисления со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права установлены положениями ст. 196 и ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При изложенном срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда первоначальный обладатель права узнал о его нарушении.

Поскольку Индивидуальные Условия были утрачены, применять следует общие Условия использования банковских карт, действующие с 1 июня 2010 года.

В соответствии с п. 4.1 Условий, банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафта».

Согласно п. 4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а так же в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а так же платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с п. 6.1 Условий информирование держателя об операциях совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета. Согласно сноске, датой отчета является день месяца, указанный на ПИН-конверте в строке «Дата отчета», по картам, выпускаемым без ПИН-конверта, - дата указанная на чеке регистрации ПИН-кода.

Согласно п. 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Как следует из представленной выписки по счету 31 марта 2017 года Травникову О.В. была выставлена задолженность по карте в размере 31387,28 руб., 4 апреля 2017 года погашена.

31 мая 2017 года (после смерти заемщика) с карты сняты денежные средства в размере 56695,65 руб., указанная задолженность выставлена к погашению на 31 июля 2017 года.

Условиями договора не установлена сумма минимального платежа для погашения овердрафта. График платежей также отсутствует. При изложенном, выставление банком задолженности означает обязанность по возврату всей суммы. Нормы об исчислении срока исковой давности по периодичным платежам не применимы, поскольку таковые отсутствуют.

Последняя задолженность сформирована банком на 31 июля 2017 года, что следует из расчетов и выписки, представленными истцом, соответственно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с момента, когда банк узнал о наличии задолженности по карте, т.е. с 31 июля 2017 года.

При начале течения срока исковой давности 31 июля 2017 года по спорным правоотношениям, на момент предъявления иска банком в Центральный районный суд .... 10 августа 2020 года срок исковой давности три года истек.

С доводом банка, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления искового заявления в суд, который считается датой предъявления уведомления, суд не соглашается, по изложенным выше основаниям.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.п.20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Судом не установлено совершение каких-либо действий должниками относительно предъявляемых к ним требований.

Таким образом, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, оснований полагать, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности, у суда не имеется.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Уважительных оснований пропуска срока исковой давности судом не установлено, истцом заявления о восстановлении срока в адрес суда не подавалось.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к Травниковой ...., Травниковой .... о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....