Решение от 12.02.2020 по делу № 8а-6259/2019 [88а-1303/2020 - (88а-3197/2019)] от 13.12.2019

Дело № 88а-1303 /2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             12 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Агафоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Анатолия Павловича на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Пономарева Анатолия Павловича к судебному приставу-исполнителю Преображенского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Павловой А.А. о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного, обязании устранить допущенные нарушения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-0710/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения истца Пономарева А.П. и его представителя по доверенности Пономарева А.А., поддержавших кассационную жалобу, судебного пристава - исполнителя Павловой А.А., представителя ГБУ «Жилищник района Гольяново» - Аторина С.И., действующего по доверенности, возражавших против жалобы, судебная коллегия,

установила:

Пономарев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нерассмотрении обращений от 21 января 2019 года и от 27 февраля 2019 года, а также в непредоставлении ответов на данные обращения; постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 27 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований указал, что является соседом по коммунальной квартире Сафоновой Л.П., которая является должником по указанному исполнительному производству о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам.

Узнав об этом, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указывал о том, что у него имеются сведения о должнике, которые, по его мнению, могут быть полезны для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Однако ответа на данное обращение не поступило. Не поступило ему ответа и на повторное аналогичное обращение.

Впоследствии ему стало известно об окончании исполнительного производства, постановление пристава об окончании исполнительного производства он считает необоснованно, поскольку у него имеются сведения о том, что должник получает доход от сдачи в наем жилого помещения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев А.П. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Истец и его представитель в судебном заседании кассационную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Судебный пристав – исполнитель и представитель заинтересованного лица ГБУ «Жилищник района Гольяново» полагали, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что Пономарев А.П. является собственником комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и соседом Сафроновой Л.П., которая является собственником комнаты № в указанной коммунальной квартире.

21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве в отношении Сафроновой Л.П. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с нее в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» денежных средств.

27 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21 января 2019 года Пономарев А.П. обратился к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве с заявлением, в котором сообщал имеющуюся у него информацию о Сафроновой Л.П., в том числе о месте её регистрации на территории <данные изъяты> и о сдаче в наем принадлежащей ей комнаты.

19 февраля 2019 года Пономарев А.П. повторно обратился к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве с аналогичным заявлением.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Пономареву А.П. был дан ответ №, в котором ему было разъяснено, что его заявление не подлежит рассмотрению, поскольку он стороной исполнительного производства не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права судами были применены правильно.

Проанализировав положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суды правильно указали, что обращения Пономарева А.П., направленные судебному приставу-исполнителю не являются обращениями в том смысле, который определен в статье 4 Федерального закона № 59-ФЗ.

По своей сути обращения истца содержат предоставляемые должностному лицу сведения об известных ему обстоятельствах, касающихся прав и обязанностей иного лица. В этом случае законом не предусмотрена обязанность государственного органа, должностного лица давать ответы на все обращения, независимо от их содержания.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, правом на удовлетворение требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя обладают стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) и иные лица, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств с Сафроновой Л.П. в пользу ГБУ «Жилищник района Гольяново» г.Москвы прав административного истца не нарушает. Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о возможном в будущем ограничении ему предоставления коммунальных услуг в связи с наличием у соседки по коммунальной квартире Сафроновой Л.П. задолженности по оплате за коммунальные услуги являлись предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 допускается возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг в связи с задолженностью только лицам, имеющим задолженность.

Поэтому доводы истца о возможном нарушении его прав основаны на неверном толковании закона.

Оснований предусмотренных статьей 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329,330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░