Решение по делу № 33-2534/2022 от 27.05.2022

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2534/2022

Судья Егорова А.В. Гражданское дело № 2-415/2022

УИД 21RS0016-01-2022-000189-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Степановой З.А.,

судей Димитриевой Л.В.,Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Степана Лазаревича к Плотникову Михаилу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Соловьева С.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2022 года,

установила:

Соловьев С.Л. обратился в суд с иском к Плотникову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 года Плотников М.А. получил от Соловьева С.Л. денежную сумму в размере 50000 руб., о чем им собственноручно составлена расписка. Вышеуказанная денежная сумма передана истцом Плотникову М.А. ошибочно и ответчик получил без законных на то оснований, то есть неосновательно обогатился. Просит взыскать с Плотникова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2019 года по 31 января 2022 в размере 7189 руб. 99 коп., и далее проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5 % ставки Центрального Банка Российской Федерации с суммы 50000 руб. по день фактической уплаты, судебные расходы в размере 1916 руб.

Истец Соловьев С.Л., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Соловьева С.Л. - адвокат Константинов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Плотников М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Соловьева Степана Лазаревича к Плотникову Михаилу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7189 рублей 99 копеек за период с 1 августа 2019 по 31 января 2022 и далее, начиная с 1 февраля 2022 года, исходя из расчета 8,5% ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга в размере 50000 рублей до момента фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Соловьев С.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе автор указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального, процессуального права. Считает, что выводы суда, указанные в апелляционном определении от 21 декабря 2021 года, о правовой природе получения Плотниковым М.А. денежных средств в размере 50000 рублей не имеют преюдициального значения по делу и являются прежде всего правовой оценкой суда. Кроме того, решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года установлено получение Плотниковым М.А. денежных средств в размере 50000 рублей лично не на основании сделки или закона. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции. Суд также не принял во внимание позицию кассационного суда о том, что защита нарушенного права истца должна осуществляться не по правилам правоотношений, возникающих из договора займа. Делая вывод о том, что был заключен договор между хозяйствующими субъектами, в рамках которого передавались денежные средства, суд умолчал, какой именно договор был заключен в соответствии с законом. Суд первой инстанции дал произвольную оценку представленным доказательствам в противоречии с законом; возложил на истца бремя доказывания правовой природы получения денег Плотниковым М.А. Расписка собственноручно составлена Плотниковым М.А. не в рамках Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ее нельзя отнести к фактам хозяйственной деятельности организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Михайлов А.В. просит оставить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соловьева С.Л.- Константинов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Плотников М.А. и его представитель - Михайлов А.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь за судебной защитой своих прав, Соловьев С.Л. указал, что переданная им Плотникову М.А по спорной расписке от 30 июля 2019 года денежная сумма является неосновательным обогащением последнего, поскольку передана ответчику в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

Ответчик Плотников М.А., возражая против удовлетворения иска Соловьева С.Л., ссылался на то, что денежные средства им получены как руководителем ООО «<данные изъяты>» от Соловьева С.Л., как от должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» за топливо и возвращены впоследствии ООО «<данные изъяты>».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьева С.Л. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.1102, ст. 421, ст. 432, ст. 160, п.1 ч.1 ст. 161, п.1 ст. 162 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.12.2021 по ранее рассмотренному делу обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Плотникова М.А., подлежащего взысканию в пользу истца, следовательно, и оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Имеющими юридическое значение для существа заявленного спора также являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 30 июля 2019 года Плотников М.А. получил от директора <данные изъяты><данные изъяты>» Соловьева С.Л. деньги в сумме 50 000 рублей, о чем Плотниковым М.А. собственноручно составлена расписка. При этом в расписке указано о получении деньги за топливо.

Вопрос о взыскании в пользу истца денежных средств полученных Плотниковым М.А. по указанной расписке ранее был предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-213/2021 по иску Соловьева С.Л. к Плотникову М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Основанием иска Соловьева С.Л. являлась спорная расписка, составленная Плотниковым М.А. 30 июля 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.04.2021 по указанному делу в удовлетворении исковых требований Соловьева С.Л. к Плотникову М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. отказано.

Апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12.07.2021 решение мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года полностью отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Соловьева С.Л. удовлетворены, с Плотникова М.А. в пользу Соловьева С.Л. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей по договору займа от 30.07.2019, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционного определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.07.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.12.2021 решение мирового судьи Судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева С.Л. к Плотникову М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Соловьева С.Л. по указанному делу суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования текста, содержащегося в расписке от 30.07.2019, согласно которой денежные средства в размере 50 000 рублей получены Плотниковым М.А. от должностного лица - директора ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» Соловьева С.Л. за топливо, и анализа теста указанной расписки и представленных сторонами документов, и пришел к выводу, что передача указанных в расписке от 30.07.2019 года денежных средств за топливо, исходила из правоотношений хозяйствующих субъектов, ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые стороны представляли как должностные лица.

Данным апелляционным определением установлено, что 30.07.2019 Соловьев С.Л., выступая должностным лицом, действующим без доверенности, как директор ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», передал Плотникову М.А. сумму в размере 50 000 рублей.

Кроме того, согласно расписке от 11.11.2020 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 получила от директора ООО «<данные изъяты>» Плотникова М.А. залоговую сумму 50000 руб.

Также в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 11.11.2020, истец по делу Соловьев С.Л. произвел возврат третьему лицу 50000 руб. (основание: залоговая сумма ООО «<данные изъяты>» через ФИО1)

Суд апелляционной инстанции из анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что денежные средства полученные Плотниковым М.А. от директора в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» Соловьева С.Л. по расписке от 30.07.2019 года, являлись обеспечением исполнения обязательств по договору и были возвращены директору данной организации.

Вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.04.2021 с учетом апелляционного определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.12.2021 вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Стороны по делу не оспаривали, что на момент составление расписки Плотников М.А. являлся директором ООО «<данные изъяты>», а Соловьева С.Л. директором <данные изъяты><данные изъяты>».

Между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения, в частности по договора поставки товара № от 07.05.2019 года, согласно которому поставщик ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» обязался предоставить заказчику ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо <данные изъяты>.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2020 по делу №№, которым рассматривался вопрос о взыскании долга с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» по указанному договору.

Согласно ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Довод жалобы о том, что установленные в апелляционном определении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года выводы о правовой природе получения Плотниковым М.А. денежных средств в размере 50 000 рублей не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, судебная коллеги находит настоятельным, направленным на иное толкование права и оценку доказательств.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года установлено получение Плотниковым М.А. денежных средств в размере 50 000 рублей лично не на основании сделки или закона опровергается текстом судебного постановления и направлено на иное толкование содержания судебного постановления.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера лишь для лиц, не участвовавших в деле.

В силу изложенного, стороны по настоящему делу не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований Соловьева С.Л. к Плотникову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального права и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Между тем несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правильной оценки в обжалованном решении, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции в решении правильно приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов