Решение по делу № 2-197/2014 (2-4502/2013;) от 26.11.2013

Дело № 2-197/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.

представителя истца Черкозьяновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

при секретаре Харчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерилиной Р.Р. к Евдокимову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. Евдокимов И.В. угнал автомобиль, спустя некоторое время, примерно в 18 часов 30 минут на <адрес> г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный номер Е402ТР 102, принадлежащего. мне с а/м ГАЗ-322132. государственный номер ЕМ 248 02, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евдокимова И.В., что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Кировским районным судьей г. Уфы РБ. В результате ДТП ее автомобилюбыли причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № 190313-1. Согласно которого стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 85 826 рублей 54 коп. и утрату товарной стоимости в размере 10 05-1 руб. 18 коп. При этом ответчик причинил ей сильные нравственные и физические страдания в виде переживаний, истец была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, поэтому просит суд в соответствии со ст.ст. 1099. 1 100, I 101 ГК РФ взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 50 000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами вынуждена обратиться в суд. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачены стоимость работ эвакуации моего а/м после ДТП в размере 4050 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения об оценке в размере 3500 руб., стоимость оплаты спец. стоянки в размере 375.00 рублей, стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов иразмере 700 руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере 10000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Евдокимова И.В. в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 85 826,51 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10054,18 руб.. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость работ эвакуации в размере 4050 руб,, стоимость оплаты спец. стоянки в размере 375 рублей, стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в размере 700 руб, расходы по госпошлины в размере 3 077 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Евдокимов И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика: <адрес>, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ Евдокимов И.В. зарегистрирован по указному адресу. Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая была не вручена по причине «адресат по извещению не является».

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего орассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях, с учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в полном объеме, материалы уголовного дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Указанным приговором установлено, что Евдокимов И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов по 18:30 часов Евдокимов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по ул. <адрес>, г. Уфы, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что его двоюродный брат Алимгафаров P.P. спит в спальной комнате и за его действиями не наблюдает, подошел к компьютерному столу, который находится в той же спальной комнате и с верхней полки шкафа достал ключи от автомашины марки «Шевроле KLAN», с регистрационным знаком Е 402 ТР 102 регион, принадлежащий Ерилиной P.P., после чего, незаметно для Алимгафарова P.P., вышел из квартиры и спустившись во двор дома, подошел к вышеуказанной автомашине марки «Шевроле K.LAN», далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, разблокировал двери и открыв водительскую дверь, проник в салон автомашины, после чего вставив ключ в замок зажигания и заведя двигатель автомашины, выехав со двора вышеуказанного дома, с места совершения преступления скрылся.

Суду истцом представлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия CHEVROLET KLAN №, составленный ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85826,54 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10054,18 рублей.

Ответчик Евдокимов И.В.представленный отчет не оспаривал, свой отчет об оценке не представил, с ходатайством о назначении экспертизы для определения величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в суд не обращался. Доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Изучив отчет об оценке, ООО «Авто-Эксперт» № 190313-1. суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поскольку виновность ответчика в причинении истцу имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, а причиненный им ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу о том, что в пользу Ерилиной Р.Р.. с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN в размере 85826,54 рубля, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10054, 18 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 4050 рублей и стоимость оплаты спец. стоянки в размере 375 рублей, подтвержденные квитанциями, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов И.В. осужден по части 1 ст.166 УК РФ за то, что неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим истцу, без цели хищения (угон). Затем на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, поскольку действиями Евдокимова И.В. Ерилиной Р.Р. был причинен имущественный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшего, моральный вред, причиненный повреждением автомобиля истца, компенсации не подлежит, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной нормы процессуального права, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ерилиной Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителя, выразившиеся в подготовке искового заявления, участии в судебном разбирательстве, привели к ценному благу для истца, удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате, по оформлению доверенности в размере 700 рублей, подтвержденные квитанцией, а также в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере3077 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

исковые требования Ерилиной Р.Р к Евдокимову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова И.В. в пользу Ерилиной Р.Р. сумму причиненного автомобилю материального ущерба 85826,54 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10054,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за услуги эвакуации в размере 4050 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 375 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей. Всего взыскать 111505 (сто одиннадцать тысяч пятьсот пять ) рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований, в том числе в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Булгакова