Решение по делу № 33-2709/2021 от 17.02.2021

ПРОЕКТ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-006133-42	№2-3704/2020
г. Симферополь	Судья: Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года                        №33-2709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей     Романовой Л.В.

при секретаре Александровой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Ялты в защиту прав, свобод и законных интересов Кивиревского Владислава Анатольевича к администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица, - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ГКУ «Управление капитальным ремонтом многоквартирных домов», Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, о признании бездействия незаконным, предоставлении благоустроенного помещения по договору социального найма,

    по апелляционной жалобе администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

15 апреля 2020 года заместитель прокурора г. Ялты, в защиту прав, свобод и законных интересов Кивиревского Владислава Анатольевича обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к администрации города Ялты Республики Крым о признании бездействия незаконным, предоставлении благоустроенного помещения по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что Кивиревский В.А. проживает в <адрес>, в <адрес>, признанным аварийным. Однако иное жилое помещение для проживания Кивиревскому В.А. не предоставлено, чем нарушаются его жилищные права.

Просил признать бездействие администрации города Ялты незаконным, обязать администрацию города Ялты Республики Крым предоставить Кивиревскому В.А. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Ялта, общей площадью не менее 25,4 кв.м., а также жилой площадью не менее 12,8 кв.м., находящемуся в черте муниципального образования городской округ Ялта.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года иск заместителя прокурора г. Ялты в защиту прав, свобод и законных интересов Кивиревского Владислава Анатольевича удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие администрации города Ялты Республики Крым по непринятию мер по переселению Кивиревского Владислава Анатольевича из аварийного жилого помещения - <адрес>, в <адрес>.

Суд обязал администрацию города Ялты Республики Крым предоставить Кивиревскому Владиславу Анатольевичу по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Ялта, общей площадью не менее 25,4 кв.м., а также жилой площадью не менее 12,8 кв.м., находящемуся в черте муниципального образования городской округ Ялта.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель администрацию города Ялты Республики Крым – Орлов И.В., 18.01.2021 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Однако, материалы дела не содержат сведений, что истцы согласны на возмещение за жилое помещение, не определен размер возмещения, сроки и другие условия изъятия.

Вместе с тем, нет сведений о том, согласны ли истцы на предоставления им иного помещения взамен изымаемого.

Кроме того, заявитель указывает, чтобы была возможность органа местного самоуправления реализовать региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на указанные цели должны быть выделены денежные средства, путем предоставлений: дотаций; субсидий; субвенций, иных межбюджетных трансфертов бюджетам в порядке, предусмотренном ст. 129 БК РФ, из бюджета Республики Крым.

Однако указанные средства на переселение указанного дома органу местного самоуправления не представлялись в связи с чем не имеется возможности переселить граждан из указанного выше жилья, либо заплатить выкупную цену, а также выполнить действия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ.

В связи с изложенным заявитель полагает, что прокуратурой города Ялта не представлены сведения о том, что бюджетом Муниципального образования городской округ Ялта получены средства из бюджета Республики Крым для выполнения программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ……………………………………..

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы представителя администрацию <адрес> Республики Крым – Орлова И.В., заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, а именно в части взыскания алиментов на содержание малолетнего ребенка.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 17.06.1997 года № утвержден акт межведомственной комиссии, жилой <адрес>,а признан непригодной для проживания и грозящей обвалом.

Во исполнение постановления Совета министров Республики Крым от 29 марта 2018 г. № «О Региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2020 гг. на территории Республики Крым», жилой <адрес> включен в региональную адресную программу.

Кивиревский В.А. на законных основаниях зарегистрирован и проживает в <адрес>, в жилом №, по <адрес>. Квартира не приватизирована, является собственностью муниципального района городской округ Ялта РК. До настоящего времени ответчиком не обеспечено переселение истца из аварийного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения ко торых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Указанным Положением также определены общие требования к благоустроенности жилого помещения, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома непригодным к проживанию другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что жилое помещение признано непригодным для проживания, учитывая, что проживание истца в указанном доме создает угрозу его жизни и здоровью пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления, в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникла обязанность предоставить Кивиревскому В.А. другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во - внеочередном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия Региональной программы переселения граждан и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений, поскольку указанное противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещение положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения представителей сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Несогласие представителя администрации города Ялты Республики Крым – Орлов И.В. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации города Ялты Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи