Решение по делу № 33-10826/2022 от 06.10.2022

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 10826/2022 (УИД 59RS0002-01-2021-008344-47)

(№ 2 - 2045/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.11.2022 гражданское дело по иску Лысиченковой Ольги Васильевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков по апелляционной жалобе Лысиченковой Ольги Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.08.2022.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения истца Лысиченковой О.В., представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по пермскому краю Татариновой С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысиченкова О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 8000 руб., указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2019 с Лысиченковой О.В. в пользу Кондратьева А.В. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. На основании определения суда 06.02.2019 выдан исполнительный лист ФС № **. При этом требование исполнительного документа исполнено Лысиченковой О.В. добровольно 08.02.2019, денежные средства в размере 8000 руб. перечислены Кондратьеву А.В., о чем 12.02.2019 Лысиченкова О.В. уведомила суд.

На основании исполнительного листа серии ФС № **, предъявленного Кондратьевым А.В. для исполнения, 11.05.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лысиченковой О.В. 8000 руб., в рамках которого с неё удержана указанная сумма и вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Подтверждающие добровольную уплату Кондратьеву А.В. денежных средств в размере 8000 руб. документы истец представила в службу судебных приставов, но, не проверив предоставленную ею информацию, а также материалы дела №**/2018, с неё повторно было удержано 8000 руб. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем отклонено ходатайство истца о зачете однородных требований, учитывая, что на исполнении службы судебных приставов имеются неоконченные исполнительные производства о взыскании с Кондратьева А.В. в пользу Лысиченковой О.В. денежных средств, всего на сумму около 300000 руб. Полагает, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены её права.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда. Полагает, что представленные в материалы дела документы, а именно: заявление Лысиченковой О.В. от 12.02.2019 о добровольном исполнении судебного акта от 15.01.2019, квитанция об оплате на сумму 8000 руб., копия заявления в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 13.05.2021 с квитанцией об уплате денежных средств, являются доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Решение суда по административному делу № **/2021 преюдициального значения в данном случае не имеет. Факт причинения убытков также подтверждает перечисление 21.05.2021 за Лысиченкову О.В. 8000 руб. по возбужденному в отношении неё исполнительному производству Коноваловым А.В. Добровольную оплату истцом денежных средств до возбуждения исполнительного производства подтверждает и сам Кондратьев А.В., поскольку им в ходе рассмотрения дела представлена копия кассового чека от 30.07.2022 о перечислении истцу 8000 руб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не проверил законность предъявления Кондратьевым А.В. к исполнению уже погашенного исполнительного листа, несмотря на уведомления Лысиченковой О.В. об уплате 8000 руб. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

ГУФССП по Пермскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, правовых основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третьим лицом Кондратьевым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, которыми полагает решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному района ГУФССП России по Пермскому краю Чуприяновский Р.В., Кондратьев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 80 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 15.01.2019 с Лысиченковой О.В. в пользу Кондратьева А.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (том 3 л.д.30,31).

06.02.2019 Ленинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист серии ФС № ** о взыскании с Лысиченковой О.В. в пользу Кондратьева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., исполнительный документ направлен взыскателю.

29.04.2021 Кондратьев А.В. предъявил исполнительный лист серии ФС № ** в ОСП по Свердловскому району для исполнения.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем Ч. в отношении должника Лысиченковой О.В. возбуждено исполнительное производство № ** (том 3 л.д.98,99).

Постановление о возбуждение исполнительного производства направлено в адрес должника 12.05.2021, фактически получено адресатом 17.06.2021.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Лысиченковой О.В.

13.05.2021 в ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило заявление Лысиченковой О.В. о частичном зачете встречных однородных требований, в котором указано, что Кондратьев А.В. является должником перед Лысиченковой О.В. по исполнительному производству №** от 20.04.2020, его долг составляет 214 000 руб., поскольку требования являются встречными и однородными, просила произвести частичный зачет данных требований.

Заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ч., в его удовлетворении отказано ввиду того, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми отсутствуют встречные однородные требования, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может по своей инициативе произвести взаимозачет при отсутствии подтверждающих документов, разъяснен порядок обращения с заявлением о зачете требований.

Оплата задолженности по исполнительному производству в размере 8000 руб. произведена 21.05.2021 (том 3 л.д. 28).

21.05.2021 Лысиченкова О.В. обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением, в котором указала, что 08.02.2019 уплатила задолженность в размере 8000 руб., 21.05.2021 уплатила указанную сумму повторно, в связи с чем, просила денежные средства не перечислять взыскателю, наложить на них арест в связи с неисполнением Кондратьевым А.В. обязанности по уплате задолженности (том 3 л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021 исполнительное производство № **ИП в отношении должника Лысиченковой О. В. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя Ч., выразившиеся во взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. в пользу взыскателя Кондратьева А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № ** от 06.02.2019 носили правомерный характер, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.07.2021 Лысиченковой О.В. отказано в возложении на УФССП России по Пермскому краю обязанности возвратить повторно взысканную в рамках исполнительного производства сумму в размере 8000 руб. Повторность взыскания в пользу Кондратьева А. В. 8000 руб. не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что нельзя отнести платеж в сумме 8000 руб. оплаченный со счета Лысиченковой О.В. 08.02.2019 на счет Кондратьева А.В., как добровольную оплату судебных расходов по определению Ленинского районного суда г.Перми от 15.01.2019. Сама Лысиченкова О.В. в сообщении получателю указала, что данный перевод является судебными расходами по решению от 15.01.2018 (том 3 л.д.77,78).

Таким образом, судебный пристав правомерно не принял данный платеж в качестве исполнения исполнительного документа, предъявленного Кондратьевым А.В. к исполнению о взыскании с Лысиченковой О.В. в его пользу судебных расходов на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 15.01.2019.

Судебная коллегия полагает также необоснованными доводы жалобы о наступлении у Лысиченковой О.В. материального ущерба в виде повторно уплаченной ею суммы по судебному решению в пользу Кондратьева А.В., поскольку, как следует из имеющегося в материалах гражданского дела кассового чека от 30.07.2022, Кондратьев А.В. возвратил Лысиченковой О.В. ошибочный платеж по решению от 15.01.2018 (том 3 л.д.96).

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысиченковой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2022.