Решение по делу № 33-4808/2022 от 25.02.2022

Судья Ю.Х. Шайхразиева                                         УИД 16RS0042-03-

                                                                                     2021-001929-08

                                                                                             № 2-4004/2021

                                                                                     Дело № 33-4808/2022

                                                               Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи И.В. Назаровой,

                        судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю.С. Дубковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Дубковой Юлии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дубковой Юлии Станиславовны с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ю.С. Дубковой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» - Ю.А. Лобода, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Ю.С. Дубкова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2017 года истец приобрела у ООО «Автомир-Трейд» автомобиль Ford EcoSport стоимостью 870000 рублей, изготовителем которого является ответчик.

Ю.С. Дубкова являлась вторым покупателем автомобиля. Впервые автомобиль приобретался ООО «Автомир-Трейд» по договору купли-продажи от 18 февраля 2016 года.

На автомобиль была установлена базовая гарантия 2+1 год, в дополнение к которой Ю.С. Дубкова приобрела дополнительную гарантию производителя на срок до 5 лет.

В процессе эксплуатации автомобиля потребителем было обнаружено множество серьезных недостатков, влияющих на безопасность пользования. Истец неоднократно обращалась к дилеру и изготовителю с просьбами об их устранении, которые оставлялись без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 5 июня 2020 года частично удовлетворен иск Ю.С. Дубковой к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, тем самым подтверждены заявленные истцом недостатки автомобиля, в том числе сайлентблоков передних нижних рычагов подвески.

В ходе рассмотрения указанного дела на основании судебной экспертизы судом было установлено, что совокупная длительность устранения всех недостатков автомобиля составляет 23,3 нормо-часа, что в пересчете на 8-часовой рабочий день составляет 4 дня.

Истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества сайлентблоков передних нижних рычагов подвески 30 ноября 2018 года, таким образом последним днем для исправления недостатков являлось 04 декабря 2018 года.

В связи с неудовлетворением претензии об исправлении недостатка Ю.С. Дубкова была вынуждена направить ответчику 15 января 2019 года претензию о возврате некачественного автомобиля, которая была вручена ООО «Форд Соллерс Холдинг» 21 января 2019 года.

Поскольку Железнодорожным районным судом города Самары стоимость нового аналогичного автомобиля определена в 1424000 рублей, истцом расчет неустойки произведен, исходя из этой суммы.

Ю.С. Дубкова просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в виде дефектов сайлентблоков рычагов передней подвески за период с 5 декабря 2018 года по 21 января 2019 года в размере 669280 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением сроков устранения дефектов передних сайлентблоков, в размере 50000 рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.С. Дубкова просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывает, что ею были сформулированы требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неустранением недостатков только сайлентблоков рычагов передней подвески, а не всех недостатков автомобиля, что свидетельствует о том, что суд принял решение по требованиям, которые не заявлялись Ю.С. Дубковой. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года указанное решение суда в части взыскания с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Ю.С. Дубковой неустойку и штраф отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ю.С. Дубкова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» - Ю.А. Лобода возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ю.С. Дубковой, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» - Ю.А. Лобода, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации                    «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от            10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Применительно к пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

                В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Самары от 05 июня 2020 года частично удовлетворены требования Ю.С. Дубковой к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя. Решением суда установлено, что по договору купли-продажи, заключенному 21 июня 2017 года между Ю.С. Дубковой как покупателем и ООО «Автомир-Трейд» как продавцом, истец приобрела автомобиль Ford EcoSport стоимостью 870000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Впервые данный автомобиль был приобретен 18 февраля 2016 года ООО «Автомир-Трейд», истец является вторым покупателем. Ю.С. Дубковой на указанный автомобиль была приобретена и оплачена дополнительная гарантия на срок до 5 лет (базовая гарантия 2+1 год).

Принимая во внимание длительные ремонты и диагностики, что также подтверждено заказами-нарядами (70 дней), базовые гарантийные обязательства завода – изготовителя действовали по 29 апреля 2019 года.

В процессе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта в автомобиле выявлены многочисленные производственные недостатки, в том числе недостатки сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, которые влияют на безопасность эксплуатации и создают угрозу жизни, здоровью граждан.

Установив наличие в автомобиле существенных недостатков, суд пришел к выводу об обоснованности отказа Ю.С. Дубковой от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем взыскал с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в ее пользу стоимость автомобиля (с учетом разницы с ценой нового автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере 1424000 рублей), а также удовлетворил производные требования.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела Железнодорожным районным судом города Самары, временные затраты, необходимые для устранения дефектов производственного характера автомобиля, составляют 23,3 нормо-часа (л.д. 61 об.).

Ю.С. Дубковой в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» 28 ноября 2018 года направлена претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля, в том числе неисправности сайлентблоков. Претензия получена ответчиком 30 ноября 2018 года (л.д.26).

15 января 2019 года истец направила ответчику заявление об отказе от автомобиля и выплате его стоимости с учетом разницы в цене с новым автомобилем.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока проведения ремонта в целях устранения недостатков автомобиля, который ответчиком не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Дубковой Ю.С. неустойки за период 5 декабря 2018 года по 21 января 2019 года.

Исходя из стоимости автомобиля, периода просрочки, суд определил размер неустойки в 669280 рублей из расчета 1424000 рублей x 1% x 47 дней, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суду не следовало уменьшать неустойку до указанной суммы, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому подлежит снижению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, небольшого периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 130 000 рублей, полагая, что именно такая сумма будет соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, применяет нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда      5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

                В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку суммы, подлежащие удовлетворению, изменились, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 67 500 рублей, следовательно, в этой части решение суда также подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей, следовательно, решение суда в этой части также подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неустранением недостатков только сайлентблоков рычагов передней подвески, а не всех недостатков автомобиля, и принятии решения по требованию, которое истцом не заявлялось, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в виде дефектов сайлентблоков рычагов передней подвески.

Между тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Самары от 05 июня 2020 года установлено, что истцом 28 ноября 2018 года заявлена претензия об устранения в рамках гарантии на автомобиль недостатков в виде неисправности подвески и рулевого управления, в том числе сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, сайлентблоков левой и правой балок задней подвески, неисправности в работе трансмиссии, дефектов окраски автомобиля и других недостатков. Исходя из совокупности недостатков, в том числе и указанных выше, суд пришел к выводу об их существенности и удовлетворил требование истца, принимая во внимание его изменение с устранения недостатков на возврат некачественного товара к ответчику.

По смыслу закона, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Между тем, закон не предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков отдельных составляющих частей товара, когда потребителем было заявлено общее требование об их устранении. Другие требования из перечисленных выше истцом к ответчику не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по данному делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Юлии Станиславовны Дубковой неустойку в размере                  130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4 100 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи