Решение по делу № 2а-2533/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2075/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2018 г.                                                                                                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                              Козловой Е.А.

при секретаре                                                                          Корытковой А. В.,

с участием:

помощника Новосибирского транспортного прокурора Мехедова Р. А.,

истцов Шахова В. А., Шаховой Т. А., Шахова А. В.,

представителя истцов Алейникова Д. В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - Куликовой Е. В., действующей на основании доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахова В. А., Шаховой Т. А., Шахова А. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахов В. А., Шахова Т. А., Шахов А. В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ», в котором просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования сына и брата Шахова А. В, с ОАО «РЖД» в размере 266 666, 67 рублей каждому, с АО «СОГАЗ» в размере 33 333,33 рублей каждому.

В обоснование исковых требований указано, что **** на *** смертельно травмирован поездом сын и брат истцов Шахов А. В., действиями ответчика ОАО «РЖД», владельца источника повышенной опасности, им причинен моральный вред. В связи со смертью сына и брата истцы перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад их жизни, они потеряли любящего, заботливого и дорогого им человека, передать суду все переживания полагают невозможным, размер компенсации оценивают в 300 000 на каждого. Поскольку ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда была застрахована в АО «ЖАСО», права и обязательства которого приняло на себя АО «СОГАЗ», компенсация морального вреда в пределах страхового возмещения, то есть 100 000 рублей подлежит возмещению с АО «СОГАЗ».

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Шахов В. А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что погибший Шахов А. В. являлся его сыном. Почему он оказался на железнодорожном переезде ночью, не знает, предположительно, помогал друзьям ремонтировать компьютер. С сыном они жили раздельно, но постоянно общались, созванивались, приходили друг к другу в гости, погибший часто помогал истцу. После случившейся трагедии у истца появились проблемы с давлением, обнаружился сахарный диабет, за психологической помощью не обращался. У истца с сыном было много общих планов, в частности, ремонт квартиры. Для истца потеря сына – глубокая жизненная утрата.

Истец Шахов А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что погибший Шахов А. В. приходился ему старшим братом, и они общались практически каждый день. Обстоятельства гибели брата ему неизвестны, за медицинской помощью не обращался. Истец проживал отдельно от брата, но всегда прислушивался к его мнению, обращался к нему за советами. В настоящее время истцу не хватает общения с погибшим братом, нарушился обычный уклад его жизни.

Истец Шахова Т. А. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что погибший Шахов А. В. приходился ей сыном. Обстоятельства его гибели истцу неизвестны, предполагает, что он хотел посетить родственников. В день похорон сына ей дважды вызывали скорую помощь в связи с повышением артериального давления, в то время как ранее подобных проблем не было.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Куликова Е. В. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что из материалов дела усматривается грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего, так как в ночь с 12 на 13 декабря в 00-40 час. дежурная на станции увидела человека, который шел на запрещающий сигнал светофора, и был сбит поездом, после чего сообщила о происшествии. По итогам вскрытия было обнаружено, что погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, подтверждается грубая неосторожность погибшего Шахова А. В., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности и двигался на запрещающий сигнал светофора. Также материалами проверки подтверждается полное отсутствие вины ОАО «РЖД», имеются доказательства, что машинист предпринимал попытки к остановке состава.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 25-27), в котором полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению, а АО «СОГАЗ» не является надлежащим ответчиком по делу в связи со следующим. Истцами не представлено доказательств, что они имеют право на возмещение вреда в результате смерти кормильца, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда должен быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Страховщик АО «ЖАСО» не осуществляло никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, то есть не является лицом, причинившим им моральный вред и соответственно лицом, на которое может быть возложена обязанность его компенсации. В соответствии с условиями договора страхования страховщик должен произвести выплату на основании решения суда, в котором будет определена сумма морального вреда, страховая выплата в части компенсации морального вреда осуществляется только в том случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») такую обязанность.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ш, З, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела и представленных материалов проверки ** по факту железнодорожного травмирования неустановленного мужчины (Шахов В. А.), установлено, что **** на *** при движении грузовым поез*** локомотивом ** ** под управлением машиниста Р и помощника машиниста Г смертельно травмирован Шахов А. В.

Согласно свидетельству о рождении IV ET ** (л.д. 6) истец Шахов В. А. является отцом погибшего Шахова А. В., истец Шахова Т. А. является его матерью. Исходя из свидетельства о рождении IV ET ** (л.д. 6) истец Шахов А. В. является братом погибшего.

Постановлением от **** Новосибирским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ в действиях машиниста Р, а также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 чт. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотрено ст. 110 УК РФ (л.д. 10-12).

В ходе служебного расследования транспортного происшествия, проведенного структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД», установлен факт смертельного травмирования Шахова А. В. по причине нарушения пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 №18.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ** смерть Шахова А. В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота: ссадины в лобной области справа; ссадины на носу; ушибленной раны в лобной кости справа; ушибленной раны в проекции правой надбровной дуги; линейного перелома лобной кости справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа; закрытых разгибательных переломов 2-6 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, ткани правого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушиба правого легкого; разрывов мышцы сердца; разрывов печени; наличия в грудной клетке жидкой крови около 1000,0 мл и брюшной полости около 300 мл. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли явиться выступающие части движущегося железнодорожного транспорта.

На основании ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ, ОАО «РЖД», являясь владельцем железнодорожного транспорта, источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан независимо от вины, при этом отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, ответчик ОАО «РЖД» несет ответственность за вред, причиненный жизни Шахова А. В. Тем не менее, отсутствие вины ОАО «РЖД» в гибели Шахова А. В. должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что **** непосредственно перед гибелью Шахова А. В. на *** сработали автоматические шлагбаумы переезда, загорелись запрещающие сигналы светофоров, поскольку в данный момент должны были двигаться два грузовых поезда, однако Шахов А. В. в непосредственной близости перед поездом вышел на путь в колее 1 пути, машинист Р подал предупредительные звуковые сигналы, однако Шахов А. В. на них не реагировал.

На станции Мошково установлены аншлаги о запрещении хождения по железнодорожным путям. В 700 метрах от места происшествия находится пешеходный мост, оборудованный предупреждающими плакатами о запрете хождения по железнодорожным путям. Пешеходный мост в исправном состоянии, очищен от снега, освещаемый в темное время суток.

В соответствии с п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами.

Также Шахов А. В. находился в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа **, согласно которому в крови от трупа Шахова А. В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,67 промилле, что применительно к живым лицам могло соответствовать на момент смерти сильному алкогольному опьянению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации Шахов А. В., переходя через железнодорожные пути, пренебрегая элементарными общеизвестными правилами безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта, что в итоге привело к его смертельному травмированию.

Данные обстоятельства также должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что погибший Шахов А. В. проживал отдельно от родителей – истцов Шахова В. А. и Шаховой Т. А., и младшего брата истца Шахова А. В., однако погибший Шахов А. В. поддерживал близкие отношения с истцами, посещал их, оказывал бытовую помощь.

Исходя из пояснений истцов и показаний свидетелей Шаховой Е. В. и З, гибель Шахова А. В. явилась для истцов тяжелым событием в жизни, нарушающим их психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Суд полагает, что потеря сына и брата повлекла для истцов состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса, то есть причинила истцам нравственные страдания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, отсутствия вины ОАО «РЖД» и наличия грубой неосторожности погибшего, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, при этом принимая во внимание степень родства, степень пережитых нравственных страданий, причиненных истцам гибелью близкого человека – сына и брата, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также судом установлено, что 06.11.2012 между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика **, предметом которого выступила ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. В настоящее время страховой портфель ОАО «Страховое общество ЖАСО» по страхованию гражданской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта передан АО «СОГАЗ». Следовательно, обязательства ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору ** от 06.11.2012 перешли к АО «СОГАЗ».

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора ** от 06.11.2012 по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 указанного договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.3 договора ** от 06.11.2012 по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 3.3 данного договора, страховая сумма составляет не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни/здоровью; не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. 8.1.1.3 настоящего договора.

Согласно п. 8.1 договора ** от 06.11.2012 страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм.

В силу п. 8.1.1.3 указанного договора в случае смерти потерпевшего размер страховой выплаты лицам, которым страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет не более 100 000 рублей, выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Таким образом, исходя из условий договора ** от 06.11.2012, в том числе п. 8.1, по данному делу страховая компания несет ответственность как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда вследствие причинения морального вреда.

Обязанности страховщика по выплате страхового возмещения возникают на основании договора страхования при наступлении страхового случая. При этом страховым случаем является сам факт причинения вреда от действий ОАО «РЖД», то есть факт возникновения деликтных правоотношений, а не факт вынесения решения о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД».

Следовательно, в пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СОГАЗ».

Страховщиком не представлено доказательств того, что лимит ответственности страховщика в рамках данного договора страхования, а также по данному страховому случаю, исчерпан.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета города Новосибирска: с АО «СОГАЗ» в размере 600 рублей, с ОАО «РЖД» - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахова В. А., Шаховой Т. А., Шахова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шахова В. А., Шаховой Т. А., Шахова А. В. компенсацию морального вреда в размере 16 666 рублей 67 копеек каждому.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шахова В. А., Шаховой Т. А., Шахова А. В. компенсацию морального вреда в размере 33 333 рублей 33 копеек каждому.

В остальной части исковые требования Шахова В. А., Шаховой Т. А., Шахова А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2018 года