Решение от 18.02.2022 по делу № 2-226/2022 (2-2338/2021;) от 17.11.2021

УИД 42RS0011-01-2021-004657-95

Гражданское дело № 2-226/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                         18 февраля 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

с участием прокурора Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазарян А. С. к Торосяну Р. Ш. о защите права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Егиазарян А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Торосяну Р.Ш., просит защитить ее право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать Торосяна Р.Ш. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить его из него.

          Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Указано, что в <дата> году на основании ордера ответчик получил от КСК жилое помещение по адресу: <адрес>. В <дата> году в данную квартиру он вселили истицу, в <дата> году она стала быть прописанной по данному адресу. В <адрес> году на основании ордера ответчик получил другое жилое помещение по адресу: <адрес>. Он добровольно снялся с регистрационного учета с адреса: <адрес> зарегистрировался по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> находится в свободном распоряжении ответчика. В момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> ответчик не был зарегистрирован по данному адресу. Он знал, что приватизируется эта квартира, желания на ее приватизацию он не выразил, т.к. не хотел утратить право на другую квартиру. В настоящее время совместное хозяйство стороны не ведут, но ответчик отказывается от выезда из указанного жилого помещения.

          В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в иске, поясняла также, что с ответчиком они просто проживают в одной квартире как соседи, у них нет общего бюджета, общего быта, семейные отношения не поддерживают. Ответчик имеет возможность проживать в своей квартире по адресу: <адрес>, его квартира находится в хорошем состоянии, она пригодна к проживанию, она оборудована мебелью и предметами быта, но ответчик не желает переезжать из квартиры по адресу: <адрес>, поскольку считает, что эту квартиру давали ему.

          В суд ответчик Торосян Р.Ш. не явился, но за полтора часа до судебного заседания явился в суд, зарегистрировал ходатайство об отложении судебного заседания, где сослался на неудовлетворительное состояние здоровья.

    Истица и прокурор полагали невозможным удовлетворение данного ходатайства Торосяна Р.Ш.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит причину неявки истца в судебное заседание уважительной в силу следующего.

Учитывая требования ст.35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судом не усмотрено оснований для отложения судебного заседания.

Так, Торосян Р.Ш. самостоятельно пришел в суд за полтора часа до начала судебного заседания по данному делу, зарегистрировал письменное ходатайство об отложении судебного заседания, при этом не обнаруживал признаки какого-либо заболевания, спутанности сознания и т.п., передвигался обычно, без посторонней помощи, без сопровождения, говорил четко, обращенную к нему речь понимал, не переспрашивал, обращался к судье с просьбой принять у него лично ходатайство, судьей он был направлен для регистрации его заявления, что Торосян Р.Ш. и сделал, а потому, принеся лично ходатайство об отложении судебного заседания, исходя из его поведения, при таких обстоятельствах, очевидно, что Торосян Р.Ш. понимал смысл совершаемых им действий, следовательно, его состояние здоровья позволяло адекватно оценивать происходящее и участвовать в судебном заседании спустя полтора часа. При этом суд учитывает, что предмет доказывания по данному делу является понятным, по делу не требуется понимания сложных расчетов, научных терминов и т.п., а потому нет оснований полагать, что Торосяном Р.Ш. могли бы быть не поняты какие-либо действия или пояснения, совершаемые в ходе рассмотрения данного дела. Однако Торосян Р.Ш. уклонился от явки в само судебное заседание, что, по сути, является его правом.

В обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания ответчик представил выписной эпикриз от <дата> (в копии) и выписной эпикриз от <дата> (в копии), данные документы исходят из ГБУ «Кузбасский Клинический центр охраны здоровья шахтеров им. Святой великомученицы Варвары». Иных документов представлено не было. Однако, представленными документами, по мнению суда, не подтверждается плохое состояние здоровья именно на дату судебного заседания, т.е. на дату «<дата>».

Выписной эпикриз от <дата> говорит о том, что Торосян Р.Ш. находился в лечебном учреждении с <дата> по <дата>, выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением.

Выписной эпикриз от <дата> говорит о том, что Торосян Р.Ш. находился в лечебном учреждении с <дата> по <дата>, на фоне проводимого лечения отмечена положительная динамика в виде <данные изъяты>, улучшения общего самочувствия, повышения активности, он самовольно покинул отделение.

Данные документы не могут характеризовать состояние здоровья ответчика на дату «<дата>», поскольку являются давностными документами. Выписные эпикризы содержат информацию об улучшении состояния здоровья Торосяна Р.Ш. По мнению суда, прекращение госпитализации Торосяна Р.Ш. по его личной инициативе тоже свидетельствует о том, что его состоянию здоровья ничего не угрожает, что он чувствует себя хорошо.

Кроме того, судом проверялась информация о возможности участия Торосяна Р.Ш. в судебном заседании после его выписки из лечебного учреждения после <дата> и согласно ответу ГБУ «Кузбасский Клинический центр охраны здоровья шахтеров им. Святой великомученицы Варвары» на судебный запрос участие Торосяна Р.Ш. в судебном заседании возможно. При этом ранее в ответе на судебный запрос из ГБУ «Кузбасский Клинический центр охраны здоровья шахтеров им. Святой великомученицы Варвары» указывалось лечебным учреждением, что препараты, снижающие концентрацию внимания, Торосян Р.Ш. не принимает.

Кроме того истица поясняла, что, проживая в одной квартире с ответчиком, она может подтвердить, что Торосян Р.Ш. нормально себя чувствует после выписки из больницы, весь этот период он вел активный образ жизни, ездил к внуку, общался с дочерью, чтобы та уговорила ее (истицу) не выселять его, в постели он не находится, лежачим больным он не является, при ней ни скорая помощь к нему не приезжала, ни врач к нему не приходил, за помощью к ней по состоянию здоровья Торосян Р.Ш. не обращался.

Положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае его неявки. Оценивая указанные стороной ответчика причины для отложения судебного заседания, суд по вышеуказанным причинам не находит их уважительными, каких-либо убедительных доказательств наличия действительно объективных уважительных причин для неявки ответчика в судебное заседание суду представлено не было, в то время, как само по себе указание в ходатайстве на плохое самочувствие, не подтверждает уважительность причин неявки в судебное заседание при отсутствии документального подтверждения такого состояния.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что необоснованное затягивание рассмотрения дела недопустимо, учитывая, что процессуальным законом установлены сроки рассмотрения дел, обязательные для суда, а участники процесса, явившиеся для рассмотрения дела в суд, возражали против отложения судебного разбирательства, суд счел возможным отклонить ходатайство ответчика как необоснованное, недоказанное, а, поскольку сторона ответчика извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще (что прямо подтверждено в т.ч. в ходатайстве Торосяна Р.Ш. им самим), суд посчитал возможным рассмотрение данного дела в отсутствие стороны ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и при согласии стороны истца на вынесение заочного решения по делу дело рассматривалось в порядке заочного производства.

          Прокурор Романенко Л.Н. полагала, что исковые требования удовлетворению подлежат.

          Суд, заслушав объяснения истицы, принимая во внимание показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

         Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

         Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> является истица Егиазарян А.С. Право собственности у истицы возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата> (на 1/3 долю в праве собственности) и на основании договора дарения от <дата>, из которого следует, что дочери истицы Л. и В. (ранее имела фамилию С.) подарили истице принадлежащие им на основании вышеуказанного договора приватизации от <дата> свои доли в праве собственности (по 1/3 доли в праве собственности было у каждой). Судом проверены были обстоятельства приватизации данного жилого помещения, для чего запрошены архивные документы, из которых следует, что к моменту совершения сделки приватизации у истицы был ордер <номер>В от <дата>, выданный именно ей, а не ответчику, состав семьи согласно ордеру определялся так: Л. (дочь), У. (дочь). Ответчик Торосян Р.Ш. в ордер включен не был и прописан на тот момент по данному адресу не был, следовательно, участвовать в приватизации данного жилого помещения он не имел законной возможности. Позднее им лично было приватизировано иное жилое помещение по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН. Ни договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата>, ни договор дарения, которые указаны выше, в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признавались.

        В квартире по адресу: <адрес> фактически сейчас проживают истица и ответчик, при этом истица зарегистрирована по данному адресу, ответчик – нет. Ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес> с <дата>, что подтверждено адресной справкой, полученной по запросу суда.

         Судом установлено, истица и ответчица никогда не были в зарегистрированном браке, но сожительствовали, имеют совершеннолетних детей.

         Квартира по адресу: <адрес> не является общей совместной собственностью истицы и ответчика и принадлежит только лишь одной истице.

Истица полагает, что право пользования ответчика ввиду прекращения с ним ее семейных отношений утрачено.

Как гласит ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

        Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Приведенные нормы гражданского и жилищного законодательства связывают возможность возникновения у ответчика права пользования квартирой истицы с признанием его членом ее семьи при совместном проживании с собственником единой семьей и допускают прекращение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с ней как собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между ними.

Судом установлено, что стороны прекратили совместно проживать как единая семья, живут как соседи, между сторонами установлен разлад семейных отношений, любви между ними нет, установлено отсутствие ими ведения совместного хозяйства, общего бюджета, общих расходов, ответчик не участвует в несении бремени содержания сорного жилья, не вносит платы за жилищно-коммунальные услуги, т.е. Торосян Р.Ш. является бывшим членом семьи Егиазарян А.С. в понимании жилищного законодательства. При этом соглашение о возможности дальнейшего использования по прямому назначению квартирой истицы с ответчиком ею не заключалось.

         Данные обстоятельства следуют, прежде всего, из объяснений самой истицы, объяснения стороны в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Учитывая, что ответчиком на протяжении всего нахождения дела в производстве суда не были представлены опровергающие это доказательства, суд на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

    Объяснения стороны истца при этом подтверждены свидетельскими показаниями. Так свидетель М. (сестра истицы) в суде пояснила, что истица и ответчик перестали жить семьей несколько лет назад, живут в разных комнатах, вместе никуда не ходят, у них нет общих интересов, любовных отношений между ними нет, питаются раздельно, только истца оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик скандалит, истица даже уходила их дома, т.к. он ей покоя не дает, руку на нее поднимал. Ответчик и истица не заключали никакого договора о возможности ответчика пользоваться квартирой истицы, ремонт он в квартире не делает, за квартиру не платит. У него есть своя квартира, но он отказывается выселяться.

    Оснований не доверять показания свидетеля у суда нет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    При таких обстоятельствах совокупность вышеприведенных доказательств указывает на то, что право на пользование квартирой истицы у ответчика утрачено.

    В настоящее время совершеннолетний ответчик Торосян Р.Ш. в квартире истицы остро не нуждается, т.к. имеет возможность проживать в своей личной квартире по адресу: <адрес> которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Торосян Р.Ш. не находится на иждивении истицы ни в силу закона, ни на основании решения суда, а потому прямой обязанности заботиться о нем у нее не имеется, в том числе и в части обеспечения его жилым помещением.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истицы на квартиру по адресу: <адрес> установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий собственника, гарантированных Конституцией РФ и действующим законодательством. Обременение проживанием в ее квартире постороннего теперь ей лица без ее согласия, безусловно, является ущемлением ее права собственности и при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, требования истицы являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, в силу требований ст.304 ГК РФ суд полагает возможным защитить право собственности истицы на ее жилое помещение и признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и выселить его из него, т.е. исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, а потому в силу удовлетворения иска в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ею в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных ею документально.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2022.

        ░░░░░: ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-226/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.