Решение по делу № 33-2933/2020 от 17.06.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-47/2020

                                    33-2933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Королева С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года, которым

Исковые требования Королева С.В. к АО «УзАутоМоторс» о взыскании стоимости автомобиля, уплаченных денежных средств по кредитному договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Королева С.В. Колпакова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (после переименования АО «УзАутоМоторс»), в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика как производителя стоимость автомобиля ... идентификационный номер <Номер обезличен>, в размере 364000 руб., 71694,80 руб. – процентов за пользование кредитом, 6400 руб. убытков на приобретение дополнительного оборудования, 364000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки его лакокрасочного покрытия, при этом требования потребителя к продавцу и экспортеру, которые ранее были предметом судебного рассмотрения, не удовлетворены указанными лицами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев С.В. просит его отменить как незаконное, полагая, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности и, соответственно, неправомерно отказано в удовлетворении иска по данному основанию.

От ответчика АО «УзАвто Моторс» поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2013 года Королевым С.В. (покупатель) в ... был приобретен автомобиль ... по цене 364000 руб.; поставщик согласно паспорту транспортного средства - ЗАО ...

На автомобиль предоставлена гарантия качества – продавцом сроком на 1 год при условии, что пробег в течение указанного срока не превышает 20000 км., производителем ЗАО ... – сроком на 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости, что наступит раньше.

Автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием на сумму 6400 руб. передан истцу по акту приемо-передачи от 29 апреля 2013 года.

Королев С.В. 3 апреля 2015 года обратился в ЗАО ..., ООО ... с заявлениями об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в связи с появлением на кузове автомобиля коррозии.

В удовлетворении претензии было отказано - ЗАО ... сослался на отсутствие статуса уполномоченной организации в отношении приобретенного автомобиля, ООО ... ответ на претензию истца не предоставил.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 22.12.2015 взыскана с ООО ... в пользу Королева С.В. стоимость автомобиля в размере 602400 рублей, убытки в размере 169939 рублей 93 копейки, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей. Возложена на Королева С.В. обязанность возвратить ООО ... автомобиль .... Возврат подлежит осуществлению силами и за счет ООО ... В удовлетворении иска Королева С.В. к ЗАО ... о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 10 марта 2016 года с ООО ... в пользу Королева С.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 364000 руб., неустойка в размере 200000 руб., убытки в размере 6400 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71694 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 300000 руб., итого 947094 руб. 80 коп.

06 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного постановления. 15 декабря 2016 года исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника – организации из реестра юридических лиц.

Решением суда от 03.04.2017 взыскана с ЗАО ... в пользу Королева С.В. стоимость автомобиля в размере 364000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, убытки в размере 6400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 71694 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей. Возложена на Королева С.В. обязанность возвратить ЗАО ... автомобиль .... Возврат подлежит осуществлению силами и за счет ЗАО ...

09 ноября 2017 года прекращено исполнительное производство в отношении должника ЗАО ... в связи с исключением должника – организации из реестра юридических лиц.

<Дата обезличена> истцом направлено в адрес изготовителя ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» требование об исполнении решения Сыктывкарского городского суда от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 10 марта 2016 года и выплате взысканных указанными судебными актами денежных средств. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

С иском к ответчику – производителю товара- о взыскании денежных средств в связи с существенным недостатками данного товара истец обратился 17 июля 2018 года (уточнение исковых требований) (л.д.93-94, т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из вывода о пропуске им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку находит его обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, гарантийный срок, установленный законом для предъявления требований о недостатке товара и срок исковой давности имеют разную правовую природу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). При этом, начало течения срока исковой давности по гражданским правовым спорам не связано с моментом получения доказательств и определяется только осведомленностью о нарушении права.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему спору с момента вступления в законную силу первого судебного решения по иску к продавцу ООО ... (с 10 марта 2016 года) на том основании, что только тогда было подтверждено, что в проданном ООО ... автомобиле имеются недостатки производственного характера.

Из материалов дела следует, что недостатки товара в виде появления пятен ржавчины стали проявляться через полгода после приобретения автомобиля как пояснял представитель истца Королев П.С. в ходе судебного заседания 19.10.2018 года (л.д. 168 т.1).

    Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в апреле 2015 года истец предъявлял требования в адрес продавца ООО ... и ЗАО ... в апреле 2015 года. Как следует из указанных требований, в ходе эксплуатации автомобиля с момента приобретения в автомобиле появлялись дефекты в виде образования полосок ржавчины на капоте, моторном щите, дверях, крыше, багажнике, порогах, крыльях автомобиля.

    Таким образом, о наличии недостатков в приобретенном автомобиле истцу стало известно не позднее 03 апреля 2015 года (л.д. 31-37, гр. Дело № 2-5856/2015, т.1).

Доказательств уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями к АО «УзАутоМоторс» о взыскании стоимости автомобиля, уплаченных денежных средств по кредитному договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в процессе рассмотрения дела не представлено.

На момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности был пропущен, о чем ответчиком было сделано соответствующее заявление.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, регулирующей применение исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для применения положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ о перерыве срока исковой давности в период осуществления судебной защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника- могут участвовать одно или несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

    Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В данном случае имела место множественность на стороне должников (продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) и у кредитора (Королева С.В.) возникло право предъявлять самостоятельные требования к каждому из них, но в пределах установленного законом срока исковой давности.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: