Решение по делу № 2-138/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-138/2019

10RS0009-01-2019-000123-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                                                                              пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Карпович Л.Н., Бысенко Ю.С. к Зверевой С.В., Звереву В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Карпович Л.Н., Бысенко Ю.С. обратились в суд с исковым заявлением к Зверевой С.В., Звереву В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации №. Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения в квартире были прописаны ответчики, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 60 дней после подписания договора, однако с регистрации не снялись. Истцы являются собственниками указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики участия в коммунальных и иных затратах на содержание квартиры не принимают. Истцы просят суд прекратить право пользования ответчиками Зверевой С.В. и Зверевым В.А. жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчиков Звереву С.В. и Зверева В.А. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, взыскать со Зверевой С.В. и Зверева В.А. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

До начала предварительного судебного заседания истцами Карпович Л.Н., Бысенко Ю.А. представлен письменный полный отказ от иска, истцы просят суд производство по делу в связи с отказом от иска прекратить, положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ, правовые последствия отказа от иска, ясны и понятны, ответчики добровольно удовлетворили требования истцов после предъявления иска, одновременно с отказом от иска истцы просят суд взыскать с Зверева В.А. и Зверевой С.В. в пользу истца Карпович Л.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

Истцы Карпович Л.Н., Бысенко Ю.А. в предварительном судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Зверева С.В., Зверев В.А. в предварительном судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Муезерского городского поселения в предварительное судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика миграционный пункт ОМВД России по Муезерскому району в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленный истцами письменный полный отказ от иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо

само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив

свои права,реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним

из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», отсутствие заявителя в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении от 28.05.2013 № 750-О предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии судом отказа от иска, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для разрешения судом вопроса о прекращении производства по гражданскому делу.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявку сторон в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Сведений и доказательств того, что отказ от иска представлен и подписан истцом в отсутствие своего волеизъявления, под влиянием угрозы, насилия, тяжелого стечения обстоятельств, не имеется.

Суд, оценивая письменный полный отказ истцов от иска, полагает, что в данном представленном суду письменном полном отказе от иска, выражена действительная и добровольная воля истцов и исходит также из того, что истцы в адресованном суду письменном отказе от иска указали, что положения ст.220, 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска им понятны, от иска к ответчикам Зверевой С.В., Звереву В.А. отказывается, производство по делу просят прекратить.

Оценивая мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истцов, вследствие которых истцы представили суду отказ от иска, применительно к установленным ч.2 ст.39 ГПК РФ критериям невозможности принятия отказа от иска, суд полагает, что мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истцов не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд на основании ст.ст.39, 54, 152, 173, 220 ГПК РФ, считает возможным прекратить производство по делу, имея при этом в виду, что отказ истцов от иска является безусловным, чьи-либо законные права и интересы не нарушаются, истцам известны положения ст.221 ГПК РФ и правовые последствия отказа от иска, истцы самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; свя-

занные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные

судом необходимыми расходы.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из письменного полного отказа от иска и материалов дела следует, что ответчики удовлетворили требования истцов добровольно после предъявления иска, поставлены на регистрационный учет по постоянному месту жительства в <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> не значатся, снятие с регистрационного учета по указанному истцами адресу последовало ДД.ММ.ГГГГ, после подачи истцами ДД.ММ.ГГГГ иска в суд.

При подаче искового заявления в суд, истцом Карпович Л.Н. понесены судебные расходы – уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру Карельского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

При указанных обстоятельствах, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истцов, последовавшим после подачи иска в суд в ходе производства по делу, при наличии ходатайства истцов о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит применению ч.1 ст.101 ГПК РФ, уплаченная истцом Карпович Л.Н. при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб., подлежит взысканию с ответчиков Зверевой С.В. и Зверева В.А.

Также истцом Карпович Л.Н. и истцом Бысенко Ю.А. понесены расходы по оказанию юридической помощи по подготовке иска и приложенных к иску документов в размере 1500 руб., что следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически данные расходы по указанному договору понесла истец Карпович Л.Н., затратив свои денежные средства на оплату юридических услуг.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи по подготовке в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ иска, суд приходит к выводу о том, что данные расходы на оказание юридической помощи по подготовке иска не являются расходами на оплату услуг представителя, поскольку предметом договора является исключительно подготовка искового заявления в суд и всех необходимых приложений к нему, сведений о включении в предмет договора последующего представительства истцов в суде, данный договор не содержит, таким образом, положения ст.100 ГПК РФ об учете требований разумности и справедливости при разрешении требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи по подготовке иска, не применимы.

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, времени, необходимого на подготовку иска и приложений к нему, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность правовой позиции истцов, совокупность представленных стороной истцов в подтверждение своей позиции доказательств, учитывая то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридической помощи на подготовку иска и приложенных к иску документов подтверждены документально представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручной росписью исполнителя в данном договоре о получении денежных средств за выполненную по договору работу в сумме 1500 руб., учитывая положения ч.1 ст.101 ГПК РФ о полном возмещении истцу всех понесенных по делу судебных расходов в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению стороной ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Карпович Л.Н. испрашиваемые расходы на оплату юридических услуг, в полном размере заявленных требований, в сумме 1500 руб., учитывая также то, что фактически данные расходы понесла только истец Карпович Л.Н.

Сомнений в том, что истец Карпович Л.Н. действительно понесла расходы в рамках договора возмездного оказания услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и именно по гражданскому делу по иску Карпович Л.Н., Бысенко Ю.А. к Зверевой С.В., Звереву В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, находящемуся в производстве Муезерского районного суда РК, не имеется.

Суд, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности,    учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора – отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований после подачи иска в суд, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению стороной ответчиков, признает понесенные истцом Карпович Л.Н. в рамках договора возмездного оказания услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ расходы по подготовке иска и всех необходимых приложений к нему необходимыми расходами, издержками связанными с рассмотрением дела, последовавшими в связи находящимся в производстве Муезерского районного суда РК гражданским делом по иску Карпович Л.Н., Бысенко Ю.А. к Зверевой С.В., Звереву В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Поскольку ст.ст.98, 101, 103 ГПК РФ не содержат указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, а норма ст.98 ГПК РФ, приведенные нормы права исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ответчики Зверева С.В., Зверев В.А. не являлись при рассмотрении дела солидарными должниками по обязательствам, влекущим солидарную ответственность, истребуемые расходы, подлежат взысканию в равных долях, с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 1800 руб. в равных долях по 900 руб. ((1500 руб. расходы на оплату юридических услуг +300 руб. расходы по оплате государственной пошлины) : 2).

При указанных обстоятельствах, исходя из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года жалоба № 3040/03 по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении от 28.05.2013 № 750-О, положений ч.1 ст.101 ГПК РФ, принимая во внимание добровольный характер отказа от иска, который последовал после подачи иска в суд вследствие добровольного удовлетворения ответчиками требований истцов, то обстоятельство, что при этом не нарушаются положения действующего законодательства, права и интересы каких-либо лиц, суд,

руководствуясь ст.ст. 39, 54, 88, 94, 98, 100, 101, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истцов Карпович Л.Н., Бысенко Ю.С. от иска к Зверевой С.В., Звереву В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Карпович Л.Н., Бысенко Ю.С. к Зверевой С.В., Звереву В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со Зверевой С.В. в пользу Карпович Л.Н. в счет возмещения судебных расходов 900 руб.

Взыскать со Зверева В.А. в пользу Карпович Л.Н. в счет возмещения судебных расходов 900 руб.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья                                         В.Л. Варламова